Решение от 21.05.2024 по делу № 2-265/2024 от 15.03.2024

№2-265/2024

УИД:25RS0033-01-2024-000294-75

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка                            21 мая 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации кМ взыскании с работника задолженности,

установил:

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности К обратился с иском в суд к ответчикуМ, мотивируя свои требования тем, что ответчик принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 669,12 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%. Возникновение задолженности подтверждается актом № выездного контрольного мероприятия финансово-экономической хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (СЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены пунктом 2.1.1 данного акта. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее СОУТ) обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведения оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4 %, 2 степени на 8 %. Однако после завершения СОУТ 1447 работникам Службы, на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0 %, 4%, 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная переплата заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 669,12 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ОтветчикМ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, чтоМ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность машиниста (кочегара) котельной № в/г № <адрес> теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес> край) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес> край).

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения трудового договораМ произведен окончательный расчет с выплатой ЕДВ за пять полных месяцев работы.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчику была осуществлена переплата заработной платы в размере 669,12 рублей, которая образовалась в результате того, что в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 %.

Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1.1 указанного акта следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее СОУТ) обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.

В соответствии с пунктом 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышается на 4 %, 2 степени на 8 %. Однако после завершения СОУТ 1447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 %, вместо положенных 0%, 4% и 8 %.

В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков.

Как следует из представленных расчетных листов, М с апреля по июнь 2018 года производились начисления и выплата надбавки к тарифной ставке за вредные условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика М направлена претензия о возврате задолженности, которая образовалась в связи с переплатой заработной платы, выразившейся в начислении повышенного коэффициента вредных условий труда, которые фактически отсутствовали. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая работодателем от работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, переплата заработной платы произошла вследствие организационных ошибок, совершенных по вине работодателя, а не в результате недобросовестного поведения ответчика.

Презумпция добросовестности работника в данном споре работодателем не опровергнута, условий, предусмотренных статьей 137 ТК РФ для возврата полученной обоснованно заработной платы с работника в пользу работодателя, судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере доходов работников.

Между тем, оценивая предоставленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Указанная переплата возникла вследствие неправильного применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, указанные денежные средства выплачены в качестве заработной платы и являются средством к существованию ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит оснований для возложения на ответчика оплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░