Решение по делу № 33-5779/2017 от 18.09.2017

     Дело № 33-5779/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Киселёвой Л.В.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«ходатайство публичного акционерного общества банк «Югра» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации удовлетворить.

Восстановить публичному акционерному обществу Банк «Югра» пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением суда от 23.06.2016 г. исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «СибЛизинг», Одинцову М.В., Одинцову А.М. и ООО «Тюмень Великая» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2016 г. решение суда изменено в части взысканной неустойки, ее размер снижен до 1 000 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков Одинцова М.В. и ООО «Тюмень Великая» отказано.

21.04.2017 г. ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Тюменский областной суд с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2016 г., определением судьи Тюменского областного суда от 16.06.2017 г. в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

04.07.2017 г. ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, мотивируя его тем, что копия определения судьи Тюменского областного суда от 16.06.2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы и истребовании гражданского дела была получена ПАО Банк «ЮГРА» только 26.06.2017 г., то есть за пределами шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем пропущенный срок следует восстановить.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель заявителя ПАО Банк «ЮГРА», представитель ответчика ООО «СибЛизинг», ответчик Одинцов А.М. и третье лицо Одинцова С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;

ответчик Одинцов М.В. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы;

представитель ответчика ООО «Тюмень Великая» и третьего лица Одинцовой С.П. – Гайдаш Е.Е. с заявлением истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ответчик ООО «Тюмень Великая», его представитель Гайдаш Е.Е. в частной жалобе просит определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока.

Считает, что ПАО Банк «ЮГРА» не доказал исключительность случая и уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Полагает, что в случае, если бы банк обратился с кассационной жалобой до 21.04.2017 г., то процессуальный срок на подачу жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не был бы пропущен.

Кроме этого, банк, подав кассационную жалобу в Тюменский областной суд, имел возможность отслеживать ее движение по телефону канцелярии суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Так статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В данном случае обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда вступило в законную силу 23.11.2016 г., кассационная жалоба ПАО Банк «ЮГРА» рассматривалась Тюменским областным судом в период с 21.04.2017 г. по 16.06.2017 г., то есть 57 дней, следовательно, последним днем обжалования постановления в кассационную инстанцию Верховного суда Российской Федерации является 19.07.2017 г. (23.05.2016 г. + 57 дней), вместе с тем, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было подано 04.07.2017 г., когда срок обжалования еще не истек, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для принятия во внимание доводов апеллянта и удовлетворении его частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Частную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии