Решение по делу № 33-2625/2018 от 18.10.2018

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Власенко Светланы Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 августа 2018 года по иску Власенко Светланы Александровны к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о понуждении к выполнению капитального ремонта многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а :

Власенко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 2 л.д. 90), и частичного отказа от исковых требований (Т. 2 л.д. 91), принятого судом ( Т. 2 л.д. 146-147), просила суд :

произвести опломбировку индивидуальных приборов учета в поэтажных щитах и сдать индивидуальные приборы учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации;

оборудовать отдельную линию электроснабжения помещения теплового пункта;

установить дополнительные отключающие устройства соответствующей мощности для электроснабжения оборудования операторов связи, домофона;

произвести замену радиаторов отопления в квартирах;

произвести тепловую балансировку системы отопления в отопительный период.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в ходе проводимого в настоящее время капитального ремонта отказывается выполнить перечисленные выше работы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Власенко С.А. отказано.

С решением суда истец не согласна. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Власенко С.А., её представитель Бальмонт М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, представитель третьего лица ООО УОЖХ «Эталон» с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», представители третьих лиц ООО «ДорСтройСервис», ООО «Жилстройцентр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Власенко С.А. является собственником <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ истец избрана председателем Совета МКД.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УОЖХ № 1».

В 2017-2018 г.г., в том числе в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в <адрес> проводился капитальный ремонт в соответствии с Региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 г. № 14-п.

Капитальный ремонт инженерных коммуникаций (отопление) осуществлялся ООО «Жилстройцентр» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт системы электроснабжения – ООО «ДорСтройСервис» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Функции строительного контроля возложены на ООО «Стройконтроль».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что требуемые истцом работы (по опломбировке индивидуальных приборов учета в поэтажных щитах и сдача их в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, оборудование новой, ранее отсутствовавшей отдельной линии электроснабжения помещения теплового пункта, установка дополнительных (отсутствовавших ранее) отключающих устройств соответствующей мощности для электроснабжения оборудования операторов связи, домофона, тепловая балансировка системы отопления в отопительный период) не входят в Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Ивановской области (п. 1 ст. 5 Закона Ивановской области от 27.06.2013 г. № 51-ОЗ «Об организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ивановской области»). Отказывая в удовлетворении требований о замене радиаторов отопления в квартирах МКД, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства в части возможности отнесения радиаторов, расположенных в квартирах, к общему имуществу МКД, посчитал недоказанным факт отсутствия отключающих устройств на радиаторах во всех без исключения квартирах МКД. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности отнесения радиаторов, расположенных во всех квартирах МКД, к общему имуществу МКД, подлежащему капитальному ремонту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Находит их обоснованными, достаточно мотивированными, соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам и отвечающим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления капитального ремонта с учетом Перечня работ и услуг по проведению такого ремонта, который был утвержден общим собранием собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными признаны быть не могут.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (п. 20).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 22).

В силу положений п. 23 указанных Правил, собственники помещений в решении о проведении капитального ремонта вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Таким образом, решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества принимают собственники помещений в МКД. При этом им предоставлено право с учетом морального износа, предусмотреть замену элементов общего имущества. Однако, окончательный перечень необходимых в рамках капитального ремонта работ должен устанавливаться с учетом устранения выявленных нарушений предельно допустимых характеристик надежности и безопасности либо при установленной необходимости замены существующих элементов общего имущества. При этом сами по себе пожелания собственников МКД о производстве в рамках капитального ремонта определенных работ, пусть даже и оформленных протоколом общего собрания, об обязательности их включения в перечень работ по капитальному ремонту свидетельствовать не могут, необходимость проведения таких работ должна быть установлена в указанном выше порядке.

Как следует из представленного в материалы дела ответа и.о. генерального директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» от 25.08.2017 г. на имя Совета МКД, по результатам обследования определен следующий состав работ в рамках капитального ремонта : ремонт системы водоотведения в подвале; ремонт системы отопления в полном объеме; ремонт системы холодного водоснабжения (соответствующий участок, подлежащий ремонту с учетом степени его физического износа).

Из указанного ответа также усматривается, что включение иного перечня работ нецелесообразно, при этом отмечается, что ремонт системы электроснабжения МКД произведен в полном объеме (т. 1 л.д. 69), то есть в объеме, необходимым с учетом установленного состояния указанной системы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подрядной организацией при проведении ремонта существовавшей до него опломбировки индивидуальных приборов учета электрической энергии, необходимой совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности не подтверждены, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанность произвести опломбировку индивидуальных приборов учета и сдать приборы в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, является обоснованным.

Из представленных в дело доказательств, а также из доводов самой апелляционной жалобы усматривается, что на основании разработанной по заданию ответчика проекту капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления МКД № – подрядная организация «ДорСтройСервис» выполнила монтажные работы системы отопления, в числе которых : на стояках модернизированной систем отопления установлены блокировочные клапаны регулирования потоков теплоносителя; на подводах стояков к обогревающим элементам установлены регуляторы с термостатическими головками для автоматического поддержания температуры воздуха в жилых помещениях на нормативном уровне; увеличены диаметры трубопроводов систем отопления; зашунтированы обводными трубопроводами все обогревающие элементы в жилых помещениях; утилизированы в ряде жилых помещений выработавшие нормативный ресурс за 50 лет эксплуатации старые чугунные обогревающие элементы и установлены современные эффективные по теплоотдаче – биметаллические.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что радиаторы отопления во всех без исключения жилых помещениях МКД отвечают признакам, позволяющим отнести их к общему имуществу МКД (то есть, на момент проведения капитального ремонта не имели запорных устройств).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанностей по проведению в рамках капитального ремонта требуемых истцом работ, являются правильными, доводы жалобы о незаконности приятого судебного акт не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайства истца, заявленные в судебных заседаниях от 7.08.2018 г. и 27.08.2018 г. разрешены в установленном законом порядке. Прилагаемые к ходатайству Форма Акта (ГОСТ Р 56193-2014), копия письма Совета МКД на имя управляющего ООО УОЖХ «Эталон», копия ответа на обращение НО «Региональный оператор», копия ответа НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-89, 89 (оборот)).

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения оспариваемого решения, в том числе влекущих его безусловную отмену (п. 4), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: