Решение по делу № 33-7025/2021 от 09.07.2021

Судья: Большакова Т.В.         

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело № 33-7025/21 (2-742/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ануфриевой О.С., на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению АО «Лизинговая компания Европлан» к ООО «Опора и К», Ануфриевой Ольги Сергеевны о взыскании задолженности, судебных расходов

установила:

АО «Европлан» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Опора и К», Ануфриевой О.С. солидарно в пользу АО «ЛК «Европлан» судебных расходов в размере 104 089,90 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «Лизинговая компания Европлан» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Опора и К», Ануфриевой О.С, солидарно, в пользу АО «Лизинговая компания Европлан» 2 966 927,73 рублей, из которых 2 942 035,29 рублей - задолженность, 24 892,44 рублей- судебные расходы. В остальной части в иске - отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Поскольку с рассмотрением вышеуказанного спора АО «ЛК «Европлан» понесены издержки, заявитель просит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 104 089,9 руб. солидарно с ООО «Опора и К», Ануфриевой Ольги Сергеевны в пользу АО «ЛК «Европлан».

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года постановлено: взыскать с ООО «Опора и К», Ануфриевой Ольги Сергеевны, солидарно, в пользу АО «Лизинговая компания Европлан» судебные расходы в размере 103 807,18 руб., в остальной части в удовлетворении заявления- отказать.

На определение суда Ануфриевой О.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов к ответчикам подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Считает, что заявление не подлежало удовлетворению по причине пропуска за обращением в суд с заявлением о возмещении по делу судебных расходов.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, его перелеты не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности и неразумности. АО «ЛК Европлан» имеет постоянный действующий офис на территории <адрес>, который обеспечивает работу компании на территории <адрес>, то есть имеется штат сотрудников, осуществляющих деятельность на <адрес>, в том числе и судах. Участие представителя из <адрес> в заявлении необоснованно

Кроме того, ссылается на то, что представитель АО «ЛК Европлан» мог участвовать посредствам видеоконференц-связи, то есть дистанционно, без несения дополнительных расходов.

На частную жалобу представителем АО «ЛК Европлан» Саниной Н.С. поданы письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2019 постановлено: исковые требования АО «Лизинговая компания Европлан» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Опора и К», Ануфриевой О.С, солидарно, в пользу АО «Лизинговая компания Европлан» 2 966 927,73 рублей, из которых 2 942 035,29 рублей - задолженность, 24 892,44 рублей- судебные расходы. В остальной части в иске - отказать.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу 25.06.2020.

Из материалов дела следует, что представитель АО «ЛК Европлан» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 т.1), 25.04.2019 (л.д.109 т.2), досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (л.д.57 т.2), судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 т.2), судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.282-286 т.2).

Исходя из представленного заявления о возмещении по делу судебных издержек АО «Лизинговая компания Европлан» понесены расходы на участие представителя в рассмотрении спора в размере 117 802,06 рублей, а с учетом пропорционально удовлетворенных требований полагают, что должна быть возмещена ответчиками сумма судебных расходов в размере 104 089,9 руб.

Факт несения расходов подтверждается служебными заданиями, приказами о направлении работника в командировку, маршрутными квитанциям, платежным поручениям, согласно которым, истцом понесены расходы, расходы в размере (том 3 л.д.130-223).

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, участие представителя в шести судебных заседаниях и на досудебной подготовке в суде первой инстанции, объем проделанной работы, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 103 807,18 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске АО «ЛК Европлан» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является повторное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсчет трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.3), т.е. в пределах срока установленного п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, предусмотренный ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Доводы жалобы, что расходы на оплату услуг представителя, его перелеты не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности и неразумности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителей на общую сумму 117 802,06 руб. АО «ЛК Европлан» представлены приказы о направлении работников в командировку, порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников корпорации, первичные документы, свидетельствующие об оплате авиабилетов и билетов пригородного транспорта, проживания в гостинице и услуг транспорта для прибытия и участия представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д.130-223 т.3).

При этом заявитель просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (88,36%) в размере 104 089,9 руб.

Факт несения судебных издержек, связанных с судебным заседанием 28.11.2018, в частности авиаперелет <адрес> в сумме 10 758 руб., аэроэкспресс <адрес> в сумме 450 руб., аэроэкспресс аэропорт <данные изъяты> вокзал в сумме 450 руб., расходы на проживание в <адрес> в сумме 4 400 руб. подтверждается электронными билетами Аэрофлот, ваучером «<данные изъяты>», электронными билетами Аэроэкспресс, платежными поручениями (л.д.130-145 т.4).

Судебные издержки связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству 11.04.2019, в частности авиаперелет <адрес> в сумме 10 508 руб., аэроэкспресс <данные изъяты> в сумме 450 руб., аэроэкспресс аэропорт <данные изъяты> в сумме 450 руб., расходы на проживание в <адрес> в сумме 6 122 руб. подтверждается электронными билетами АК «<данные изъяты> ваучером «<данные изъяты>», электронными билетами Аэроэкспресс, платежными поручениями (л.д.146-160 т.4).

Судебные издержки связанные с судебным заседанием 25.04.2019, в частности авиаперелет <адрес> в сумме 12 508 руб., аэроэкспресс <данные изъяты> в сумме 450 руб., аэроэкспресс аэропорт <данные изъяты> в сумме 450 руб., расходы на проживание в г<адрес> в сумме 4 400 руб. подтверждается электронными билетами АК «<данные изъяты>», ваучером «<данные изъяты> Плаза», электронными билетами Аэроэкспресс, платежными поручениями (л.д. 161-175 т.4).

Судебные издержки связанных с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в частности авиаперелет <адрес> в сумме 22 112 руб., аэроэкспресс <данные изъяты> в сумме 450 руб., аэроэкспресс аэропорт <данные изъяты> вокзал в сумме 450 руб., расходы на проживание в <адрес> в сумме 4 112,64 руб. подтверждается электронными билетами АК «<данные изъяты>», ваучером «<данные изъяты>», электронными билетами Аэроэкспресс, платежными поручениями (л.д.176-190 т.4).

Судебные издержки связанных с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции 20.08.2019, в частности авиаперелет <адрес> в сумме 17 912 руб., аэроэкспресс <данные изъяты> в сумме 450 руб., аэроэкспресс аэропорт <данные изъяты> вокзал в сумме 450 руб., расходы на проживание в <адрес> в сумме 3 489,42 руб. подтверждается электронными билетами АК «<данные изъяты>», ваучером «<данные изъяты>», электронными билетами Аэроэкспресс, платежными поручениями (л.д.191-205 т.4).

Судебные издержки связанных с судебным заседанием в суде кассационной инстанции 21.01.2020, в частности авиаперелет <адрес> в сумме 12 512 руб., аэроэкспресс <данные изъяты> в сумме 450 руб., аэроэкспресс аэропорт <данные изъяты> вокзал в сумме 450 руб., расходы на проживание в <адрес> в сумме 3670 руб. подтверждается электронными билетами АК «<данные изъяты>», ваучером гостиницы <данные изъяты>», электронными билетами Аэроэкспресс, платежными поручениями (л.д.206-223 т.4).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании расходов, в том числе расходы связанные с перелетом, проездом и проживанием представителя АО «ЛК Европлан», фактически посчитал указанные расходы оправданными и разумными, установив, что заявленные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «Лизинговая компания Европлан» к ООО «Опора и К», Ануфриевой О.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, что заявителем представлены доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, расчет сумм, подлежащих взысканию, исходя из стоимости проезда.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что при определении ко взысканию суммы судебных расходов понесенных стороной по делу в размере 103 807,18 руб. судом первой инстанции принцип разумности соблюден, оснований для изменения суммы взысканных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта об обратном являются субъективным мнением авторов жалоб, с которым судебная коллегия не соглашается.

Судья судебной коллегии отмечает, что использование представителем АО «ЛК Европлан» самолета и аэроэкспресса не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, тем более в случае невозможности использования одного вида транспорта и необходимости использования в одной поездке железнодорожного транспорта, воздушного транспорта.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанций о необходимости в несении дополнительных затрат на проживание сотрудников в гостиницах и оплату командировочных.

Для надлежащего исполнения возложенных функций представителю истца, безусловно, после перелета на авиационном транспорте необходимо было время для отдыха и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем заселение в гостиницу в день, непосредственно предшествующий дню заседания, является обоснованным. Нахождение сотрудника организации в командировке в течение двух дней разумно с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника. Следует также отметить, что ответчиками в суде первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов не приведены.

Доводы заявителя жалобы о процессуальной возможности представителя истца участвовать в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения определения суда.

При этом участие в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи не является обязанностью стороны ответчика, поскольку согласно пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ануфриевой О.С. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова