Решение по делу № 2-1546/2018 от 13.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

04.06.2018г.                                               <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Машанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сазоновой Л. И.     к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истица     обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, указав, что    28.12.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор № №, предметом которого является программа     комплексного    ухода по абонементу категории « Лайт». В    целях    предоставляемых услуг по данному договору она заключила с     АО «ОТП Банк»    кредитный договор    № от 28.12.2017г. на 38 400 руб., из которых 28 160 руб. было оплачено по указанному выше договору с ООО « Голда». Поскольку какие – либо услуги по данному договору ей оказаны     не были,     она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Ответчиком в ее    адрес было направлено соглашение о досрочном    расторжении указанного выше договора, в котором ООО « Голда» обязалось    перечислить в      АО « ОТП Банк»    денежную сумму в размере 16 160 руб. Вместе с тем, с содержанием данного соглашения она не согласилась, поскольку считает, что ответчиком должна быть возвращена    полученная обществом сумма по договору в связи с неоказанием услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит      расторгнуть договор № № от 28.12.2017г., заключенный между ней и ООО « Голда»; взыскать с ответчика в ее пользу     денежные средства в размере 38 400 руб., компенсацию морального вреда в размере    10 000 руб., судебные издержки в размере 657 руб. 20 коп., убытки в размере 4 875 руб., а также штраф    в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель Лаптенок Л.Б. уточнили требования в сторону их уменьшения, просили взыскать с ООО    « Голда» в пользу    Сазоновой Л.И. не выплаченную часть денежных средств по договору № № от 28.12.2017г. в размере 12000 руб., убытки в виде оплаты процентов     по кредитному договору в размере    3 169 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере    10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 657 руб. 20 коп.,    состоящие из    расходов по оплате государственной пошлины в размере    400 руб. и расходов по отправке почтовых отправлений в размере 257 руб. 20 коп., при этом пояснили, что после получения ответчиком заявления о расторжении договора, ООО « Голда»    17.01.2018г. возвратило на расчетный счет Сазоновой     Л.И. денежные средства в размере 16 160 руб.

    Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представитель 3 – его лица - ООО « ОТП Банк» судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя    истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 28.12.2017г.    между сторонами был заключен договор № №, предметом которого является программа     комплексного    ухода по абонементу категории « Лайт». Стоимость    услуг по данному договору составляет    28 160    руб.

В рамках указанного договора,     истице ответчиком    был передан абонемент категории « Лайт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания.

Истица    свои обязательства по указанному договору полностью исполнила, оплатила стоимость     указанных услуг, что подтверждается кредитным договором.

         После получения ответчиком заявления о расторжении договора, ООО « Голда»    17.01.2018г. возвратило на расчетный счет Сазоновой     Л.И. денежные средства в размере 16 160 руб.

Судом установлено, что    ответчик обязательства по указанному выше договору не исполняет, услуги истице по договору не оказаны, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства,    и учитывая, что    ответчик свои обязательства по     указанному выше договору     не исполняет, допустил существенное нарушение условий договора,      суд считает, что при обозначенных обстоятельствах требования истицы о расторжении данного договора и взыскании    не выплаченной    денежной суммы в размере    12 000 руб.      основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик    свои обязательства не исполняет по указанным выше договорам,    и учитывая, что права и законные интересы истицы в данном случае    являются нарушенными,     что причиняет нравственные страдания истице, как потребителю, суд    считает требования    истицы    о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда     обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей    размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 руб. В связи с этим, требования истицы     в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии,    в добровольном порядке    ответчиком исполнены не были,      суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем,    учитывая требования разумности,    положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до    6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как у казано выше, в целях оплаты услуг по договору № № от 28.12.2017г.     истица    заключила с     АО «ОТП Банк»    кредитный договор    № от 28.12.2017г., по которому    оплатила проценты в размере 3 169 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик    уклонился от оказания услуг истице по указанному выше договору,    и учитывая, что кредитный договор     был заключен истицей лишь для оплаты услуг по договору, заключенному с ООО « Голда», суд считает, что    оплаченные истицей проценты по кредитному договору в данном случае являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим, требования Сазоновой     Л.И. в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400    руб., а также почтовые расходы в размере 257 руб. 20 коп., а всего судебные расходы в размере    657 руб. 20 коп. В связи с этим, требования     истицы     в данной части подлежат     удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования    Сазоновой Л. И.     удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 28.12.2017г., заключенный между Сазоновой Л. И. и ООО « Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Сазоновой Л. И.        не выплаченные денежные средства по договору в размере    12 000 руб., убытки в размере    3 169 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере    657 руб.20 коп., штраф в размере 6000 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018г.

Судья                                                                                                       Ю.В. Косенко