Решение по делу № 2-2193/2024 от 19.06.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-002920-10

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2024                             город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца Артюгина А.М.,

представителя истца прокурора Кузнецова А.Д.,

представителя ответчика Канашиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2024 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Артюгина А. М., к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах Артюгина А.М., обратился с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК»), в котором просит взыскать с ОАО «ВГОК» в пользу Артюгина А.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий, бездействия начальника по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования <адрес> ФИО6 произошёл несчастный случай на производстве, в ходе которого работник Артюгин А.М. упал с верхней части загрузочного устройства дробилки, расположенной на высоте № м. В результате нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, охране труда Артюгин А.М. получил № которая является опасной для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ввиду указанных событий ему причинены нравственные страдания: вынужден длительно проходить лечение, не мог сам осуществлять за собой уход, передвижения до настоящего времени причиняют боль, из-за травмы № не может №, не имеет возможности, в связи с полученными травмами, вести привычный образ жизни.

Прокурор исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, представил письменные возражения, в которых указал на завышенный, необоснованный заявленный размер компенсации морального вреда, в связи с чем просил снизить его размер.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд с иском в интересах истца Артюгина А.М. обусловлено тем, что последний является пенсионером, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в <адрес> по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ мастер по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования <адрес> ФИО6 по заданию старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования <адрес> ФИО8 выдал письменный наряд бригаде слесарей дежурных и по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования <адрес>, общецехового персонала, в состав которой входил Артюгин А.М., на демонтаж и проведение технического обслуживания дробилки конусной КСДГ-1750, расположенной в корпусе среднего и мелкого дробления участка дробления <адрес>, тем самым допустим к выполнению работ Артюгина А.М. При этом члены бригады не были обеспечены перед началом выполнения работ, связанной с работой на высоте, средствами индивидуальной защиты, обеспечивающих безопасность проведения работ на высоте; при выдаче наряда и при проведении инструктажа по безопасному производству работ ФИО6 не акцентировал внимание работников на недопустимости демонтажа перильных ограждений при откручивании крепления перегрузочной течки; покинул непосредственное место производства работ. Артюгин А.М. поднялся на верхнюю часть загрузочного устройства дробилки, расположенного на высоте 2,1 м, где самостоятельно и при отсутствии контроля со стороны ФИО6 снял установленные перильные ограждения и приступил к откручиванию болтов крепления перегрузочной течки дробилки. В процессе откручивания болтов крепления перегрузочной течки дробилки Артюгин А.М. потерял равновесие и упал на рабочую площадку дробилки с высоты № м.

Указанные обстоятельства установлены актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряда на выполнение работ без мер по безопасному проведению конкретного вида работ; в выполнении работ повышенной опасности без непосредственного руководства лицом технического надзора; в отсутствии в регламенте технологического производственного процесса мер по безопасному ремонту технологического оборудования и мероприятий по обеспечению контроля за производственным процессом; в отсутствии контроля за выполнением требований безопасного производства работ со стороны должностных лиц, на которых возложены обязанности за осуществлением производственного контроля; в неудовлетворительном функционировании системы управления охраны труда в части непринятия исчерпывающих мер по осуществлению контроля за соблюдением работниками охраны труда при осуществлении технологических процессов и последовательности технологических операций, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; неприменении работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Лицами, допустившими нарушения правил охраны труда являются ФИО6 - начальник по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования <адрес>, ФИО7 – старший мастер по ремонту оборудования ремонтной службы участка дробления <адрес>, ФИО8 – старший мастер по ремонту оборудования ремонтной службы участка дробления <адрес>, ФИО9 - механик <адрес>, ФИО10 – начальник участка дробления <адрес>, ФИО11 – главный инженер <адрес>, ФИО12 – начальник <адрес>.

Принимая во внимание акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены вышеуказанные требования Трудового кодекса Российской Федерации, при этом вины работника Артюгина А.М. в данном акте не установлено.

Данный акт о несчастном случае на производстве работодателем надлежащим образом оспорен не был.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Артюгин А.М. получил сочетанную механическую травму головы и туловища: закрытую черепно-мозговую травму в виде следующих повреждений: тяжелый ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в правой височной доле головного мозга (ушиб височных долей головного мозга), отек головного мозга, массивное скопление крови под мягкой мозговой оболочкой (массивное субарахноидальное кровоизлияние), скопление крови в полости желудочков головного мозга (вентикулярные кровоизлияния), закрытый перелом правой височной кости и клиновидной кости справа, скопление крови в пазухе клиновидной кости и левой верхнечелюстной пазухе (гемосипус). закрытый перелом верхней челюсти справа, закрытый перелом правой скуловой кости со смещением отломков, участок осаднения мягких тканей головы справа; закрытый оскольчатый компрессионный не стабильный, не осложненный перелом 11 грудного позвонка со смещением отломков, гематома в околопозвоночных тканях 11 грузного позвонка. Указанная сочетанная механическая травма головы и туловища в соответствии с п. 6.1.2 и 3.1.3 раздела II приказа № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2017 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Установив, что Артюгину А.М. в период трудовых отношений с ОАО «ВГОК» при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее: фактические обстоятельства при которых произошел несчастный случай, а именно падение при отсутствии контроля мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования цеха, нарушение Артюгиным А.М. мер безопасности проведения работ; вину ответчика, как лица ответственного в силу вышеприведенных норм материального права, за обеспечение безопасного производства работ; организационно-правовой статус ответчика, являющегося юридическими лицом (деятельность которого направлена на извлечение прибыли), обязанным в силу закона через своих ответственных лиц обеспечивать безопасность выполнения работ; возраст истца (67 лет на момент несчастного случая); последствия несчастного случая в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не наступления полного выздоровления; степень претерпеваемых потерпевшим Артюгиным А.М. нравственных страданий, претерпевание физической боли, нахождение на стационарном лечении с кормлением через зонд, оперативным вмешательством: расширенная трефинация, удаление вмг височной доли справа; неоказание ответчиком материальной помощи.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 300 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий.

Доводы ответчика о том, что степень утраты трудоспособности истца не установлена, с учетом изложенных обстоятельств не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Артюгина А. М., к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу Артюгина А. М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 19.09.2024.

Судья                                            Верещагина Э.А.