Решение по делу № 33-21843/2018 от 24.09.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21843/2018 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Н. П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по делу № 2-66/18 по иску Прокофьева А. С. к Филатовой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Филатовой Н. П. к Прокофьеву А. С. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Филатовой Н.П., указывая, что 11 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 1 250 евро, что эквивалентно 60 000 руб., с условием возврата в срок до 11 апреля 2015 года. Данное обязательство было обеспечено договором залога принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Однако Филатова Н.П. обязательства по возврату долга не исполняет.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прокофьев А.С. просил взыскать с Филатовой Н.П. задолженность по договору займа в сумме 1 250 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами в период действия договора в размере 1 208 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами в период просрочки с 12 апреля 2015 года по 9 декабря 2017 года в размере 3 120,46 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за просрочку выплат за период с 9 декабря 2014 года по 9 декабря 2017 года в размере 3 037,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 976 000 руб.

Филатова Н.П. предъявила встречные исковые требования к Прокофьеву А.С. о признании договора займа, заключенного между сторонами 11 апреля 2014 года, недействительным, ссылаясь на то, что в момент заключения договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Филатовой Н.П. в пользу Прокофьева А.С. задолженность по договору займа в сумме 1 250 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами в период действия договора в размере 1 208 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами в период просрочки в размере 3 120,46 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за просрочку выплат в размере 3 037,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 976 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Филатовой Н.П. отказано.

Филатова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения суммы задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, уменьшив сумму процентов с учетом произведенной ею выплаты в сумме 870 евро, а также в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Филатова Н.П. получила от Прокофьева А.С. в долг денежные средства в размере 1 250 евро, что эквивалентно 60 000 руб., по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (48 руб. за 1 евро) на срок до 11 апреля 2015 года.

Факт получения от Прокофьева А.С. денежных средств в вышеуказанном размере Филатовой Н.П. не оспаривался.

Исполнение обязательств по договору займа от 11 апреля 2014 года обеспечивалось договором залога от 1 апреля 2014 года, согласно которому Филатова Н.П. заложила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 1 500 000 руб.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, Филатова Н.П. указывала, что в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с иском, Прокофьев А.С. ссылался на то, что обязательства по возврату долга Филатовой Н.П. не исполняются.

Разрешая по существу встречный иск Филатовой Н.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 3061.1022.3 от 5 июня 2018 года, полученное на основании определения суда и не оспоренное в ходе рассмотрения дела, нашел установленным факт того, что на момент заключения договора займа 11 апреля 2014 года Филатова Н.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку решение суда в указанной части Филатовой Н.П. не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив факт нарушения Филатовой Н.П. обязательства по возврату Прокофьеву А.С. суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Прокофьева А.С. о взыскании с Филатовой Н.П. задолженности заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Филатовой Н.П. в пользу Прокофьева А.С. сумму займа - 1 250 евро, проценты за пользование заемными средствами в период действия договора в размере 1 208 евро (за период с 11.04.2014 года до 11.04.2015 года), проценты за пользование заемными денежными средствами в период просрочки в размере 3 120,46 евро (за период с 12.04.2015 года по 09.12.2017 года) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с Филатовой Н.П. в пользу Прокофьева А.С. задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2017 года Филатова Н.П. произвела частичное погашение задолженности в размере 60 000 руб., (т.1 л.д.152), что эквивалентно 864,51 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа (60000/69,4030=864,51, где 69,4030- курс евро на день платежа), однако сумма в указанном размере не была учтена Прокофьевым А.С. в уточненном расчете цены иска (т.1 л.д.157).

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная сумма, уплачена Филатовой Н.П., подлежит учету в погашение задолженности по процентам за пользование займом.

При этом оснований для применения в данном случае положений пункта 9 договора займа, согласно которому в случае просрочки платежей сначала погашается задолженность по пени, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное условие договора противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с Филатовой Н.П. в пользу Прокофьева А.С. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в период просрочки в размере 2 257,09 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (3121,60-864,51=2257,09), решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с пунктом 8 договора займа суд первой инстанции обоснованно взыскал с Филатовой Н.П. в пользу Прокофьева А.С. пени за просрочку выплат в пределах заявленных истцом требований (за период с 09.12.2014 года по 09.12.2017 года (1096 дней), исходя из размера пени – 3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 37,5 евро за 1 день просрочки, и 41 100 евро за весь период (1096*37,5)) в размере 3037,27 евро. При этом расчет пени произведен истцом только исходя из суммы основного долга (1250 евро).

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Филатова Н.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе добровольного уменьшения истцом суммы предъявленных ко взысканию пени на 38 000 евро, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для большего снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных судом пени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду установления факта нарушения Филатовой Н.П. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска Прокофьева А.С. в части обращения взыскания задолженности по договору займа на предмет залога – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации на публичных торгах, поскольку предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным Прокофьевым А.С. отчетом ООО «БН-эксперт», не оспоренным Филатовой Н.П., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 220 000 руб., и в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену доли квартиры равной 80 % от ее рыночной стоимости, определенной отчетом, - в размере 976 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, в остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в период просрочки изменить.

Взыскать с Филатовой Н. П. в пользу Прокофьева А. С. проценты за пользование заемными денежными средствами в период просрочки в размере 2 257,09 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: