Решение по делу № 2-1941/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1941/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Фурсова Г.Е. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Фурсова Г.Е. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.08.2017г. в 15час. 40мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЩАИ и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ГШМ, принадлежащего на праве собственности Фурсова Г.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЩАИ Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Якорь», Фурсова Г.Е. в ПАО САК «Энергогарант». 23.08.2017г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 42 682рублей. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2017г. ИП ТАН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55 700рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 31 103рублей, неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в сумме 10 000рублей, почтовые расходы в сумме 65рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Погольская Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что 08.08.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.08.2017г. состоялся осмотр транспортного средства истца и 17.08.2017г. составлено экспертное заключение. 23.08.2017г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 682рублей. 19.09.2017г. истец обратился с претензией. 04.10.2017г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23 833рублей 22копеек. Экспертное заключение, представленное истцом составлено не по Единой методике. Просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить сумму морального вреда и судебных расходов.

Истица Фурсова Г.Е., третьи лица ЩАИ, ГШМ, представитель третьего лица САО «Якорь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Погольскую Е.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 05.08.2017г. в 15час. 40мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЩАИ и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ГШМ, принадлежащего на праве собственности Фурсова Г.Е.

ДТП произошло по вине ЩАИ

Гражданская ответственность ЩАИ была застрахована в САО «Якорь», ГШМ застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО САК «Энергогарант» 08.08.2017г.

23.08.2017г. ответчиком ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 682рублей 08копеек (платежное поручение № от 23.08.2017г.).

19.09.2017г. ответчиком ПАО САК «Энергогогарант» получена претензия с приложением экспертного заключения №.09 от 05.09.2017г. ИП ТАН

Согласно экспертного заключения №.09 от 05.09.2017г. ИП ТАН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 55 700рублей.

04.10.2017г. ответчиком ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 883рублей 22копеек, из которых страховое возмещение – 3 833рубля 22копейки, расходы по оценки – 20 000рублей (платежное поручение № от 04.10.2017г.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение № от 05.09.2017г. ИП ТАН

Иного заключения в опровержение экспертного заключения в период рассмотрения дела представлено не было, представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика отказался заявлять такое ходатайство, потому суд при указанных обстоятельствах принимает во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от 05.09.2017г. ИП ТАН Эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется соответствующая отметка в заключении. Доказательств того, что экспертное заключение ИП ТАН составлено не по Единой методике представителем ответчика представлено не было. Кроме того, эксперт ТАН составлял заключение на основании осмотра автомобиля истца. Расходы по оплате указанного эксперта ответчиком произведены в полном объеме.

Экспертное заключение № от 17.08.2017г. ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр» не может быть принято в качестве доказательств по данному делу, поскольку не отражает реальный ущерб, определенный самим же ответчиком.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истицы Фурсова Г.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9 184рубля 70копеек (55 700рублей – 42 682рублей 08копеек - 3 833рубля 22копейки = 9 184рубля 70копеек).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, выплаты страхового возмещения только после предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 26 270рублей 50копеек (13 017рублей 92копейки х 1% х 36дней (с 29.08.2017г. по 03.10.2017г.) = 4 686рублей 45копеек) + (9 184рубля 70копеек х 1% х 235дней (с 04.10.2017г. по 08.06.2018г.) = 21 584рубля 05копеек) = 26 270рублей 50копеек).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 15 000рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 9 184рублей 70копеек составляет 4 592рубля 35копеек.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 65рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истицы Фурсова Г.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 29 342рубля 05копеек (9 184рубля 70копеек + 15 000рублей + 4 592рубля 35копеек + 500рублей + 65рублей = 29 342рубля 05копеек).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 1 226рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Фурсова Г.Е. денежные средства в сумме 29 277рублей 05копеек, судебные расходы в сумме 65рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 226рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья      Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.

Судья               Е.И. Тагина