Решение по делу № 33-10543/2022 от 15.06.2022

Дело № 33-10543 / 2022

№ 2-408/ 2022

66RS0045-01-2022-000351-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева О.В. к товариществу собственников жилья «Южный» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Серебренникова Л.С. (доверенность от 01 июня 2022 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Золотарев О. В. обратился с иском к товариществу собственников жилья «Южный» (далее по тексту-ТСЖ «Южный») о защите трудовых прав.

В обоснование иска и в ходе рассмотрения дела указал, что с 12 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая по совместительству дворником. С председателем ТСЖ Багровой О.Г. была достигнута устная договоренность о том, что он выполняет работу четыре часа в день в свободное от основной работы время, а также об объеме работы: уборка тротуаров, чистка бордюров у дороги. Его рабочий день начинался около 06:00-06:30, работал он 1-1,5 часа, после чего уходил на основную работу, после которой возвращался и работал днем.

30 декабря 2021 года работал примерно с 10:00 до 12:00, приходил после 15:00; в указанный день у него состоялся разговор с руководителем ответчика Багровой О.Г. относительно занижения заработной платы за декабрь 2021 года. С 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года на работу не выходил, с приказом о выходе на работу в праздничные дни его никто не знакомил. 10 января 2022 года работодатель не допустил его к выполнению трудовых обязанностей, ссылаясь на его увольнение. 02 февраля 2022 года ему были выданы документы, связанные с работой, из которых он узнал, что уволен за прогул

Полагал увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, прогула не совершал.

В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, задолженность составляет 42618 руб.

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 42618 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика Багрова О.Г., Серебренников Л.С. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года исковые требования Золотарева О.В. удовлетворены частично.

Золотарев О.В. восстановлен на работе дворником 1 разряда в ТСЖ «Южный». С ТСЖ «Южный» в пользу Золотарева О.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 42618 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2022 года по 11 марта 2022 года в размере 29324 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотареву О. В. отказано.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года исправлена арифметическая ошибка – размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен в сумме 34447 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года с ТСЖ «Южный» в пользу бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3111 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Золотарева О. В. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на наличии в действиях истца прогула, выразившегося в неявке на рабочее место в указанные в приказе дне. Указывает, что подав иск о восстановлении на работе по совместительству, истец злоупотребляет своими правами, поскольку в указанной работе не нуждается, инициируя обращение в суд, истец преследовал цель причинения вреда некоммерческой организации. 14 марта 2022 года истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон, которое было удовлетворено, о чем издан приказ от 16 марта 2022 года № 3. Расчет задолженности по оплате труда является надуманным, задолженности по оплате труда не имеется. Моральный вред действиями ответчика истцу не причинялся.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между Золотаревым О.В. и ответчиком был заключен трудовой договор № 62, по условиям которого истец был принят на работу в ТСЖ «Южный» на условиях совместительства в качестве дворника (п. 2.1), истцу установлены четырехчасовой рабочий день с одним выходным днем – воскресенье (п.3.1.); заработная плата в размере оклада в размере 7 000 руб., надбавки за уборку снега в зимний период с 01 ноября по 31 марта 03 в размере 2000 руб., за скашивание травы с 01 апреля по 31 октября в размере 2000 руб., премия в размере 10%. (л.д. 9-12).

В соответствии с приказом ответчика от 10 января 2022 года № 1 Золотарев О.В. уволен из ТСЖ «Южный» за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

В обоснование издания приказа положены акты от 30 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 03 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года.

Согласно актам от 30 декабря 2021, 31 декабря 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 12:00; как указано в акте от 10 января 2022 года Золотарев О. В. отсутствовал на работе 03 января, 05 января, 08 января 2022 года с 08:00 до 12:00 (л.д. 32-34).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований Золотарева О. В. возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу в свою рабочую смену.

Данные требования судом соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение работодателя о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 30 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 03 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года сделан без достаточных на то оснований

При этом суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные акты не могут являться допустимым доказательством в подтверждение факта неуважительности отсутствия истца на рабочем месте, поскольку в трудовом договоре время начала и окончания работы не определены.

Суд правомерно учел, что в соответствии со ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 года № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница 31 декабря также являлась нерабочим днем. В указанные дни, в силу части первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Установив, что приказом ТСЖ «Южный» от 28 декабря 2021 № 13 Золотарев О.В. был привлечен к работе в выходные и праздничные дни 03 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года, суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение вышеуказанной нормы закона согласие работника на работу в выходные дни получено не было.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации действий истца как прогула, у ответчика не имелось. В установленном законом порядке к соглашению о режиме рабочего времени стороны не приходили.

Более того, как указано в части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем данной нормы закона, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о признания увольнения незаконным, обоснованно удовлетворены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит недобросовестными действия работника при реализации трудовых прав, реализовавшего свое право на прекращение трудовых отношений после признания незаконным его увольнения на основании приказа от 10 января 2022 года № 1.

Признавая увольнение незаконным, суд правомерно применил положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, суд установил, что в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием, размер ежемесячной заработной платы истца составлял 16732 руб. 50 коп. (10500 руб.- оклад, 2000 руб. – доплата за уборку снега или скашивание травы, 1000 руб. – уборка контейнерной площадки (по соглашению с работодателем, что стороной ответчика не оспаривалось), 1 050 – премия, уральский коэффициент-15%.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, размер начисленной заработной платы в 2021 году должен составлять 203482 руб. 84 коп. (20 757 руб. + 16732 руб.50 коп. + 16732 руб. 50 коп. + 16732 руб.50 коп. + 16732 руб. 50 + 16732 руб. 50 коп. + 16732 руб. 50 коп. + 15400 руб. 84 коп. + 16732 руб. 50 коп. + 16732 руб. 50 коп. + 16732 руб. 50 коп. + 16732 руб. 50 коп. ), где 20757 руб. заработная плата за январь с учетом работы в праздничные дни, 16732 руб. 50 коп. – ежемесячная плата, 15400 руб.76 коп. – размер оплаты отпуска. А потому, учитывая, что размер выплаченной истцу заработной платы составил 141675 руб., что сторонами спора не оспаривалось, задолженность составляет 61807 руб. 84 коп. (203482 руб. 84 коп. -141675 руб.).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 42618 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе трудовой договор, расчетные листки, табели учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ, приказы о премировании сотрудников организации) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.