Решение по делу № 8Г-21557/2023 [88-23240/2023] от 31.08.2023

УИД 63RS0018-01-2022-002571-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-23240/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Титова Никиты Сергеевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-54/2023 по иску Шурухина Дмитрия Анатольевича к Титову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Автохолдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автохолдинг» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в субаренду предоставлен автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 400 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля.

Судом перовой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Автохолдинг» на ФИО2

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 400 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля, а всего 230 854 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. По мнению кассатора требования истца, не могли быть удовлетворены ввиду недоказанности несения реальных расходов на восстановление автомобиля. Также высказывает несогласие с установленным судом размером ущерба, ссылаясь на недостоверность судебной экспертизы, положенной судом в основу приятого решения, при определении размера причинённого вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (арендодатель) и ООО «Автохолдинг» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, в том числе автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>.

Согласно п.6.3.3 договора арендатор имеет право передавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автохолдинг» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автохолдинг» передало ФИО1 в субаренду на срок 14 суток транспортное средство – автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.5 договора субарендатор обязан бережно относиться и обеспечивать сохранность имущества, оборудования, техники и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 2.2.7 договора, субарендатор обязан нести полную материальную ответственность за причинение ущерба, а также обязан возместить арендатору в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

В силу п. 4.1 договора в случае гибели или повреждения имущества арендатора по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 в исправном виде, что подтверждается подписями сторон и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В этот же день произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 220 400 рублей.

ООО «Автохолдинг» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен рублей составляет 275 600 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 58 108 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автохолдинг» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО1 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, <данные изъяты>.

Суд перовой инстанции удовлетворяя исковые требования руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды, пришел к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 220 400 рублей, удовлетворил в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводам суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, по апелляционной жалобе ответчика. Также суд апелляционной инстанции отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Довод кассатора об отсутствии у истца права на возмещение, поскольку он не представил доказательств несения реальных расходов, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только уже произведенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассатора заключение судебной экспертизы должным образом оценено судами, в том числе с точки зрения его достоверности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными доказательства. Таким образом, размер ущерба установлен судом с достаточной степенью достоверности.

Также отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, поскольку судами не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для её назначения, учитывая отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Никиты Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи