Решение по делу № 8Г-15470/2020 от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16006/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.08.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Подгорновой О.С., Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатиповой Фариды Галеевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-5002/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Хатиповой Фариде Галеевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя заявителя Хатипова А.Р., действующего на основании доверенности от 26.09.2019 года, представителей ООО «Комфорт» - директора Орловой Э.Р., Зайнашевой Г.Я., действующей на основании доверенности от 11.08.2020 года, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с иском к Хатиповой Ф.Г. указав, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчик не выполняет обязательств по оплате жилой площади. Уточнив требования, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2017 года по февраль 2018 года в размере 86 551,61 рубля, пени 32 176,81 рубля, расходы по уплате госпошлины 3 574,57 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 440 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2019 г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» удовлетворены частично. С Хатиповой Ф.Г. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 82 709,51 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831,29 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2019 г. отменено в части и принято новое решение о взыскании пени в сумме 25 000 рублей.

    В кассационной жалобе Хатиповой Ф.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Представитель заявителя Хатипов А.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, представители ООО «Комфорт» Орлова Э.Р. и Зайнашева Г.Я. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Из материалов дела следует, что Хатипова Ф.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Обслуживание, содержание и управление домом <адрес>, где расположена квартира ответчика, осуществлялось ООО УК «Комфорт» на основании протокола общего собрания с 04 мая 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании с Хатиповой Ф.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции посчитал их в целом обоснованными, не согласившись с начислениями по оказанию услуг по ЗПУ и видеонаблюдению. При проверке обоснованности расчета задолженности, суд исходил из того, что расчет по статье «содержание» необходимо применить исходя из установленного общим собранием жильцов от 17 декабря 2015 г. тарифа 19 руб., поскольку решение об индексации, установленное общим собранием жильцов МКД от 04 марта 2014 года, на которое ссылался истец, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года признано недействительным. Расчет задолженности, за потребленные холодное и горячее водоснабжение водоотведение представленный истцом, суд нашел правильным, как произведенным в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилым домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г, № 354. Размер пени, с учетом положений ст. 33 ГК РФ, снижен судом первой инстанции до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласился. Однако, в части определения размера неустойки указал на недопустимость ее уменьшения ниже низшего предела без учета требований пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки (около одного года), пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств пришел к выводу о взыскании ее в сумме 25 000 рублей.

    Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, назначено на 20.05.2020 года, о чем Хатипова Ф.Г. была извещена посредством почтовой связи.

В материалах дела имеются копии судебных повесток, направленных всем участникам судебного разбирательства, с указанием времени и даты судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

    Как следует из общедоступной информации с сайта Почта России, судебная корреспонденция поступила из Верховного Суда республики Башкортостан в отделение связи для направления ответчику 06.05.2020 года, по месту жительства ответчика поступила 07.05.2020 года, в тот же день была осуществлена неудачная попытка вручения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим извещением.

Проставление отметки о вручении почтового отправления адресату 30.05.2020 года суд расценивает, как возврат в указанную дату судебной корреспонденции отправителю, исходя из периода возврата (более 23 дней), а также пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что судебная корреспонденция из Верховного Суда Республики Башкортостан ими не получалась.

Довод автора жалобы о дате размещения результатов апелляционного рассмотрения на официальном сайте суда в сети Интернет до рассмотрения апелляционной жалобы по существу не соответствует действительности, поскольку в графе «Дата размещения» строки «Судебное заседание» дата 18.05.2020 года указана, как дата размещения сведений о дате и времени судебного заседания, назначенном на 20.05.2020 года в 10.30 ч.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе двойном начислении истцом платы за потребленный ресурс в виде тепловой энергии, наличии оснований для начисления платы исключительно по приборам учета, незаконности корректировки задолженности, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатиповой Фариды Галеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Ж. Умбетова

Судьи                                    О.С. Подгорнова

                                                                               А.С. Рипка