Решение по делу № 33-8418/2024 от 21.06.2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005827-02

Судья – Славинская А.У.

(гр.д.№ 2-761/2024)

Дело № 33–8418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Таисии Александровны к Гордееву Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гордеева Василия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Ватченко С.А., представителя ответчика Ваулина Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском Гордееву В.А. о взыскании денежных средств, просила взыскать с Гордеева В.А. в пользу Воробьевой Т.А. неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 064 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 000 рублей по ключевой стайке Банка России за период с 08.11.2023 по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2021 осуществила перевод собственных денежных средств в сумме 130 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Гордеева В.А. Денежные средства переводились истцом по просьбе ответчика, которому деньги были нужны на остекление балкона в его квартире. По устной договоренности стороны определили, что ответчик вернет истцу деньги по первому требованию. Договор займа между сторонами не заключался. 01.05.2022 истец обратилась к ответчику посредством смс-сообщения с требованием о возврате денежных средств. Ответчик вернул истцу 35 000 рублей. 07.07.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 95 000 рублей путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. После получения претензии ответчик денежные средства истцу не вернул. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 по гражданскому делу № **/2022 Воробьевой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гордеева В.А. заемных денежных средств, в связи с чем, полагала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2024 с Гордеева В.А. в пользу Воробьевой Т.А. взысканы 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8064 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (на дату вынесения решения сумма задолженности 95 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2023 и до дня фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 262 рубля.

В апелляционной жалобе Гордеев В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Указывает, что для оплаты договора с ООО «Стеклодом» о замере, изготовления и монтажа остекленного балкона для квартиры попросил Воробьеву Т.А. перевести его собственные денежные средства путем зачисления на её расчетный счет с последующим переводом на свой расчетный счет. Приводит довод о том, что никаких денежных средств у истца не занимал, в долг никогда не брал. Считает, что истец не представила никаких доказательств о том, что данные денежные средства принадлежали ей. Полагает, что суд в решении не отразил факт совместного проживания с истцом и наличие общего бюджета в период совместного проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что во время совместного проживания, ответчик фактически содержал истца, передав свою банковскую карту. Денежные средства, необходимые на остекление балкона, принадлежали ему, истец вырученные от продажи недвижимости деньги потратила на приобретение комнаты. Факт возврата денежных средств в размере 35000 рублей отрицал, доказательств этому не представлено.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения. Дополнил, что истец располагала денежными средствами, так как продала принадлежащую ей недвижимость.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела согласно выписке по счету дебетовой карты ** № счета ** на имя Воробьевой Т.А. 24.11.2021 осуществлена операция по зачислению денежных средств в размере 130000 рублей.

Из представленного ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта №** оформлена на имя Воробьевой Т.А..

Согласно выписке по счету №** произведены следующие операции: 24 ноября 2021 года зачисление наличных денежных средств в размере 130000 рублей на карту **, списание с карты на карту в размере 130000 рублей, получателем платежа значится Гордеев В.А., номер карты **.

Из представленного ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта №** (счет **) оформлена на имя Гордеева В.А..

06.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 69-70).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, Воробьевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Гордееву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2401 рубль 02 копейки.

Так, вышеуказанным решением суда от 19.10.2022 по делу № **/2022 установлено, что надлежащим образом оформленный договор займа между сторонами не заключался.

Ответчик в судебном заседании факт перечисления денежных средств, размер задолженности не оспаривали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, исходил из того, что факт перечисления денежных средств ответчику истцом подтвержден документально, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения соответствующих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку, судом первой инстанции указанные выше нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2, Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020.

Судом установлено то обстоятельство, что Воробьева Т.А. и Гордеев В.А. в юридически значимый период проживали совместно, в квартире ответчика, при этом, Гордеев В.А., имея доходы, осуществлял финансовую поддержку истца, оплачивая ее коммунальные расходы, а также детское образовательное учреждение для ее ребенка. Истец, направляя денежные средства ответчику со своей карты, понимала, для какой цели она совершает данное действие, а именно, направила их для оплаты остекления балкона в квартире ответчика, при этом, никаких договоренностей о возврате денежных средств достигнуто не было..

Таким образом, материалами дела установлено, что в период совместного проживания сторон Воробьева Т.А. несла расходы на улучшение в том числе, своих жилищных условий, в отсутствие каких-либо обязательств, несение истцом материальных затрат осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. Воробьева Т.А. не могла не знать об отсутствии между ней и Гордеевым В.А. каких-либо обязательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Гордеевым В.А., либо признание им задолженности перед Воробьевой Т.А., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьевой Таисии Александровны к Гордееву Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи