Решение по делу № 1-243/2023 от 01.09.2023

дело №

УИД 03RS0№-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                11 декабря 2023 года    

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Семенове А.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Асадуллина Р.Р.,

подсудимого Гарипова А.А., его защитника, адвоката Рахимова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гарипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> раойна Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении двое малолетних детей 2012 и 2020 г.р., официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,

- ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гарипов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Преступления Гариповым А.А. совершены на административной территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Гарипов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный на столе Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 6 500 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления Гарипов А.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.

Он же, Гарипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из открытого погреба дома принадлежащий Потерпевший №2 электрический перфоратор марки «Dexter», стоимостью 5200 рублей, после чего, Гарипов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Подсудимый Гарипов А.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, обстоятельства совершения преступлений и похищенное имущество, указанное в обвинительном заключении, подтвердил.

По краже, совершенной в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, показал, что в этот день он возвращался в работы, зашли с братом Свидетель №1 в магазин в <адрес>, купили водку, на аллее сидели, распивали спиртное, подошел Свидетель №3, позвал в гости, пришли в гости к Потерпевший №1, продолжили употреблять спиртное, когда начали расходиться, увидел на столе телефон и забрал его, сдал в ломбард.

По краже, совершенной в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, показал, что так же с работы приехали, выпили, на следующий день встретились с парнем с работы, пошли к нему, было это в СНТ «Мир», потом пришел брат Свидетель №1, посидели, после того как брат ушел, Гарипов А.А. взял перфоратор из погреба и ушел. Погреб был открыт, потому он и увидел инструмент. Перфоратор сдал в ломбард

В содеянных преступлениях раскаивается, просил строго не наказывать, пояснил, что желает возместить ущерб, выплатил потерпевшим 600 рублей онлайн переводами, однако подтвердить это в суде не может.

Виновность подсудимого Гарипова А.А. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один по адресу: РБ, <адрес>. Около 15.30 часов к нему домой в гости пришли его знакомый Свидетель №3, а также Гарипов А.А. вместе с ними был также ранее незнакомый ему человек, его звали ФИО5. Они предложили у него дома посидеть, распить спиртное, так как они с собой принесли бутылку водки. На что он согласился. Они сидели вчетвером общались, выпивали спиртное. Минут через 15-30 после распития, ФИО7 собрался и ушел домой. Остальные двое остались, и они продолжали дальше распивать спиртное. Спустя примерно минут 40 ФИО5 и Гарипов А.А. тоже ушли, сказав при этом, что они вернутся и снова принесут бутылку водки. На что он согласился. Находясь дома, он обнаружил, что после их ухода, у него пропал его сотовый телефон, который находился в комнате, где он точно лежал, он не может вспомнить, он был либо на столе, либо на тумбе около телевизора, он дома все обыскал, но не нашел своего сотового телефона. Сотовый телефон был марки «Xiaomi Redmi 10C», который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 7999 рублей. Данный телефон точно был дома, когда находились Гарипов А.А., ФИО5. Вечером около 21.00 часов пришла домой его мама, и позвонила на его сотовый телефон, гудков не было. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. не имеет постоянной работы, зарабатывает на жизнь случайными заработками, и живет вместе со своей мамой (л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он возвращался с работы вместе со своим братом Гариповым А.А. Они приехали из <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> Республики Башкортостан на автобусе. Находясь в <адрес>, они пошли в магазин «Байрам», точный адрес не может сказать. Там они купили себе бутылку водки. После этого, они пошли в парк, сели на лавочку, где он вместе со своим братом распивал водку. В ходе распития к ним подошел ранее неизвестный им парень, который представился ФИО7, раньше он его не видел. В ходе разговора с ним, они его угостили водкой. После этого ФИО7 позвал их в гости к Потерпевший №1, фамилию он его не знает, чтобы совместно продолжить распивать спиртное. На предложение они согласились и пошли домой к ФИО7, где он конкретно проживает, он не может сказать, только то что в <адрес>. Около 15.30 часов они пришли в гости к Потерпевший №1 в его квартиру, номер квартиры не помнит, и продолжили у него все вместе, вчетвером, а именно он, его брат Гарипов А.А., ФИО7 и Потерпевший №1 распивать спиртные напитки. В ходе распития, примерно минут через 15 он опьянел, и сказал остальным, что он поехал домой. Он собрался, и ушел от Потерпевший №1, после этого он пошел к себе домой. Придя домой, он лег спать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, и проспал до следующего дня. Его брат Гарипов А.А. ничего ему не рассказывал о том, что совершил кражу чужого имущества, а именно сотового телефона, в связи с этим он не знает больше подробностей. Он узнал только об этом от сотрудников полиции (л.д. 65-67).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Магнит» в <адрес>, по пути он встретил ранее ему незнакомых парней. С ними он разговорился и они пошли к его другу Потерпевший №1. Зашли к нему домой, где начали распивать спиртные напитки. Через полчаса он пошел домой, Потерпевший №1 и эти двое парней остались дальше распивать спиртные напитки. Больше по данному поводу пояснить ничего не может, кто мог забрать, он не знает (л.д. 75-76).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу:

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к ней, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, изъяты документы на сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 10C» (л.д. 8-11).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Гариповым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарипов А.А. подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и признал свою вину в краже сотового телефона марки «Xiomi Redmi 10C» (л.д. 95-98).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Гарипов А.А. в присутствии защитника Резяповой Г.Ф. указал на место совершения им преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiomi Redmi 10C» по адресу: РБ, <адрес> (л.д.110-120).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение Б-15023932, изъятые актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек №, договор купли-продажи, о чем составлен протокол осмотра предметов, производилась фотосъемка. Указанные документы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-84, 85-86).

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб составляет 6500 рублей – стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» (л.д. 125-129).

В явке с повинной Гарипов А.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 час., находясь по адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 10C», который продал в <адрес> возле магазина Пятерочка не известному ему лицу за 2000 рублей (л.д.24).

Виновность подсудимого Гарипова А.А. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 30 лет работает по найму, занимается строительством. Работает сам на себя. В январе 2023 года взял объект - дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственник данного дома Андрей, на данное время находится в <адрес>. В данном доме он не проживает. На объекте он работает с помощником по имени ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он приехал на объект по вышеуказанному адресу и обнаружил, что у него пропал инструмент, а именно перфоратор марки «Декстер», приобретенный в 2022 году за 10 000 рублей, на данное время оценивает в 8 000 рублей. ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли два молодых человека, Гарипов А.А. и ФИО5. Хочет пояснить, что дверь и входные ворота на тот момент были открыты. С его слов, после их прихода он обнаружил, что люк в погреб, который расположен в доме, и где он хранил свои инструменты, был открыт и сказал ему проверить все ли инструменты на месте. Просмотрев погреб, он обнаружил, что перфоратор, принадлежащий ему, был похищен. После он у ФИО6 спросил, где они живут, он ему назвал следующий адрес - <адрес>. Он проехал по данному адресу, дверь открыл парень по имени Руслан, он сообщил, что Гарипов А.А. и ФИО5 являются его родственниками. На тот момент их не было дома, поэтому поговорить с ними у него не получилось. Коробка и чек от перфоратора у него не сохранилось, предоставить не может. На данный момент ему причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Данная сумма для него значительная, так как у меня 5 детей на иждивении, так же имею кредит и ипотеку, заработная плата у меня не стабильная (л.д.406-108).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает у Потерпевший №2 на его объекте, т.е. по вышеуказанному адресу. У него есть знакомый Гарипов А.А., с которым они раньше работали вместе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте. Примерно в 10.00 часов к нему пришел Гарипов А.А. Они с ним решили похмелиться, сходили в магазин «Красное и белое» и купили себе спиртное, а именно водку. После того как пришли обратно к нему, они распили вдвоем водку. Примерно около 11.00 часов к ним еще приехал его брат Свидетель №1, он его знает пару месяцев. Он вместе с ними выпил водки. Чуть позже Свидетель №1 уехал от них. Они с Гариповым А.А. остались вдвоем, продолжали распивать спиртное. Ближе к 12.00 часов он поднялся на второй этаж данного дома по своим делам, Гарипов А.А. остался внизу. Когда он уже спустился снова на первый этаж, Гарипова А.А. уже не было. Он прошелся по дому и заметил, что люк погреба в доме открыт, но он не стал его проверять. Там хранились инструменты для работ. ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №2, он ему сообщил о том, что в данный дом приходили Свидетель №1 и Гарипов А.А., и чтобы он проверил погреб на наличие всех инструментов, так как он заметил, что после их ухода люк погреба был открыт. Потерпевший №2 проверил погреб и обнаружил, что пропал электрический перфоратор, который был куплен им. Он сообщил Потерпевший №2, где живут Свидетель №1 и Гарипов А.А., и он уехал. Кто мог похитить перфоратор, он не знает (л.д. 69-71).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу:

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес> Республики Башкортостан, изъятий не производилось (л.д. 39-41).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Гарипов А.А. в присутствии защитника Резяповой Г.Ф. указал на место совершения им преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества, а именно, электрического перфоратора «Dexter» по адресу: <адрес> (л.д. 110-120).

На очной ставке между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Гариповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, признал свою вину в краже чужого имущества, а именно электрического перфоратора «Dexter» (л.д. 99-101).

Из выводов заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ущерб составляет рыночную стоимость электрического перфоратора марки «Dexter» в размере 5200 рублей (л.д. 125-129).

В явке с повинной Гарипов А.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., находясь по адресу: <адрес>, Чесноковский сельсовет, СНТ «Мира», <адрес>, у своего знакомого Свидетель №2, похитил электрического перфоратора марки «Dexter», который в этот же день сдал в магазин Купец в <адрес> возле Центрального рынка за 1200 рублей (л.д.48).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Квалифицируя действия Гарипова А.А., суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в обоснование значительности причиненного ущерба указал на то, что не имеет постоянной работы, зарабатывает на жизнь случайными заработками, живет вместе со своей мамой, а потерпевший Потерпевший №2 указал о значительности причиненного материального ущерба в размере 8 000 рублей (стоимость похищенного имущества установлена в 5200 рублей), так как у него пятеро детей на иждивении, есть кредит и ипотека, заработная плата у него не стабильная.

Однако, в материалах дела показания, данные потерпевшими на следствии, о значительности причиненного ущерба доказательствами значительности не подтверждены.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак по обоим преступлениям – с причинением значительного ущерба, подлежит исключению.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым Гариповым А.А.:

тайного хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

тайного хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает имеющиеся заболевания, то, что Гарипов А.А. является ветераном боевых действий в <адрес>, имел огнестрельное ранение, награжден орденом «Мужества», его раскаяние в совершенных преступлениях, желание возместить ущерб, мнение потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Гарипов А.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления тяжкое, особо тяжкое преступление и преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с частью 5 этой же статьи влечет более строгое наказание.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, способствовавшее совершению им преступления.

На основе всех приведенных данных, с учетом удовлетворительных характеристик на Гарипова А.А. по месту жительства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенные преступления относится к категории небольшой тяжести, при сложении наказаний необходимо применить положения ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным применить правила поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Гарипов А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 6500 рублей и 5200 рублей соответственно, заявленные в поданных в суд заявлениях, за подтверждением материалами дела и признанием иска подлежит удовлетворению. Доводы подсудимого о частичном возмещении ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гарипова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гарипову А.А. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Гарипову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Взыскать с Гарипова А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 6500 рублей.

Взыскать с Гарипова А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 5200 рублей.

Вещественные доказательства по делу – товарные чеки, предложение, договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья                    А.Х. Бикчурин