Решение по делу № 2-490/2022 (2-2949/2021;) от 20.12.2021

Гражданское дело № 2-490/2022

58RS0012-01-2021-004748-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «БорисХоф 1» к Зенину ФИО7 о взыскании оплаты по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать задолженность в размере 474986 руб.97 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БорисХоф1» поступило требование покупателя Арзуманяна ФИО8 о расторжении договора купли продажи № (далее- Договор) автомобиля <данные изъяты>, VIN № (далее-Автомобиль), заключённого им и истцом, выступавшим в качестве продавца.

Как стало ясно при проведении проверки по факту заявления, Т.Р.Арзуманяну был продан автомобиль с недостатками — ограничениями, связанными с залогом автомобиля, возникшим при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. между гражданином РФ Зениным ФИО7 (далее — Ответчик) и ЗАО «Авилон» был заключен Договор купли-продажи Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» заключило с Ответчиком кредитный договор на приобретение Автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Ответчиком заключен Договор залога, в соответствии с которым Автомобиль передан в залог ООО «БМВ Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору.

31.10.2013г. Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору и договору залога, без согласия ООО «БМВ Банк», заключил с Истцом договор купли-продажи Автомобиля и в тот же день передал Автомобиль покупателю.

Указанные обстоятельства стали известны ООО «Борисхоф 1» только в начале января 2020г.

Вместе с тем, до того как данные обстоятельства стали известны, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БорисХоф 1» (Продавец) и Арзуманяном ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым Арзуманян Т. Р. приобрел Автомобиль у ООО «Борисхоф 1», что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2014г.

При подготовке к заключению данного договора (08.01.2014г.) какой-либо информации о наличии залога ООО «Борисхоф 1» ни от Ответчика, ни от ООО «БМВ Банк» получено не было.

Согласно сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата по данному транспортному средству со стороны ООО «БМВ Банк» были внесены только 06.04.2015г., таким образом ООО «Борисхоф 1» на момент приобретения Автомобиля (31.10.2013г.) и его последующей продажи (08.01.2014г.) не знало о том, что Автомобиль находится в залоге, таким образом ООО «Борисхоф 1» является добросовестным продавцом Автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, и как только ООО «Борисхоф 1» узнало об опасности утраты права собственности Т.Р.Арзуманяна на заложенное имущество - Автомобиль, в целях прекращения права залога, ООО «БорисХоф 1» приняло решение произвести оплату задолженности по кредиту ООО «БМВ Банк» (далее — Банк) в соответствии с которым Банк обязуется прекратить право залога в отношении Автомобиля при условии удовлетворения его требований в части погашения основного долга Ответчика в размере 474 986 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» исполнило обязательство по выплате денежных средств Банку, и 02.03.2020г. право залога на Автомобиль было прекращено.

Досудебная претензия в адрес ответчика, направленная ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа, платежей в адрес истца не поступило.

Истец полагает, что цена товара должна быть уменьшена на сумму его затрат на освобождение автомобиля от прав третьих лиц.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

          Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

        Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений (продажи автомобиля 08.01.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

    должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БорисХоф1» поступило требование покупателя Арзуманяна ФИО8 о расторжении договора купли продажи № (далее- Договор) автомобиля <данные изъяты>, VIN № (далее-Автомобиль), заключённого им и истцом, выступавшим в качестве продавца.

Как стало ясно при проведении проверки по факту заявления, Т.Р.Арзуманяну был продан автомобиль с недостатками — ограничениями, связанными с залогом автомобиля, возникшим при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. между гражданином РФ Зениным ФИО7 (далее — Ответчик) и ЗАО «Авилон» был заключен Договор купли-продажи Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» заключило с Ответчиком кредитный договор на приобретение Автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Ответчиком заключен Договор залога, в соответствии с которым Автомобиль передан в залог ООО «БМВ Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору.

31.10.2013г. Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору и договору залога, без согласия ООО «БМВ Банк», заключил с Истцом договор купли-продажи Автомобиля и в тот же день передал Автомобиль покупателю.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные обстоятельства стали известны ООО «БорисХоф 1» только в начале января 2020г.

Вместе с тем, до того, как данные обстоятельства стали известны, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БорисХоф 1» (Продавец) и Арзуманяном ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым Арзуманян Т. Р. приобрел Автомобиль у ООО «Борисхоф 1», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к заключению данного договора (08.01.2014г.) какой-либо информации о наличии залога ООО «Борисхоф 1» ни от Ответчика, ни от ООО «БМВ Банк» получено не было.

Согласно сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата по данному транспортному средству со стороны ООО «БМВ Банк» были внесены только 06.04.2015г., таким образом ООО «Борисхоф 1» на момент приобретения Автомобиля (31.10.2013г.) и его последующей продажи (08.01.2014г.) не знало о том, что Автомобиль находится в залоге, таким образом ООО «Борисхоф 1» является добросовестным продавцом Автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, и как только ООО «БорисХоф 1» узнало об опасности утраты права собственности Т.Р.Арзуманяна на заложенное имущество - Автомобиль, в целях прекращения права залога, ООО «БорисХоф 1» приняло решение произвести оплату задолженности по кредиту ООО «БМВ Банк» (далее — Банк) в соответствии с которым Банк обязуется прекратить право залога в отношении Автомобиля при условии удовлетворения его требований в части погашения основного долга Ответчика в размере 474 986 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату задолженности Зенина Ю.В., на основании судебного приказа мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № в размере 474986 рублей ( л.д.18,17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» исполнило обязательство по выплате денежных средств Банку, и 02.03.2020г. право залога на Автомобиль было прекращено.

Досудебная претензия в адрес ответчика, направленная ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа, платежей в адрес истца не поступило.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зенина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «БорисХоф1» (ОГРН: 1077758798633, ИНН: 7713628217, КПП: 771601001) денежные средства в размере 474986 руб.97 копеек, а также возврат госпошлины в размере 7950 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья                    О.М.Майборода