Решение по делу № 33-7668/2023 от 27.07.2023

Судья Дайнеко К.Б.         Дело № 33-7668/2023(2-1297/2023)

УИД 25RS0010-01-2023-000521-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Прибытковой Л. А. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило обращение от Яворской С.В., проживающей по адресу: <адрес>, с приложением фотографий о возведении на придомовой территории пристройки к многоквартирному дому между третьим и четвертым подъездами. По информации Яворской С.В. пристройка возведена собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (магазин «Каскад») Прибытковой JI.A. без согласия собственников многоквартирного дома. Заместителем начальника отдела контроля строительной деятельности МКУ «Находка ДАГ и 3» ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр нежилого помещения с кадастровым номером № и пристройки на придомовой территории. На момент осмотра установлено, что конфигурация внутренних перегородок первого этажа не соответствует плану помещений, отраженных в выписке из ЕГРН. На фасаде здания с дворовой части в помещении заложен оконный проем, демонтирована подоконная часть оконного блока с установкой двери на выходе из магазина в помещение пристройки. На придомовой территории смежного с помещением магазина произведено устройство пристройки из легких конструкций. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о приведении помещения в прежнее состояние. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о переносе приведения помещения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный визуальный осмотр нежилого помещения с кадастровым номером № и пристройки на придомовой территории, в ходе которого установлено, что ответчик в прежнее состояние нежилое помещение не привел, пристройка не демонтирована. Разрешение на проведение работ по перепланировке помещения и о возведении на придомовой территории пристройки к многоквартирному дому администрацией ответчику не выдавалось. Закладка оконного проема, демонтаж подоконной части оконного блока с установкой двери на выходе из магазина в помещение пристройки произведены в несущей стене многоквартирного дома, возведение на придомовой территории пристройки к многоквартирному дому затронуло общее имущество собственников помещений. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества, в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем приведения перепланировки помещения в первоначальное состояние, снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному дому на придомовой территории по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белых М.Б. исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорное жилое помещение приобретено ее дочерью в ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом доме всегда это помещение было магазином. За все время пользования данным нежилым помещением какие-либо перепланировки ею не производились, она лишь меняла брусчатку на тротуаре. Пристройка (тамбур) всегда была на придомовой части дома, раньше она была сделана из шифера, ответчик лишь улучшила ее состояние, заменив материал обшивки.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица – Яворской С.В.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. На Прибыткову Л.А. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения перепланировки в помещении в прежнее состояние: снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному дому на придомовой территории по спорному адресу, в соответствии с техническим паспортом, инвентарный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С Прибытковой Л.А. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что пристройка существовала с ДД.ММ.ГГГГ и самовольно возведенной пристройкой не является, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении свидетелей из собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, истребовании в администрации Находкинского округа документов, подтверждающих выдачу разрешения на реконструкцию помещения и акта осмотра.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании частей 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прибыткова Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 562,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту визуального осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника отдела контроля строительной деятельности МКУ «Находка ДПГиЗ», в указанном нежилом помещении конфигурация внутренних перегородок первого этажа не соответствует плану помещения, а именно: на фасаде здания с дворовой части помещения заложен оконный проем, демонтирована подоконная часть оконного блока с установкой двери на выходе из магазина в помещение пристройки; на придомовой территории смежно с помещением магазина произведено устройство пристроек из легких конструкций.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное нежилое помещение состояло, в том числе, из двух пристроек 20 кв.м. и 17 кв.м.

Согласно техническому паспорту ООО «Геодезия и Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ площадь двух тамбуров, расположенных в спорном помещении, составила 22,12 кв.м. и 23,5 кв.м.

Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, привести нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, в прежнее состояние. По заявлению Прибытковой Л.А., срок исполнения настоящего предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторному акту визуального осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника отдела контроля строительной деятельности МКУ «Находка ДПГиЗ», указанное нежилое помещение в первоначальное состояние не приведено.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, и возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, поскольку разрешение на переустройство и реконструкцию пристроек, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было.

Требований о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ответчик не заявлял.

Кроме того в результате произведенных Прибытковой Л.А. работ изменена конфигурация внутренних перегородок первого этажа, заложен оконный проем на фасаде здания, демонтирована подоконная часть оконного блока с установкой двери на выходе из магазина, выполнено устройство пристроек (тамбуров) из легких конструкций на придомовой территории смежно с помещением магазина, что свидетельствует об изменении многоквартирного дома и присоединении части общего имущества здания, на которое требуется согласие всех собственников жилого дома, на что также указано в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик фактически произвела самовольное строительство на не отведенном для этих целей участке и без получения необходимых разрешений, в связи с чем постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка существовала с ДД.ММ.ГГГГ и самовольно возведенной пристройкой не является, судебной коллегией признаются несостоятельными. В результате выполненного ответчиком ремонта, площади двух пристроек (тамбуров), расположенных на земельном участке, относящемуся в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, увеличены до 22,12 кв.м. и 23,5 кв.м., что не возможно без согласования этого вопроса с другими собственниками помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том что, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении свидетелей - собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома и истребовании в администрации Находкинского округа документов, подтверждающих выдачу разрешения на реконструкцию помещения, акта осмотра, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, согласно письмам УЗиС администрации НГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12) разрешение на проведение работ по реконструкции органом местного самоуправления не выдавалось, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу таких разрешений, также не представлено. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно пришел к выводу о возможности принятия решения по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о наличии пристроек в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ как основания для отказа в иске о сносе пристройки признаются несостоятельными, поскольку из сведений данного паспорта (л.д. 114, 118), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) следует, что спорная пристройка увеличена, произведены работы по обустройству в нее нового входа, закладке старого.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи