Решение по делу № 2-2686/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2686/2018                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Смольниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта,

установил:

Смольников А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и трамвая <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель трамвая <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. В счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не согласен с расчетом размера страхового возмещения, обратился в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, затраты по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, ответчик в доплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного, просит взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу денежную сумму в виде недополученной части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, неустойку за период просрочки <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Истец Смольников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Смольникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя, в котором поддерживает свои возражения по иску, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении неустойки в виду несоразмерности последствия нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга. В письменном отзыве по иску представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просит учесть те обстоятельства, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма определена на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>». Экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Не согласны с оценкой истца, поскольку оценка произведена фактически без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.51-52).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» направило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смольникову А.А., под управлением Смольниковой А.С., и трамвая <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс», под управлением ФИО4

Согласно объяснениям водителя Смольниковой А.С., данных ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении ДТП № (№ КУСП №) следует, что она следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду от обочины со скоростью 40 км/ч в вечернее время. Не доезжая до <адрес>, она начала сворачивать на трамвайные пути по ходу движения, чтобы не создавать помехи сзади ехавшим автомобилям, включив левый сигнал поворота. Остановившись прямо перед поворотом на <адрес>, убедившись, что не создает помехи, пропускала встречный поток автомобилей, чтобы завершить поворот. Затем услышала звук сигнала трамвая, увидела, что на неё на большой скорости, не останавливаясь, едет трамвай, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений водителя трамвая ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла трамваем № №, принадлежащим МУП «Пермгорэлектротранс», следовала по <адрес>, по ходу движения впереди с правой стороны стоял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не доезжая 30 метров автомобиль начал поворот налево, она применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным по делу об административном правонарушении ДТП № (№ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он шел по тротуару <адрес> возле <адрес>, услышал сигнал трамвая, после чего увидел за <данные изъяты> до перекрестка <адрес> движущийся по трамвайным путям автомобиль <данные изъяты>, а следом за ним трамвай; ближе к перекрестку автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать, а трамвай не тормозил, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 следует, что показания ФИО4 опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по <адрес>, и показаниями свидетеля ФИО5, причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, несоответствие скорости особенностям транспортного средства и метеорологическим условиям.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела документов подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя трамвая ФИО4, допустившей столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представлены необходимые для осуществления страхового возмещения документы (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, выполненному экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к претензии приведенное экспертное заключение, копию договора о проведении экспертизы, копию чека об оплате экспертизы.

В ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате суммы страхового возмещения Смольникову А.А. отказало (л.д.14).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материал по факту ДТП, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя Смольниковой А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая установленное судом обстоятельства, возмещению истцу подлежит сумма ущерба в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку из представленного ответчиком экспертного заключения №№, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку установлено наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности, суд принимает к расчету экспертное заключение, представленное ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки является следующим: <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 456 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание приведенные конкретные обстоятельства дела, длительное необращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, приведшее увеличению размера неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений и длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения, ответчиком добровольно не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора по поводу страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена в полном объеме, что повлекло обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями, следовательно, имеет место факт несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому у суда имеются основания для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> х 50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере, составляющем <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%). При этом, правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав понесены судебные расходы на оплату выполнения экспертных работ в размере <данные изъяты> (л.д. 29, 30), приведенные расходы являлись необходимыми для истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Смольникова ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, удовлетворить в части требований.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смольникова ФИО12 страховое возмещение в размере 74 084 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 50 784 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 58 копеек, штраф в размере 37 042 (тридцать семь тысяч сорок два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 4 623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рублей 21 копейки.

В остальной части исковые требования Смольникова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    /подпись/

Копия верна:

Судья                          М.В. Степанова

                    Справка.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Судья                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2686/2018

Пермского районного суда Пермского края