Решение по делу № 22-2510/2017 от 04.07.2017

Судья Васейко С.И. Дело № 22-2510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Догадиной Ю.С.,

осужденного Степанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Степанова В.В., апелляционной жалобе действующего в его интересах защитника Степнова Р.П., на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года, которым

Степанов В.В., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Степанова В.В. и его защитника Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.В.А.

Преступление совершено 07 февраля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Степанов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в основу приговора необоснованно положены его показания в ходе следствия, данные им под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, а проведенная по его обращению проверка была сфальсифицирована. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно, что многие обстоятельства не были проверены, все свидетели произошедшего не найдены и не опрошены, большинство подписей, в том числе и его, были подделаны, выводы экспертов незаконны, в деле отсутствуют протокол его задержания и протокол его допроса от 08 февраля 2017 года, несмотря на то, что фактически он был задержан 08 февраля 2017 года. Считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В.А., повлекшем его смерть, не доказана, поскольку инкриминируемого преступления он не совершал, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что факт обморожения его рук, вопреки требованиям закона, в ходе следствия зафиксирован не был, что, по его мнению, позволило бы опровергнуть его причастность к вменяемому деянию. Обращает внимание на необъективность суда, выразившуюся в необоснованных отказах в удовлетворении его ходатайств, а также неполноту судебного следствия. Считает, что судом необоснованно были приняты во внимание ложные и противоречивые показания потерпевшей К.Л.А., которая также, как и П.Н., Е.Л. являются родственниками его погибшего отца, проживали в другом городе и длительное время его не видели, в связи с чем, не могли объективно его охарактеризовать. Излагает свою версию произошедших событий, анализирует показания свидетелей Б.Р.С., Ф.С.Н., не соглашаясь с выводом суда, что они подтверждают его виновность, указывая на противоречивость и недостоверность показаний названных свидетелей. Кроме того, обращает внимание на показания свидетелей В.Ю.Н. и А.А.Д., подтвердивших нахождение его замерзшим и в состоянии опьянения, то есть в состоянии, когда он был не способен самостоятельно передвигаться, и тем более, наносить обмороженными руками какие-либо удары. Отмечает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и опроверг другие. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие у него неизлечимых тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, и препятствующих отбыванию наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Степнов Р.П. в защиту интересов осужденного Степанова В.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В доводах приводит свой анализ доказательств по делу и указывает, что выводы суда о виновности Степанова В.В. в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о нарушениях в ходе предварительного следствия требований ст.ст. 170, 177 и 180 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены противоречивые доказательства, а показания потерпевшей и свидетелей непоследовательны и не согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поскольку большинство из них не были очевидцами произошедшего, а само обвинение строится лишь на признательных показаниях Степанова В.В. и не подтверждается другими доказательствами по делу. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом не были устранены имеющиеся сомнения, которые в соответствие с требованиями УПК РФ должны трактоваться в пользу его подзащитного. В связи с этим, считает вину Степанова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшем по неосторожности его смерть, не доказанной. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Степанова В.В. и состояние его здоровья. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.В.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Л.Л.В. о том, что 07 февраля 2017 года она совместно со Степановым В.В. в течение всего дня распивала спиртные напитки у ее подруги Ф.С.Н. Степанов В.В. уехал раньше, а она пробыла у Ф.С.Н. примерно до 23 часов, после чего поехала домой к Степанову В.В. Войдя в дом, она увидела С.В.А., который лежал на полу в крови. На кухне был беспорядок, повсюду имелись следы борьбы. Она вызвала машину скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть С.В.А.;

показаниями свидетеля Б.Р.С., согласно которым он проживает по соседству со Степановым В.В. 07 февраля 2017 года из окна своей квартиры во дворе дома он видел Степанова В.В. с мужчиной, стоящим к нему спиной. Степанов В.В. вел себя неадекватно, кричал. Через некоторое время, когда он проходил мимо дома Степанова В.В., то услышал крики последнего и звуки, похожие на падение тяжелого предмета;

показаниями свидетелей А.А.Д., В.Ю.Н. о том, что 07 февраля 2017 года в вечернее время они подобрали на улице пьяного Степанова В.В. и помогли ему добраться до дома. Они завели Степанова В.В. домой. Его отец С.В.А. стал предъявлять претензии сыну по поводу его поведения. После этого они ушли, а С.В.А. закрыл за ними дверь;

показаниями свидетеля Б.Е.Ю., согласно которым 07 февраля 2017 года она в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>, где на кухне был обнаружен С.В.А., издававший хрипы. В доме также находился Степанов В.В., представившийся его сыном. При внешнем осмотре у потерпевшего имелись перелом челюсти, перелом ребер, голова была в крови, в доме был беспорядок. С.В.А. был перемещен из кухни в коридор, для удобства оказания медицинской помощи, где в ходе реанимационных мероприятий С.В.А. умер;

показаниями потерпевшей К.Л.А. о том, что о смерти С.В.А. ей стало известно 08 февраля 2017 года, а также ей сообщили, что С.В.А. был убит своим сыном Степановым В.В.;

показаниями свидетелей С.Ф.А. и М.Р.Ж., из которых следует, что <дата> примерно в 00 часов 50 минут они прибыли в <адрес>, где был обнаружен труп С.В.А. с признаками насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся на трупе С.В.А. телесных повреждениях, в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также о том, что смерть С.В.А. наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, кровоизлияниями под твердую (около 80,0 мл) и мягкие оболочки головного мозга, закрытым конструкционным переломом нижней челюсти, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие;

протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2017 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> обнаружен труп С.В.А. с признаками насильственной смерти;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Кроме того, виновность Степанова В.В. подтверждается и его показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, о том, что 07 февраля 2017 года в ходе ссоры со своим отцом С.В.А. он нанес ему удар кулаком в лицо, от которого тот упал. После этого лежащему на полу отцу он нанес не менее 5-6 ударов обутыми в ботинки ногами по туловищу: в область живота, ребер, грудной клетки, а также в область головы. Удары он наносил со значительной силой, после чего взял кухонный нож и нанес им С.В.А. неглубокие порезы в область лица, туловища и рук. Избиение отца продолжалось 10-15 минут.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Степанова В.В., поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому, являются допустимыми доказательствами.

Суд также обоснованно признал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не усматривается. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд, вопреки доводам жалоб, мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, данных о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств, а также других доказательств, указанных в жалобах, недопустимыми, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Версия осужденного о его невиновности в совершении преступления была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и была опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности причинения телесных повреждений потерпевшему ввиду обморожения рук, повторно изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отклонены, с приведением тому в приговоре убедительных мотивов.

Доводы Степанова В.В. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а именно о том, что показания в ходе следствия были даны им под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Так, по заявлению Степанова В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой факты совершения неправомерных действий в отношении Степанова В.В. при проведении с ним следственных и иных процессуальных действий подтверждения не нашли, в связи с чем, следственными органами было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований полагать, что данная проверка проведена формально, не имеется.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы осужденного о незаконности имеющихся в деле заключений экспертов, поскольку научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. В заключениях отражены исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключениях, составлены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанные выводы противоречий и неясностей не содержат.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права Степанова В.В., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что по уголовному делу имеется много сомнений, о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего С.В.А. наступила именно в результате умышленных действий Степанова В.В.

Как верно указано в приговоре, о наличии у Степанова В.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует избранный Степановым В.В. способ причинения телесных повреждений - нанесение им со значительной силой множественных ударов в область жизненно-важных органов: голову, грудь и живот потерпевшего, а также нанесение обутой ногой ударов в голову.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Степанова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам осужденного, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы жалоб о необъективности суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Правильно усмотрев в дополнении к апелляционной жалобе осужденного Степанова В.В. замечания на протокол судебного заседания, судьей, председательствующим в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, указанные замечания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и по ним принято законное решение.

Наказание осужденному Степанову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Степанова В.В., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, назначенное Степанову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о наличии у него неизлечимых тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, ст.399 УПК РФ по месту отбывания наказания при наличии заключения медицинской комиссии, подтверждающего данные обстоятельства.

Вид исправительного учреждения Степанову В.В. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.

Суд, определяя период содержания Степанова В.В. под стражей, исходил из даты, указанной в протоколе задержания подозреваемого - 09 февраля 2017 года. Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что датой фактического задержания Степанова В.В. является 08 февраля 2017 года, поскольку согласно рапорту полицейского М.Р.Ж. прибывшего на место преступления вместе с С.Ф.А. 08.02.2017 года, ими по подозрению в совершении преступления в указанный день в 01 час 53 минуты был задержан Степанов В.В. и доставлен в дежурную часть ОП № 3 для дальнейшего разбирательства, т.е. фактически в этот день Степанов В.В. был задержан.

Учитывая изложенное, зачету подлежит срок содержания осужденного под стражей с 08 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года в отношении Степанова В.В. изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания осужденному Степанову В.В. время содержания его под стражей с 08 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Степанова В.В. и защитника Степнова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: