Решение от 20.06.2023 по делу № 2-1241/2023 (2-7577/2022;) от 28.12.2022

№2-1241/2023

61RS0022-01-2021-008831-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лазукина О.А. к Атаманчук А.А. о разделе земельного участка, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с иском к Атаманчук А.А. о об обязании произвести отчуждение 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований в иске указано, что в соответствии со сведениями ЕГРП № от <дата>, ответчик является собственником 1/6 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Атаманчук А.А. является гражданкой Украины, что подтверждается представлением прокуратуры г. Таганрога от <дата> №, однако до настоящего времени не произвела отчуждение земельного участка, чем нарушила ст. 15 Земельного кодекса РФ.

Заочным решением Таганрогским городским судом от <дата> постановлено: «Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Таганрога – удовлетворить.

Обязать Атаманчук А.А. произвести отчуждение 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 707 кв.м., расположенный в <адрес>..».

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Определением от 15.12.2022г. заочное решение по заявлению Атаманчук А.А. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, принято к производству исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лазукина О.А. к Атаманчук А.А. о разделе земельного участка между собственниками в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выкупе доли.

В качестве оснований исковых требований Лазукин О.А. указал, что ответчица Атаманчук А. А. - гражданка Украины, является его родной сестрой, и с 1984 года и до настоящего времени проживала в Украинской ССР, а в дальнейшем проживала и проживает в Украине. На момент вынесения судом заочного ФИО4 по настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м, и домовладение, расположенное на нем, находящиеся по адресу: <адрес>, находились в долевой собственности ответчика - Атаманчук А.А. в размере 1/6 доли и матери сторон- Лазукиной Н.А. , в размере 5/6 долей. Лазукина Н.А. проживала в домовладении по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м., постоянно и была зарегистрирована по основному месту жительства по этому адресу, что подтверждается прилагаемой копией паспорта матери.

В сентябре 2022г. Лазукина Н.А. умерла, что подтверждает прилагаемая копия свидетельства о ее смерти.После чего Лазукин О.А. как наследник по закону вступил во владение наследственным имуществом в <адрес>, что подтверждается справкой нотариуса об открытии наследственного дела, имеющаяся в материалах дела. Между тем, ответчик - Атаманчук А.А. - гражданка Украины, имеет место регистрации и жительства исключительно в Украине и никогда не проживала и не была зарегистрирована по месту нахождения принадлежащей ей 1/6 доли в земельном участке в <адрес>. Возникла необходимость в разделе земельного участка в натуре. Соглашение о способе раздела земельного участка в натуре между Лазукиным О.А. и ответчиками не заключалось и заключить его в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием дипломатических отношений между Российской Федерацией и Украиной, а также боевых действий в рамках СВО.

При этом согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик - Атаманчук А.А. является иностранной гражданкой, на территории Российской Федерации и в г. Таганроге она не проживает с 1984 года, спорным земельным участком не пользовалась, потому не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества. 1/6 доля ответчика - Атаманчук А.А. в спорном земельном участке является незначительной, так как на нее приходится только 117,83 кв.м. (707 : 6 = 117,83), т.е менее 0,01 га.

Вместе с тем, в соответствии с Решением Городской Думы г. Таганрога от <дата> N 506 (в ред. от <дата>) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (ЧАСТЬ III. ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ, статья 2, Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами), минимальные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, при формировании вновь образованных земельных участков - 0,04 га, в случае реконструкции земельного участка, раздела домовладения в квартале сложившейся жилой застройки - 0,02 га.

Тем самым, отсутствует даже техническая возможность выдела доли ответчика - Атаманчук А.А. в спорном земельном участке.

Кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый №), площадью 707 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость 1/6 доли в земельном участке, принадлежащей ответчику - Атаманчук А.А., составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, возникает необходимость в выделе доли в натуре из общедолевой собственности в земельном участке с выплатой ответчику - Атаманчук А. А., денежной компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 707 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Лазукин О.А. просил разделить земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> между мной и ответчиком - Атаманчук А.А. и выделить мне в собственность 1/6 долю в нем в натуре, с выплатой ответчику - Атаманчук А.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащую ей 1/6 долю в земельном участке, а также исключить ответчика - Атаманчук А.А. из числа участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> и прекратить ее право общей долевой собственности на этот земельный участок.

В дальнейшем Лазукин О.А. уточнил свои исковые требования и просил разделить земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> между мной и ответчиком - Атаманчук А.А. и выделить мне в собственность 1/6 долю в нем в натуре, с выплатой ответчику - Атаманчук А.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащую ей 1/6 долю в земельном участке, а также исключить ответчика - Атаманчук А.А. из числа участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> и прекратить ее право общей долевой собственности на этот земельный участок.

Определением суда от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Таганрога об обязании Атаманчук А.А. произвести отчуждение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 707 кв.м., расположенный в <адрес>.

Ответчик Атаманчук А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства единственно возможным способом – по электронной почте, указанной ею в заявлениях, направляемых в суд, в связи с проживанием ответчицы на территории Украины и невозможностью направления почтовой корреспонденции в связи

с проведением Специальной военной операции. В материалы дела предоставлены многочисленные заявления и возражения, однако данные документы не были заверены простой или усиленной электронной подписью ответчицы, а представляет собой фотографическое изображение рукописной подписью, в связи с чем идентифицировать лица, поставившую такую подпись, не представляется возможным.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лазукина О.А. поддержал заявленные им исковые требования, пояснив, что Атаманчук А.А. никогда не проживала в домовладении по <адрес> ни при жизни матери, ни после ее смерти. Она вышла замуж и уехала сразу на Украину, где и проживала, только периодически она приезжала в гости, уже очень давно не приезжала и не намерена проезжать, у нее нет и не было интереса в использовании принадлежащей ей 1/6 доли в праве на земельный участок по <адрес>.

    Выслушав третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазукина О.А., исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по сути исковых требований Лазукина О.А. приходит к следующему.

    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой обственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ими. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Из материалов дела следует, что Атаманчук А.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 707 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 8-9).

    Лазукиной Н.А. принадлежала ? доля и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок.

     Лазукина Н.А. умерла <дата>, о чем Отделом ЗАГСа по г. Таганрогу выдано свидетельство о смерти <дата>.

     Лазукин О.А. в установленный законом срок <дата> обратился с заявлением о принятии наследства после смерти его матери Лазукиной Н.А. В данном заявлении указано, что также наследницей является дочь умершей Атаманчук А.А. .

     До настоящего времени свидетельство принятии наследства Лазукину О.А. не выдано.

     Однако, согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

     Таким образом, Лазукин О.А. является наследником, принявшим наследство, и ему принадлежит наследственное имущество.

     На электронную почту суда поступило заявление от имени Атаманчук А.А., в котором она указала, что оформила на Украине заявление о принятии наследства после смерти матери, однако переслать его нотариусу не может, то есть она тоже является наследницей и ей принадлежит доля в наследстве.

     Суд не может признать данное заявление подписанное именно Атаманчук А.А., поскольку электронной подписью данного лица оно не подписано, в связи с чем суд лишен возможности проверить подлинность подписи в данном заявлении и ее принадлежности Атаманчук А.А., особенно с учетом ее нахождения в зоне специальной военной операции и наличии определенных рисков, связанных с ее здоровьем.

     Как следует из телефонограммы нотариуса по г. Таганрогу Самбур С.В., к ней также поступили по электронной почте незаверенные в установленном порядке документы, в том числе заявление о принятии наследства от имени Атаманчук А.А., но поскольку данные документы поданы не в надлежащем состоянии, то приняты быть не могут, свидетельство о праве на наследство Лазукину О.А. еще не выдано, до настоящего времени он является единственным наследником, приявшим наследство.

     Поскольку право на наследственное имущество за Атаманчук А.А. в настоящем судебном разбирательства не подтверждено, суд приходит к выводу, что на настоящий момент Лазукину О.А. как единственному наследнику, принявшему наследство, принадлежит все наследственное имущество.

    В связи с исковыми требованиями о разделе земельного участка по <адрес> определением суда от <дата> по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеется ли техническая возможность осуществить раздел земельного участка по адресу <адрес>, между сособственниками ? Если имеется, то разработать варианты такого раздела.

2.Вслучае невозможности осуществить раздел вышеуказанного земельного участка с выделом 1/6 доли в праве на данный участок, принадлежащей Атаманчук А.А., определить рыночную стоимость 1/6 доли в земельном участке по <адрес>, принадлежащую ответчице.

    В выводах заключения эксперта № от <дата> на вышеуказанные вопросы даны следующие ответы:

На вопрос №- Исходя из площади земельного участка по <адрес> 707 кв.м. на долю Атманчук А.А.- 1/6 - приходится 117, 8 кв.м. Наличие или отсутствие технической возможности раздела земельного участка определено «Методическими рекомендациями для экспертов под редакцией: А.Ю. Бутырин. Т.А. Граббе, О.И. Хишева, О.П. Коваленко, И.Г. Братская, А.Н. Попов, И.А. Шипилова «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом».

Экспертом, во время проведения осмотра, исследован земельный участок на наличие или отсутствие технической возможности реального раздела (выдела доли). Проведённым осмотром установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены жилой дом, а так также надворные и хозяйственные строения. Земельный участок имеет ограждения по всему периметру, вход и въезд на участок осуществляется с <адрес> особенностей застройки земельного участка установлено, что преобразование участка без образования участка общего пользования, технически не возможно.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 707 м2, на 1/6 долю Атаманчук А.А. приходится 117,3 м2, что меньше минимальной площади, определённой ПЗЗ г. Таганрога, составляющей 200 м2 (0,02 га).

Исходя из приведенных выше норм ПЗЗ, учитывая особенности застройки земельного участка, установлено, что раздел земельного участка (выдел доли), не возможен. По проведённым исследованиям первого вопроса эксперт установил, что: технической возможности осуществить раздел земельного участка по адресу: <адрес>, между сособственниками (выдел доли), не имеется; в связи с отсутствием технической возможности осуществить раздел земельного участка по адресу: <адрес>, между сособственниками, разработка вариантом такого раздела не производится.

На вопрос № 2- Определение рыночной стоимости недвижимого имущества приведено в статье 3 федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. В исследовательской части заключения приводится расчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки сравнительным подходом. Из приведенных в исследовательской части заключения расчетов установлено, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 707,0 м2, на дату оценки, составляет <данные изъяты> руб. Исходя из стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 707,0 м2, составляющей на дату оценки <данные изъяты> руб, рыночная стоимость 1/6 доли, принадлежащей Атаманчук А.А., составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает данные выводы заключения эксперта достоверными, обоснованными, они не опровергнуты ответчиком, не приведены никакие доводы, которые позволяли бы суду поставить их под сомнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включено муниципальное образование «Город Таганрог» Ростовской области.Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, ; должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Суд полагает, что факт принадлежности ответчице 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, летнюю кухню и сарай, расположенные по <адрес>.( л.д. 135-136 т.1), а также возможные ее действия по принятию наследства после смерти матери Лазукиной Н.А., не являются препятствием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поводом для его направления в Конституционный Суд Российской Федерации послужила имеющаяся, на взгляд заявителя, неопределенность в отношении правовой судьбы зданий, сооружений, принадлежащих иностранным гражданам и расположенных на земельных участках, которые принадлежат им же и подлежат в силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации принудительной продаже.

В выше указанном определении разъяснено, что «пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации).

В названных выше делах Геленджикского городского суда Краснодарского края речь идет о принудительном отчуждении земельных участков, т.е. о существенном ограничении конституционно защищаемого права собственности, на основании специальной нормы - пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, которая, однако, не является непосредственным предметом его запроса. Более того, в запросе указано, что ограничение права собственности иностранных граждан на земельные участки, находящиеся на приграничных территориях, не вызывает сомнений с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации. Это подтверждается и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, в котором дана оценка данному законоположению как не противоречащему Конституции Российской Федерации.

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30 июня 2011 года N 14-П, от 30 октября 2014 года N 26-П, от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 17 января 2019 года N 4-П и др.).

Соответственно, пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Согласно статье 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года N 18-КГ18-122).

Следовательно, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Законодатель же в целях дальнейшего совершенствования правового регулирования вправе уточнить порядок принудительного отчуждения земельных участков, которые не могут принадлежать иностранным лицам, принимая во внимание, в частности, правовой режим участков, занятых зданиями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности иностранным лицам - собственникам земельных участков.

Таким образом, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны».

Таким образом, нахождение в собственности у ответчицы доли в праве на жилой дом, летнюю кухню и сарай не может являться препятствием к принудительному отчуждению находящейся в собственности доли в праве на земельный участок.

Учитывая изложенное, за истицей не может быть сохранено право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.

Суд учитывает также положения части 1 ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Учитывая, что Лазукину О.А. как наследнику принявшему наследство принадлежит на праве общей долевой собственности долю в праве на тот же земельный участок по <адрес>, он имеет право преимущественной покупки на 1/6 долю в праве, принадлежащую Атаманчук А.А.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доля ответчицы является малозначительной, данная доля не может быть реально выделена, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие интереса в использовании данной доли, то в силу положений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику подлежит выплата рыночная стоимость данной доли.

    Исходя из изложенного, с и третьего лица Лазукина О.А. в пользу ответчицы подлежит взысканию рыночная стоимость спорной доли, с прекращением права общей долевой собственности данной доли за ответчицой, с признанием права общей долевой собственности на спорную долю за Лазукиным О.А..

    Заявленные исковые требования Лазукина О.А. в данной части подлежит удовлетворению.

    Исковые требования Лазукина О.А.в части раздела земельного участка, с кадастровым номером 61:58:0005030:65, площадью 707 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> между нею и ответчиком - Атаманчук А.А. и выделении Лазукина О.А. в собственность 1/6 долю в нем в натуре, а также исключении Атаманчук А.А. из числа участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, суд считает необходимыми оставить без удовлетворения как излишне заявленные.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лазукин О.А. в подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы представил квитанцию № от <дата> об оплате ООО «ПрофЭксперт» <данные изъяты> рублей.

Суду представлены также почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции, в том числе по электронной почте, в КУИ г. Таганрога и Атаманчук А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Лазукиным О.А. при подаче иска в суд по квитанции от <дата> оплачено государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы Лазукиным О.А. понесены в связи с подачей искового заявления к Атаманчук А.А., заявленные исковые требования Лазукина О.А. удовлетворены в основной части, с исковыми требованиями, в удовлетворении которых отказано, имеется взаимная связь; то суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчицы Атаманчук А.А. в пользу Лазукиным О.А.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лазукин О.А. к Атаманчук А.А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Атаманчук А.А. (<дата> года рождения, паспорт гражданство Украины серия МТ №, выдан <дата> Дергачевским РО ГУ ГМС Украины в Харьковской области) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать Лазукин О.А.( <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Атаманчук А.А. (<дата> года рождения, паспорт гражданство Украины серия МТ №, выдан <дата> Дергачевским РО ГУ ГМС Украины в Харьковской области) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ответчице Атаманчук А.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Лазукин О.А.( <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.

Взыскать с Атаманчук А.А. (<дата> года рождения, паспорт гражданство Украины серия МТ №, выдан <дата> Дергачевским РО ГУ ГМС Украины в Харьковской области) в пользу Лазукин О.А.( <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лазукин О.А. к Атаманчук А.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года.

Судья         (подпись)         Ю.И.Шевченко

№2-1241/2023

61RS0022-01-2021-008831-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

При секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Атаманчук А.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Таганрогу) об обязании произвести отчуждение 1\6 доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с иском к Атаманчук А.А. о об обязании произвести отчуждение 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований в иске указано, что в соответствии со сведениями ЕГРП № от <дата>, ответчик является собственником 1/6 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Атаманчук А.А. является гражданкой Украины, что подтверждается представлением прокуратуры г. Таганрога от <дата> №, однако до настоящего времени не произвела отчуждение земельного участка, чем нарушила ст. 15 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца КУИ г. Таганрога не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Атаманчук А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства единственно возможным способом – по электронной почте, указанной ею в заявлениях, направляемых в суд, в связи с проживанием ответчицы на территории Украины и невозможностью направления почтовой корреспонденции в связи

с проведением Специальной военной операции.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу, исковые требования КУИ г. Таганрога к Атаманчук А.А. о понуждении к продаже земельного участка оставлены без удовлетворения.

    Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу, исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены; постановлено: «Произвести отчуждение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 кв.м., кадастровый №,Э расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Атаманчук А.А. , с публичных торгов в течение восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу.

    Определением Таганрогского городского суда от <дата> заявление КУИ г. Таганрога об изменении способа и порядка исполнения решения Таганрогского городского суда от <дата> удовлетворено, постановлено: «Изменить порядок и способ исполнения решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, возложив обязанность по отчуждению земельного участка на Атаманчук А.А. .

    Данное определение вступило в законную силу.

    Таким образом, после вынесения данного определения решение суда от <дата> подлежит исполнению в формулировке – обязать Атаманчук А.А. произвести отчуждение 1/6 доли земельного участка пл. 707 кв.м., расположенного по <адрес>.

    Следовательно, в настоящем судебном производство истец КУИ г. Таганрога заявило тождественные исковые требования к тому же ответчику – Атмачнук А.А. – об обязании в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда произвести отчуждение 1/6 доли того же земельного участка.

    Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Таганрогского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лазукина О.А. к Атаманчук А.А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Атаманчук А.А. (<дата> года рождения, паспорт гражданство Украины серия МТ №, выдан <дата> Дергачевским РО ГУ ГМС Украины в <адрес>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать Лазукина О.А. ( <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Атаманчук А.А. (<дата> года рождения, паспорт гражданство Украины серия МТ №, выдан <дата> Дергачевским РО ГУ ГМС Украины в <адрес>) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ответчице Атаманчук А.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Лазукиным О.А. ( <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.

Взыскать с Атаманчук А.А. (<дата> года рождения, паспорт гражданство Украины серия МТ №, выдан <дата> Дергачевским РО ГУ ГМС Украины в <адрес>) в пользу Лазукина О.А. ( <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лазукина О.А. к Атаманчук А.А. в остальной части – оставить без удовлетворения».

Таким образом, по сути, исковые требования КУИ г. Таганрога уже удовлетворены путем удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазукина О.А. к Атаманчук А.А., и предмета спора в настоящее время уже не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 707 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░