Решение по делу № 2-1988/2016 от 16.03.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Кызычаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимитова Б.Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Суханов М.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 69 450 руб., расходов на оценку ущерба 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на услуги нотариуса 1300 руб. и услуги представителя 10 000 руб..

В обоснование исковых требований указывает, что *** в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...» с г/н ..., принадлежащий Чимитову Б.Б., получил повреждения из-за нарушений ПДД водителем Д. на автомобиле «...», г/н .... Ответчик произвел выплату в неоспариваемой им части в размере 64 950 рублей. В целях определения размера реального ущерба истец обратился к независимому эксперту в ИП Л., согласно заключению которого размер реального ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 134 400 руб.. Просит взыскать в связи с этим страховое возмещение в размере 69 450 руб., также расходы на оценку, судебные расходы.

Истец Чимитов Б.Б. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Суханов М.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения до 60 000 руб., в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме, от исковых требований в части взыскания штрафа отказался, представив письменное заявление.

Определением суда производство по данному делу в части взыскания штрафа прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Цыденжапов Э.Ч. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** в <адрес>, автомобиль «...» с г/н ..., принадлежащий Чимитову Б.Б., получил повреждения из-за нарушений ПДД водителем Д. на автомобиле «...», г/н .... Истец обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 64 950 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Л., ИНН ..., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от *** ИП Л. средняя рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 226 000 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 187 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 134 400 руб.. Признаков конструктивной    гибели ТС не выявлено, стоимость годных остатков не определялась.

Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не согласился истец.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Л., ИНН ... согласно которому фактический размер причиненного ущерба составил 134 400 руб.

Представитель ответчика доказательств в подтверждение обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 950 руб. суду не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера понесенного ущерба, в то время как выплаченная сумма страхового возмещения не подтверждена какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

В связи с этим, а также учитывая частичное уменьшение исковых требований представителем истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, п. 14 ст.12 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в сумме 4 000 руб. согласно представленной квитанции-договора на проведение независимой оценки ущерба.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб.

            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся в материалах дела копии доверенности не указано, что доверенность от имени Чимитова Б.Б. выдана для участия представителя Суханова М.А. в деле по иску Чимитова Б.Б. к ПАО «Росгосстрах».

           В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. с ответчика не имеется.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чимитова Б.Б. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чимитова Б.Б. страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего в общей сумме 68 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 года

Судья                                                                                               Э.К. Урбашкиева