Решение по делу № 2-3/2022 (2-22/2021; 2-545/2020;) от 15.09.2020

Дело № 2-3/2022

54RS0№-54

Поступило 15.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Андрея Николаевича к Белову Павлу Андреевичу о признании сделки договора купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Н. обратился в суд с иском к Белову П.А. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 500 000 рублей, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., не заключенным, а саму сделку купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, взыскать в его пользу с ответчика солидарно возмещение понесенных им судебных расходов: на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, проведение судебно-психиатричской экспертизы и психолого-психиатрической экспертизы, всего в сумме 158 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № он был назначен опекуном <данные изъяты> ФИО2, признанного недееспособным по решению <данные изъяты>. В настоящее время, он как опекун узнал, что между ФИО2 и Беловым П.А. совершена сделка в виде договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 500 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства, так как на момент заключения сделки ФИО2 по заключению <адрес> психиатрической больницы № специализированного типа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. № являлся недееспособным и не имел возможности адекватно оценивать происходящее, принимать участие в сделках и осознавать их последствия.

Истец и ответчик Белов П.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждал, что ему ничего не было известно о сделке до ДД.ММ.ГГГГ года, когда он собрался продавать дом как опекун. ФИО2 был болен, практически не разговаривал, не мог расписываться даже за пенсию.

Ответчик Белов П.А. в возражениях указывал, что ему было не известно о справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии здоровья ФИО2, при этом данная справка не является заключением экспертизы, решение суда о признание <данные изъяты> ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ., то есть за несколько месяцев до вынесения решения суда. С учетом заключения экспертизы не возражал против удовлетворения иска, просил вернуть стороны в первоначальное положение, а также изменить исполнение решение суда, не исключать его как собственника жилого дома до выплаты ему денежных средств в размере 2 500 000 рублей ФИО3 (т. 1 л.д. 49, 112).

Представитель истца, Осипенко С.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что сделка является незаключенной, поскольку ФИО2 не понимал значения своих действий, денег не получал, экспертами сделан вероятностный вывод о принадлежности ему подписи. ФИО2 продолжала проживать в доме и после подписания договора купли-продажи дома и земельного участка, за электроэнергию оплачивал Белов А.Н. как опекун, Белов П.А. в доме не проживал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из справки ГБУЗ <адрес> № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент осмотра по своему психическому состоянию не может адекватно оценивать происходящее, принимать участие в осуществлении сделок, осознавать их последствия.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным и на его основании постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был назначен опекуном Белов Андрей Николаевич (т. 1 л.д. 10-11, 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал Белову П.А. индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ему на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., и земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные по адресу: <адрес>, определена цена жилого дома и земельного участка в 2 500 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, договор имеет силу акта приема-передачи. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что оно лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 67-68).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал результаты проведенной экспертизы по делу, фактически признал иск в данной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования Белова А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу совершения ее гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, подлежат удовлетворению.

Однако, суд не усматривает оснований для признания сделки незаключенной по основанию ее безденежности.

Так, в п. 2.1 договора купли-продажи от 16.07.2018г. указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, суду представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он получил денежную сумму в размере 2 500 000 рублей от Белова П.А. за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>, денежная сумма получена в полном размере, претензий к покупателю не имеет (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с выводом заключения эксперта Главного Управления Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было составлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. мог самостоятельно читать, писать и подписывать документы, но в связи с имеющимся психическим расстройством: сосудистой деменцией тяжелой степени, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 174-200).

В соответствии с выводами заключения эксперта Главного управления Судебной Экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было составлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, запись «ФИО2», расположенная в строке «Продавец» расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129) выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Продавец» расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129) выполнена, вероятно, ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Продавец» расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129) выполнена в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть патологические изменения, связанные с возрастными изменениями либо с различными заболеваниями (психическими, неврологическими или временными расстройствами душевной деятельности человека и другие), а также непривычное функциональное состояние пишущего (возбуждение, заторможенность, утомление и т.п.). При этом в исследовательской части указано, что существенных различающихся признаков проявившихся в представленной подписи и образцах не выявлено. Выявленные совпадающие признак устойчивы, существенны, однако, в своем объеме достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2 выполнена, вероятно, ФИО2 Выявить больше количества признаков и ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за простоты исследуемой подписи, а также в связи с выполнением исследуемой подписи в каких-то необычных условиях (т. 1 л.д. 173, 203-225).

Суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств, так как они содержат не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования и применяемых методик, выводы заключений обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами были составлены подписки.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, при проведении исследований образцов подписи было достаточно, но в связи с простототой и короткостью подписи и тем, что было найдено 10 совпадающих признаков вместо 15, был сделан вероятностный вывод, кроме того, в подписи были установлены признаки необычности в связи либо с физиологическими факторами, либо сбивающими внешними факторами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что расписка о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ. была подписана Беловым А.П., что подтверждает получение им денежных средств.Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств для оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи Беловым А.П. представлены ксерокопии расписок о заеме денежных средств у ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО3 продолжал проживать в проданном доме после ДД.ММ.ГГГГ., когда он был помещен в ГАСУСО <адрес> «Обской психоневрологический интернат» (т. 1 л.д. 75), не свидетельствует о том, что сделка была безденежной, поскольку Белов П.А. в силу подписанного им и зарегистрированного в установленном законом порядке договора как собственник мог распоряжаться жилым домом по своему усмотрению. При этом суд учитывает наличие родственных отношений между ФИО9 и ФИО4, которые приходились друг другу родными дядей и племянником.

Представленные квитанции об оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, л. 26, за период ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-23), поскольку в доме проживал родной брат Белова А.Н., ФИО2, которому он являлся опекуном, и в силу закона обязан был нести его расходы. Добровольная оплата данные расходов после смерти ФИО2 также не может свидетельствовать о том, что денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не передавались.

Каких-либо иных доказательств безденежности договора купли-продажи представлено не было. Следовательно, исковые требования Белова А.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 77).

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, усматривается, что Белов А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, иных наследников не имеется (т. 1 л.д. 94-106).

На основании положений п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, все права и обязанности ФИО2 принял на себя как единственный наследник Белов А.Н.

При таких обстоятельствах, при применении двусторонней реституции право собственности на спорные жилой дом и земельный участок подлежит признанию за Беловым А.Н., с взысканием полученных ФИО2 по недействительной сделки денежных средств в размере 2 500 000 рублей в пользу Белова П.А.

Ответчиком заявлено ходатайство исполнять решение суда следующим образом: не исключать его, как собственника спорного жилого дома до выплаты ему денежных средств в размере 2 500 рублей.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по обеспечению данного иска были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении прав на жилой дом и земельный участок. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об изменении исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Также истцом Беловым А.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Беловым А.Н. было оплачено: за проведение судебно-психиатрической экспертизы 21 270 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 74-74), а также за проведение судебной экспертизы ООО «ГУСЭ» 42 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 215-216, 232, 233).

Также Беловым А.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. и 59 700 руб., всего в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 3 и 24).

Иск Белова А.Н. удовлетворен по существу в полном объеме по исковым требованиям о признании сделки недействительной, иск о признании сделки незаключенной удовлетворен не был. Поскольку судебная экспертиза ООО «ГУСЭ» была проведена в связи с утверждением истца о том, что в расписке о передаче денежных средств не принадлежит ФИО2, и опровергла его доводы, суд считает не подлежащими взысканию расходы на проведение данной экспертизы. Следовательно, взысканию подлежать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., и расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумму 21 270 рублей в общей сумме 81 270 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы Белова А.Н. в суде представлял Осипенко С.Н. (т. 1 л.д. 7), который участвовал в десяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51, 55-56, 82-83, 118, 126, 138, 234, 247-248, 253, т. 2 л.д. 25-26), им дважды заявлялось ходатайство о проведении экспертиз, он знакомился с материалами дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Беловым А.Н. и Осипенко С.Н., исполнитель по поручению заказчика на основании выданной доверенности оказывает комплекс юридических услуг по исковому заявлению к ответчику Белову П.А. о признании сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-18г. недействительной, стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей (т. 1 л.д. 116).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Осипенко С.Н. по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2020г. получил от Белова А.Н. денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 115).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Белова А.Н. судебных расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белова Андрея Николаевича к Белову Павлу Андреевичу о признании сделки договора купли-продажи недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительной сделки.

Признать право собственности Белова Андрея Николаевича на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., находящихся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Белова Павла Андреевича на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белова Андрея Николаевича в пользу Белова Павла Андреевича 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Белова Павла Андреевича в пользу Белова Андрея Николаевича возмещение понесенных им судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, на оплату судебно-психиатрической экспертизы в сумме 21 270 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего в сумме 116 270 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Белова Андрея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова