Решение по делу № 2-2660/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-2660/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Чебулинского муниципального района ... в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района ... к Косынкину В. М., Караевой К. Г., Акиеву Р. Н. о признании права собственности на транспортное средство, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Чебулинский муниципальный район в лице КУМИ Чебулинского муниципального района ... обратился в суд с иском к Косынкину В. М., Караевой К. Г., Акиеву Р. Н. ( л.д.53-59) и просит:

- признать право собственности Чебулинского муниципального района на транспортное средство КАМАЗ-65115, идентификационный номер (VIN) № **; номер двигателя № **; шасси № Х№ **; кабина № **, цвет оранжевый, мощность двигателя, л.см. (кВт) 245 (180), рабочий объем двигателя, куб. см. 10850, тип двигателя - дизель, экологический класс - второй.

- признать отсутствующим право собственности Косынкина В. М. на транспортное средство КАМАЗ-65115, идентификационный номер (VIN) № **; номер двигателя № ** № **; шасси № Х№ **; кабина № **, цвет оранжевый, мощность двигателя, л.см. (кВт) 245 (180), рабочий объем двигателя, куб. см. 10850, тип двигателя - дизель, экологический класс - второй.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** между администрацией Чебулинского муниципального района и <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на поставку дорожной техники, по условиям которого администрации Чебулинского муниципального района на основании акта приема-передачи было передано транспортное средство КАМАЗ-65115, идентификационный номер (VIN) № **.

**.**,** было выдано свидетельство о регистрации автомобиля, а также паспорт транспортного средства ..., согласно которым собственником автомобиля является администрация Чебулинского района ...

**.**,** в соответствии с постановлением администрации Чебулинского муниципального района от **.**,** № ** « О включении в реестр и передаче в аренду <данные изъяты>» автомобиль был включен в реестр муниципальной собственности, передан в аренду <данные изъяты>» на основании договора аренды имущественного комплекса № ** от **.**,**.

Постановлением администрации Чебулинского муниципального района ... от **.**,** за № **-п « О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение <данные изъяты> автомобиль был передан в <данные изъяты>

В результате проведенной инвентаризации муниципального имущества комиссией, созданной на основании распоряжения администрации Чебулинского муниципального района от **.**,** за № **-ра, был установлен факт отсутствия автомобиля у <данные изъяты>» и <данные изъяты>» По заявлению Чебулинского муниципального района КО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что после хищения автомобиля неизвестными лицами в отношении него было совершено несколько сделок по его отчуждению, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ... за ответчиком Косынкиным В. М. на основании справки-счета № ** от **.**,**.

Органами предварительного следствия местонахождение похищенного автомобиля установлено, и он передан на ответственное хранение потерпевшему по делу – Чебулинскому муниципальному району, однако правом распоряжения спорным имуществом истец не обладает, учитывая, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком Косынкиным В. М.

Истец указывает, что право собственности на автомобиль возникло у него на основании сделки- муниципального контракта на поставку дорожной техники за № ** от **.**,**; автомобиль был утрачен(выбыл из владения) Чебулинского муниципального района КО в результате противоправных действий неустановленных лиц; никаких сделок, направленных на отчуждение права собственности на автомобиль, муниципальным образованием не совершалось; все сделки по перепродаже автомобиля ответчиками, совершенные после его хищения, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождают правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Считает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление нарушенного права истца возможно путем признания права собственности на транспортное средство за ним и признания отсутствующим права собственности на указанный автомобиль за Косынкиным В.М.

В судебном заседании представители истца Чебулинского муниципального района ...- Тодоров А.Ю., действующий на основании от **.**,** года, Жукова Е.А., действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержали исковые требования.

Ответчик Косынкин В.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики Караева К. Г., Акиев Р. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили( л.д. 121- данные о возврате почтового извещения, содержащего судебные извещения, за истечением срока хранения).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что **.**,** между администрацией муниципального образования - администрацией Чебулинского муниципального района и <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт за № ** на поставку дорожной техники, в том числе, базового автомобиля – самосвал КАМАЗ-65115, общей стоимостью <данные изъяты> рублей( л.д. 20-24 – данные контракта с приложениями).

Покупателем по указанному договору - администрацией Чебулинского муниципального района ... **.**,** был произведен расчет за поставленную технику, в том числе спорный автомобиль, что подтверждается данными платежного поручения за № ** от **.**,** о перечислении денежных средств федерального бюджета ГФУ КО на счет УФК получателя- Финансовое управление по ... КО ( л.д. 109); данными счета –фактуры <данные изъяты>» за № № ** от **.**,** года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 111); данными товарной накладной за № ** от **.**,** ( л.д. 110); данными выписки из лицевого счета получателя средств федерального бюджета –администрации Чебулинского района КО ( л.д. 114); данными реестра платежных поручений администрации Чебулинского района КО, из которого следует, что оплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей произведена в пользу поставщика <данные изъяты>» согласно счета фактуры за № № ** от **.**,** года, товарной накладной за № ** от **.**,** ( л.д. 116-117).

Установлено, что транспортное средство КАМАЗ-65115, идентификационный номер (VIN) № **, **.**,** поставщиком <данные изъяты>» было передано покупателю- администрации Чебулинского муниципального района КО по акту приема-передачи( л.д. 113).

**.**,** был выдан паспорт транспортного средства ..., согласно которым собственником автомобиля является администрация ....( л.д. 25-26; л.д.100).

**.**,** в соответствии с постановлением администрации Чебулинского муниципального района от **.**,** № ** « О включении в реестр и передаче в аренду <данные изъяты> автомобиль был включен в реестр муниципальной собственности, передан в аренду <данные изъяты>» на основании договора аренды имущественного комплекса № ** от **.**,**.( л.д.27-29).

Постановлением администрации Чебулинского муниципального района ... от **.**,** за № **-п « О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение <данные изъяты>» автомобиль был передан в <данные изъяты>».( л.д. 30-38).

В результате проведенной инвентаризации муниципального имущества комиссией, созданной на основании распоряжения администрации Чебулинского муниципального района от **.**,** за № **-ра, был установлен факт отсутствия автомобиля у <данные изъяты>» и <данные изъяты>».(л.д. 39-41).

По заявлению Чебулинского муниципального района КО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.( л.д. 42).

Органами предварительного следствия местонахождение похищенного автомобиля установлено и он передан на ответственное хранение потерпевшему по делу – Чебулинскому муниципальному району, однако правом распоряжения спорным имуществом истец не обладает, учитывая, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком Косынкиным В. М.( л.д. 43).

Установлено, что в период **.**,** годов спорный автомобиль в подразделениях ГИБДД на территории РФ не регистрировался ( л.д. 118- данные письменного ответа УГИБДД по КО, полученного электронной почтой).

Транспортное средство было впервые зарегистрировано с одновременным снятием с учета в ГИБДД г. Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания, за Караевой К. Г..( л.д. 118).

При этом как следует из представленных ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия – Алания документов по судебному запросу, основанием для регистрации автомобиля за Караевой К.Г. явился договор купли-продажи за № ** от **.**,**, заключенный на стороне продавца администрацией ... и покупателем Караевой К.Г.( л.д. 96-102 – данные договора купли-продажи, заявления о регистрации, первичного паспорта транспортного средства ; повторного паспорта транспортного средства: карточки учета транспортного средства).

**.**,** с одновременным снятием с учета в РЭО ГИБДД отдела МВД России по ... КО автомобиль регистрировался за Акиевым Р. Н. на основании договора купли-продажи за № ** от **.**,**, заключенного между покупателем Акиевым Р.Н. и продавцом <данные изъяты> действовавшего в качестве комиссионера по поручению комитента Караевой К.Г. по договору комиссии за № ** от **.**,** (л.д. 75- данные карточек учета транспортных средств; л.д. 76- копия договора купли-продажи; л.д.- данные договора комиссии; л.д. 118- данные письменного ответа на запрос суда УГИБДД по КО).

С **.**,** и по настоящее время автомобиль зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО за Косынкиным В. М. на основании справки-счета за № ... **.**,** года, выданной <данные изъяты>»( л.д. 78- данные справки: л.д. 118- данные письменного ответа на запрос суда УГИБДД по КО ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд исходит из того, что обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в обоснование исковых требований, в ходе судебного разбирательства не только не нашли своего подтверждения, но по делу найдены обстоятельства противоположного характера.

В частности, стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы стороны о том, что спорный автомобиль выбыл из обладания муниципального собственника помимо воли последнего, в частности, в результате хищения транспортного средств неизвестными лицами. К числу перечисленных доказательств не могут быть отнесены процессуальные документы органа предварительного расследования.

При этом установлено, что в целях регистрации транспортного средства в органе ГИБДД в качестве основания перехода права собственности на автомобиль от первоначального собственника -муниципального образования в лице администрации Чебулинского муниципального района к последующему собственнику - Караевой К.Г., был предоставлен письменный договор купли-продажи, из буквального содержания которого явствует, что на стороне продавца имущества выступила администрация Чебулинского района.

Учитывая, что в силу ст. ст. 218, ст. 235, ст. 454 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам по договору купли-продажи имущества, то факт заключения такого договора исключает возможность сохранения права собственности за продавцом.

При этом суд отмечает, что пояснения стороны истца о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства за № ** от **.**,** между продавцом администрацией Чебулинского района и покупателем Караевой К.Г., фактически администрацией Чебулинского района КО не заключался, что лицо, его подписавшее, стороне истца неизвестно, что данное лицо не имело полномочий на подписание такого договора, какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

Вопрос о признании незаключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства за № ** от **.**,** между продавцом администрацией Чебулинского района и покупателем Караевой К.Г., предметом рассмотрения настоящего спора не является, разрешается в ином, установленном законом порядке. Сведениями о том, что названный договор в судебном порядке был признан незаключенным, суд не располагает. Между тем, с учетом практики применения ст. 183 ГК РФ, разрешение данного вопроса требует формирования самостоятельных исковых требований, поскольку, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор подлежит признанию незаключенным, если представляемый- юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит сделку.

Суд также отмечает, что договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, т.к. он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

В связи с чем, доводы стороны истца о недействительном характере указанного договора судом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания расценить в соответствии с правилами ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, действовавших в редакции на момент спорных правоотношений ( до изменений, внесенных Федеральным законом от **.**,** N 100-ФЗ, вступивших в действие **.**,**) недействительными в силу ничтожности последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля при участии ответчиков Караевой К.Г., Акиева Р.Н., Консынкина В.М.

С учетом изложенного, суд находит необходимым и правильным отклонить как необоснованные требования Чебулинского муниципального района в лице КУМИ Чебулинского муниципального района ... к Косынкину В. М., Караевой К. Г., Акиеву Р. Н. о признании права собственности Чебулинского муниципального района на транспортное средство КАМАЗ-65115, идентификационный номер (VIN) № **; номер двигателя № **; шасси № Х№ **; кабина № **, цвет оранжевый, мощность двигателя, л.см. (кВт) 245 (180), рабочий объем двигателя, куб. см. 10850, тип двигателя - дизель, экологический класс – второй; признании отсутствующим права собственности Косынкина В. М. на данное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу – Чебулинский муниципальный район ... в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района ... к Косынкину В. М., Караевой К. Г., Акиеву Р. Н. о признании права собственности на транспортное средство, признании права отсутствующим – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова