Решение по делу № 33-3916/2021 от 15.03.2021

Материал №9-237/2020 Дело №33-3916/2021

Судья: Газимагомедов Б.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина АС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верхоглядов ЕД на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы Верхоглядов ЕД на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года о возвращении искового заявления Верхоглядов ЕД к управляющему государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное), заместителю управляющего государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верхоглядов ЕД обратился в суд с исковым заявлением к управляющему государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное), заместителю управляющего государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года исковое заявление Верхоглядов ЕД оставлено без движения, заявителю предложено устранить выявленные недостатки в трехдневный срок после получения судебного постановления.

В связи с неустранением выявленных недостатков определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года исковое заявление Верхоглядов ЕД возвращено.

Не согласившись с результатом разрешения процессуального вопроса, Верхоглядов ЕД обратился с частной жалобой на определение судьи от 09 октября 2020 года.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года частная жалоба Верхоглядов ЕД как содержащая оскорбительные выражения в адрес судей оставлена без движения, заявителю предложено устранить выявленные недостатки в течение трех дней с момента получения копии определения.

В связи с неустранением выявленных недостатков определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года частная жалоба Верхоглядов ЕД возвращена.

В частной жалобе заявителя Верхоглядов ЕД поставлен вопрос об отмене определения судьи городского суда от 09 ноября 2020 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия возвращения частной жалобы.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы апелляционных инстанций, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 322 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию частной жалобы, допущенное лицом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления частной жалобы без движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание и частной жалобы, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя и признавая в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, которое охраняется государством (части 1, 3 статьи 17, часть 1 статьи 21).

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) осуществляется в том числе посредством направления гражданами обращений (заявлений, жалоб) в судебные органы. Обращения (заявления, жалобы), поданные в предусмотренном процессуальным законом порядке, которые содержат оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство других лиц, могут не рассматриваться по существу поставленных вопросов, о чем сообщается гражданину, его направившему, с указанием на недопустимость злоупотребления правом.

Установив, что текст поступившей частной жалобы содержит недопустимые и оскорбительные выражения в адрес судей, а в отдельной части не является читаемым, судья Арзамасского городского суда Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что частная жалоба Верхоглядов ЕД как не соответствующая требованиям процессуального законодательства подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при определении продолжительности срока для исправления недостатков частной жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении частной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя такой жалобы.

Представленный материал не содержит сведений о направлении и вручении Верхоглядов ЕД копии определения от 26 октября 2020 года об оставлении его частной жалобы без движения, а установленный судьей суда первой инстанции в определении об оставлении жалобы без движения трехдневный срок для устранения недостатков с очевидностью не отвечает требованиям разумности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Верхоглядов ЕД, достигшего 75-летнего возраста и являющегося инвалидом II группы, объективной возможности своевременно выполнить предъявленные к частной жалобе требования, в связи с чем вывод судьи о возможности возвращения частной жалобы заявителя в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается, в том числе посредством продления процессуальных сроков (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако приведенным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам судья суда первой инстанции оценки не дал, на обсуждение вопрос о возможности продления установленного процессуального срока не выносил, чем существенно снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав гражданина и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм вывод судьи о возвращении частной жалобы Верхоглядов ЕД является преждевременным, а состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии оставления без движения частной жалобы Верхоглядов ЕД на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Симагина АС