Решение по делу № 12-375/2021 от 12.11.2021

Дело № 12-375/2021

УИД 51MS0019-01-2021-002169-97

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием защитника Гурылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурылевой М.В. в интересах Власова Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Власову Михаилу Валерьевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Гурылева М.В. обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник в жалобе указал, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в состоянии опьянения Власова М.В. при указанных в протоколе обстоятельствах. Власов транспортным средством не управлял, находился в качестве пассажира в автомобиле, который не двигался, ПДД РФ не нарушал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время, которое не соответствует действительности, Власов был отстранен от управления ТС без участия понятых, понятые расписались в нем позже уже во время проведения процедуры освидетельствования. Власову и понятым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Должностное лицо не ознакомил ни Власова, ни понятых с прибором Алкотектор Юпитер, а также не ознакомил с поверкой на указанный прибор. Власов с результатом освидетельствования был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Власов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии оснований, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, как требует административный регламент и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное нарушение считается неустранимым. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствует. Власов о том, что в отношении него имеется производство по делу об административном правонарушении узнал из письма, которое пришло позже чем составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Власова. Автор жалобы указывает, что данные процессуальные нарушения являются существенными. Также указывает на то, что решение по делу было принято в отсутствие Власова и его представителя, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном с диагнозом COVID-19.

В судебном заседании защитник Гурылева М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Власов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитник Гурылева М.В., исследовав письменные материалы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе принимать участие в рассмотрении дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от защитника Гурылевой М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия ее и Власова в суд в связи с положительными результатами на COVID-19.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил из характера рассматриваемого ходатайства, отсутствия листков нетрудоспособности Власова М.В. и его защитника Гурылевой М.В., открытых по состоянию на день рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения не имеется.

Из материалов дела следует, что Власов М.В. и его защитник Гурылева М.В., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылались на состояние здоровья, представили в подтверждение уважительности причин невозможности явки ПЦР тесты с положительными результатами на COVID-19. Коронавирусная инфекция входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Нарушение карантина может повлечь за собой как административную, так и уголовную ответственность.

Указанные обстоятельства приводят судью к выводу, что дело в отношении Власова было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Власова Михаила Валерьевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Д.В. Парфёнов