Решение по делу № 2-7/2020 от 15.03.2018

Дело № 2-7/2020

25RS0003-01-2018-001483-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черторинского Михаила Захаровича, Пушкаря Петра Трофимовича, Никитина Игната Николаевича, к ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», Радьковой Анне Владимировне об установлении сервитута, третьи лица администрация г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

У С Т А Н О В И Л:

Черторинский М.З., Пушкарь П.Т. и Никитин И.Н. обратились в суд с иском к ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», в обоснование требований указав, что на праве собственности Пушкарю П.Т. принадлежат нежилые помещения № 9-12 на 1-м этаже, а Никитину И.Н. - нежилые помещения № 1-8 на 1-м этаже в здании по <адрес> Им же на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № площадью 1 579 кв.м., расположенный относительно ориентира, находящегося в границах участка. Ориентир – <адрес>

Черторинскому М.З. на праве собственности принадлежат: 1) земельный участок кадастровый номер № площадью 1217,00 кв.м., относительно ориентира здание (литер 2), расположенного в границах участка, адрес ориентира – <адрес>) одноэтажное здание площадью 129,9 кв.м. (лит. 2) с пристройкой (лит 3) по адресу <адрес>

Никитину И.Н. и Пушкарю П.Т. на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый номер № площадью 685 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание (лит 6,8),участок находится примерно в 0,01 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира <адрес>

Проход и проезд к принадлежащим истцам на праве собственности объектам недвижимости осуществляется через земельные участки № принадлежащие ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», смежные с участком № Истцы обратились с предложением к ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о заключении соглашения о сервитуте, которое осталось без ответа. Ответчик препятствует в пользовании истцами своим имуществом, что подтверждается решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.08.2017 г. об устранении препятствий в праве пользования, где требования истцов были удовлетворены.

Просили установить сервитут, обременяющий земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» для прохода и проезда к земельным участкам истцов.

После неоднократного уточнения исковых требований с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы истцы Черторинский М.З. и Пушкарь П.Т. просят установить постоянный частный бесплатный сервитут, обременяющий земельные участки с кадастровыми номерами № № принадлежащие ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» для прохода и проезда к земельному участку № №, принадлежащему Черторинского М.З. и земельным участкам № принадлежащим Пушкарю П.Т.

Никитин И.Г. в ходе рассмотрения дела продал ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» принадлежавшие ему нежилые помещения в здании по адресу <адрес> с земельным участком по тому же адресу (кадастровый № № а также уступил ответчику право аренды земельного участка №

Никитин И.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением от 23.04.2019 г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Радькова А.В, являющаяся собственником земельного участка № (предыдущий номер №), через который в настоящее время осуществляется доступ к смежным земельным участкам ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» №, а уже затем к участкам истцов.

В судебном заседании представитель истцов Черторинского М.З. и Пушкарь П.Т. по доверенностям Стародубцева Ю.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, в отношении Никитина И.Н. просила производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время его статус совпал со статусом ответчика. Доступ к земельным участкам истцов, находящимся в их собственности осуществляется через находящийся в аренде у Пушкаря П.Т. земельный участок № препятствий в пользовании которым нет, а затем через земельные участки ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» № № В 2017 году ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на земельном участке № установило забор, тем самым преградило сложившийся проезд через земельный участок № №, походивший через парковку торгового центра «Максим». Координаты сервитута и площадь обременения просит установить в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания» №105/С-19 от 10.03.2020 г. и письменных пояснений к нему. Существующий в настоящее время вариант проезда через земельный участок истцов является вынужденным вследствие того, что ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» установили забор на земельном участке №. Наименее обременительный по площади является проезд через земельные участки ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ».

Представитель ответчика ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» по доверенности Макарова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что 21.09.2019 в ТЦ «Максим», владельцем которого является Общество, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № произошел пожар, в результате которого здание ТЦ частично обрушилось и его эксплуатация прекращена. Территория в границах земельных участков с кадастровыми номерами № огорожена забором с целью недопущения прохода и проезда во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц. В дальнейшем на указанных земельных участках, а также на земельных участках с кадастровыми номерами № будут проводиться строительные работы по реконструкции здания торгового центра, что влечет наложение на ответчика обязанности по недопущению возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. Предоставление истцам права пользования спорной территорией ставит под угрозу их жизнь и здоровье и влечет для ответчика риски возложения на него ответственности за причинение вреда, следовательно установление сервитута на данном этапе невозможно. Истцы не подтвердили отсутствие иной возможности реализовать свое право использование принадлежащих им земельными участками и объектами. В настоящее время беспрепятственный доступ к земельным участкам, принадлежащим истцам, обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Общество этому не препятствует без установления какой-либо платы. Установление сервитута не позволит собственнику реализовывать свои права, владения, пользование и распоряжение, принадлежащими ему объектами, не только земельным участком, но и зданием. Вопрос стоит о безопасности людей, которые будут пользоваться этим проходом и проездом. Возложение на Общество обязанности обеспечить безопасный и беспрепятственный проход и проезд по территории аварийного здания является незаконным.

Представитель ответчика Радьковой А.В. по доверенности Очкал И.В. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, указав, что истцы не предоставили бесспорных доказательств, что используемый в настоящее время вариант проезда через земельный участок Радьковой А.В. является единственно возможным и наименее обременительным для проезда/прохода к их участкам. Указанные в заключении ООО «Землемеръ» варианты проезда находятся в функциональной транспортной зоне и предназначены именно для организации дорог, что указывает на целевое использование земельных участков, через которые предусмотрены варианты проезда. Только после того, как ООО «Румас-Трейдинг» перекрыло проезд к участкам истцов, они стали проезжать через участок Радьковой А.В. В данный момент для проезда к участкам истцов задействовано 5 участков, в том числе и участок с кадастровым номером № принадлежащий ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ». Действующий временный проезд технически недопустим, поскольку он не обеспечивает встречного потока автомашин, имеет закрытый поворот, что обосновано расчетами и схемой в экспертном заключении. В то время как на участке с кадастровым номером № организовано двустороннее движение автомашин и сам участок фактически входит в проезд и парковку, предназначенные для обслуживания торгового центра «Максим». Использование земельного участка Радьковой А.В. не дает ей осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, создает угрозу столкновения автотранспорта. Просит суд в удовлетворении иска к Радьковой А.В. отказать.

Протокольным определением от 18.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края - собственник земельного участка № (правопреемник Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края), представитель которого в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля и пояснения эксперта, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Черторинский М.З. является собственником земельного участка площадью 1 217 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и одноэтажного здания площадью 126,9 кв.м. по тому же адресу. (т. 1 л.д. 5-6, л.д. 230-231, т. 2 л.д. 170-179, 218-221 )

Пушкарю П.Т. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 186,7 кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания <адрес> и 34/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером № (образован из земельного участка 25:28:040002:2277 площадью 1 579 кв.м.,), расположенный относительно ориентира указанного здания, находящегося в границах земельного участка ( т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 217, т.3 л.д.)

Никитину И.Н. принадлежали:

- на праве собственности нежилые помещения 1-8 площадью 364 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании в здании лит (6,8) по адресу <адрес> ( т. 1 л.д. 8).

- на праве собственности 66/100 доли на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером № (образован из земельного участка № площадью 1 579 кв.м.,), расположенный относительно ориентира указанного здания, находящегося в границах земельного участка ( т. 1 л.д. 7, т. 3 л.д. 114-136)

Никитину И.Н. и Пушкарю П.Т. на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 685 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в 0,01 м. относительно ориентира здание (лит 6,8) по адресу <адрес>», ориентир находится за пределами участка, вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации указанного здания (т. 1 л.д. 9)

Принадлежавшее Никитину И.Н. вышеперечисленное имущество в настоящее время принадлежит ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на основании договоров купли-продажи между Никитиным И.Н. и Небесным А.А. - от 12.03.2019 г., 13.03.2019 г., 13.03.2019 г.; между Небесным А.А. и ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» от 21.08.2019 г., а именно:

- право собственности на нежилое помещение площадью 364,1 кв.м. на нежилые помещения 1-8, расположенные на 1-м этаже в здании лит (6,8) по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 144-148).

- право собственности на 66/100 доли на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером № (прежний номер №), расположенный относительно ориентира здания лит (6,8) по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 144-149, т.3 л.д. )

- право собственности на земельный участок площадью 682 кв.м. с кадастровым номером № (прежний номер №), расположенный в 0,01 м. относительно ориентира здание (лит 6,8) по адресу <адрес> ориентир находится за пределами участка (т. 2 л.д. 144-149, т. 2 л.д. 187-213)

Также ООО «Компания «РУМАС ТРЕЙДИНГ» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.08.2019 г. перешло право аренды, на земельный участок площадью 685 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 0,01 м. относительно ориентира здание (лит 6,8) по адресу <адрес> ориентир находится за пределами участка, вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации указанного здания т. 2 л.д. 149-151).

Также ответчику ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 4 178+/-37 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка, в 0,01 м. по направлению на север, ориентир – нежилое здание (лит. 4) по адресу <адрес> Вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лит. 4) Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 83-99)

- земельный участок кадастровый номер № 1582 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в 0,01 м. по направлению на восток, ориентир – строение по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 100-109)

Ответчик Радькова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 580+/-32 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается материалами дела.

Истцы обратились в суд об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № для прохода и проезда к их объектам, расположенным по адресу: г. <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Из обзорной схемы взаимного расположения земельных участков следует, что свободного доступа на принадлежащие на праве собственности Черторинскому М.З. и Пушкарю П.Т. объекты недвижимости, расположенным по адресу <адрес> с автомобильных проездов общественного пользования не имеется. Доступ к земельным участкам № осуществляется с земельного участка № 25:28:040002:222, смежного с земельным участком № 25:28:040002:1390.

Согласно письму Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 23.03.2017 проезд, расположенный в районе зданий по адресу г<адрес> «г», в реестре муниципального имущества не значится.

13.03.2017 г. истцы обратились к ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» с предложением заключении соглашения о сервитуте, указав, что ответчик перекрыл ведущие к участкам истца подъездные пути, возвел забор на границе земельных участков

ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» письмом от 31.03.2017 № 30 отказало в заключении соглашения о сервитуте.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока № 2-1945/2017 от 04.08.2017 г. по иску Черторинского М.З., Пушкаря П.Т., Никитина И.Н. к ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на последнего возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа и сноса металлических конструкций забора, сноса металлического контейнера.

Для разрешения спора по существу и установления возможности доступа к земельным участкам истцов, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчиков ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» и Радьковой А.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № 105/С-19 от 10.03.2020 существующие варианты для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № 25:28:040002:222, 25:28:040002:169, № 25:28:040002:2281 и № № имеются через:

- земельные участки с кадастровыми номерами № технически возможен в соответствии с существующей схемой организации проезда.

Земельные участки №. Указанный вариант проезда не отвечает требованиям к проездам согласно СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» не обеспечивает ширины проезда и возможности разъезда автомобильного транспорта.

Техническая возможность устройства проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № № без использования земельных участков № № принадлежащих ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» и № № принадлежащего Радьковой А.В. имеется с южной стороны земельных участков, к земельным участкам с кадастровыми номерами № непосредственно и через них на оставшиеся № Техническая возможность устройства съезда с автомобильной развязки в районе остановки «Фирсова» или ее района в соответствии с требованиями нормативно технической документации имеется, для организации проезда требуется разработка и согласование технического решения, назначение земельного участка соответствует требованиям.

Наименее обременительным является вариант устройства проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № без использования земельных участков № №, принадлежащих ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» и № № принадлежащего Радьковой А.В., имеется с южной стороны земельных участков к земельным участкам с кадастровыми номерами № непосредственно и через них на оставшиеся №

Из оставшихся вариантов техническая возможность устройства проезда в соответствии с требованиями к автомобильным дорогам имеется только через земельные участки с кадастровыми номерами №, технически возможен в соответствии с существующей схемой организации проезда.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта № 105/С-19 от 10.03.2019 ООО «НЭК», площадь обременения земельного участка № составляет 918,63 кв.м., земельного участка № 63,42 кв.м. (т. 3 л.д. 176-184)

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании 17.09.2020 эксперт Трошин М.В. подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения, дополнительно пояснив, что при проведении исследования им учитывалось аварийное состояние ТЦ «Максим». На настоящее время представители торгового центра возвели за зданием только ограждение парковочной площадки, а вся остальная территория в свободном доступе, фасады стороны здания свободны. Боковой въезд на парковку торгового центра существует. Какие либо ремонтные работы, манипуляции по укреплению здания не производились. Никаких дополнительных мероприятий по ограждению территории и всего здания не произведено. Ограждение выполнено не противоаварийное, это всего лишь перекрытие доступа обратной стороны здания. Сэндвич панели торгового центра выгорели со всех сторон, а фактически перекрыты только две стороны здания, остальные находятся в свободном доступе. Знаки опасной зоны не установлены. Нет мероприятий, которые свидетельствовали бы о том, что там зона аварийного производства работ. На сегодняшний момент проезжая часть не обеспечивает проезд всех категорий транспорта, максимум малометражный, который имеет более высокий угол поворота, нежели, чем грузовой и крупногабаритный транспорт. В связи с чем при исследовании ему пришлось произвести перестановку парковочных мест, что никак не повлияет на пользование участком ООО Компания «РУМАС ТРЕЙДИНГ». Зоны красных линий имеются. В заключении им указаны более оптимальные проезды. Схема сервитута проложена с обратной стороны здания.

Свидетель Светличный В.Е. суду показал, что он является инженером гражданского промышленного строительства и занимался координированием работ по обследованию и принимал участие в расследовании причин пожара здания. Результаты обследования показали, что часть конструкций здания находится в аварийном состоянии. Часть металлических конструкций обрушилась и она пока стоит, свободна и может в любой момент упасть трещины по колоннам, оторваны крепления сэндвич панелей. Есть угроза нанесения ущерба и падения конструкции не только внутри здания, но и снаружи. На крыше есть остатки конструкции, которые не закреплены и могут упасть, учитывая высоту здания. Площадь разлета опасной зоны согласно норм требований и расчетов. Ограждение от здания должно быть выполнено не менее 10 метров. Сейчас ведутся преддоговорные отношения по разработке проекта по консервации здания. В ходе работ по консервации предполагается использование крановых и строительной техники, поскольку часть конструкций необходимо будет убирать. Выделяемый участок будет попадать в зону производства работ и там невозможно будет обеспечить должную безопасность, а с южной стороны проезд необходимо будет закрыть. Кругового движения быть не может. На данном этапе не возможно осуществить эксплуатацию земельного участка, прилегающего к зданию, потому, что есть угроза обрушений.

Представленное ООО Компания «РУМАС ТРЕЙДИНГ» заключение по результатам обследования Торгового центра «Максим» 27.11.2019 года, составленное ООО «СТДК» № 087-2019-ТО, не содержит выводов об угрозе обрушения здания. Консервация объекта носит временный характер, приостановление эксплуатация здания торгового центра по назначению не свидетельствует о невозможности использования всего земельного участка №

ООО Компания «РУМАС ТРЕЙДИНГ» не представлено допустимых доказательств ведения восстановительных работ на земельном участке 25:28:040002:1390, проекта консервации здания. А кроме того, в случае невозможности использования проезда в период ведения строительных работ, вопрос обустройства временного проезда может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, суд пришел к выводу об установлении сервитута по варианту № 1, предложенному в заключении судебной экспертизы, с ограничением ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № на площади 918,63 кв. м с координатами 1) X 364452,43 Y 1397064,34; 2) X 364450,28 Y 1397057,88; 3) X 364450,21 Y 1397057,69; 4) X 364450,17 Y 1397057,38; 5) X 364450,37 Y 1397050,75; 6) X 364451,83 Y 1397036,35; 7) X 364452,77 Y 1397029,01; 8) X 364452,77 Y 1397024,69; 9) X 364451,97 Y 1397020,78; 10) X364450,99 Y 1397016,40; 11) X 364449,28 Y 1397012,61; 12) X 364447,31 Y 1397008,59; 13) X 364445,24 Y 1397006,03; 14) X 364441,88 Y 1397001,90; 15) X 364437,93 Y 1396999,00; 16) X 364433,61 Y 1396996,05; 17) X 364429,30 Y 1396994,48; 18) X 364425,40 Y 1396993,11; 19) X 364420,39 Y 1396992,54; 20) X 364390,75 Y 1396983,91; 21) X 364385,75 Y 1396983,91; 22) X 364377,51 Y 1396985,63; 23) X 364372,25 Y 1396988,29; 24) X 364368,43 Y 1396990,39; 25) X 364365,03 Y 1396993,53; 26) X 364361,75 Y 1396996,65; 27) X 364359,11 Y 1397000,84; 28) X 364357,05 Y 1397004,22; 29) X 364355,98 Y 1397007,44; 30) X 364354.69 Y 1397013.79; 31) X 364352,19 Y 1397030,70; 32) X 364356,68 Y 1397031,08; 33) X 364360,37 Y 1397010,52; 34) X 364361,96 Y 1397006,36; 35) X 364363,35 Y 1397003,74; 36) X 364365,93 Y 1397000,07; 37) X 364368,33 Y 1396997,48; 38) X 364371,45 Y 1396994,87; 39) X 364374,62 Y 1396992,85; 40) X 364379,26 Y 1396990,78; 41) X 364382,72 Y 1396989,80; 42) X 364386,19 Y 1396989,26; 43) X 364391,85 Y 396989,24; 44) X 364420,39 Y 1396997,79; 45) X 364424,07 Y 1396998,39; 46) X 364427,22 Y 1396999,29; 47) X 364430,98 Y 1397000,88; 48) X 364434,94 Y 1397003,29; 49) X 364437,96 Y 1397005,78; 50) X 364441,3 Y 1397009,48; 51) X 364442,88 Y 1397011,78; 52) X 364444,63 Y 1397015,03; 53) X 364445,34 Y 1397018,36; 54) X 364446,84 Y 1397021,77; 55) X 364447,31 Y 1397025,08; 56) X 364447,39 Y 1397028,99; 57) X 364445,88 Y 1397050,75; 58) X 364445,67 Y 1397057,38; 59) X 364445,86 Y 1397058,84; 60) X 364446,14 Y 1397059,72; 61) X 364448,01 Y 1397065,23;

- с кадастровым номером № № на площади 63,42 кв.м. с координатами 1) X 364352,19 Y 1397030,70; 2) X 364348,03 Y 397043,78;

3) X 364352,43 Y 1397044,95; 4) X 364356,55 Y 397031,83; 5) X 364356,68 Y 1397031,08 (т. 2 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 176-184)

При этом суд учитывает, что установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика ООО Компания «РУМАС ТРЕЙДИНГ», и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

Так как наименее обременительный вариант проезда не затрагивает земельного участка, принадлежащего Радьковой А.В., то в исковых требованиях к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования истцов об установлении порядка оплаты за сервитут, суд применяет положения п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ, которыми установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требование истцов об установлении бесплатного сервитута противоречит положениям п. 5 ст. 274 ГК РФ. Частный сервитут устанавливается на платной основе. Формулировку «в случае установления судом платного сервитута, прошу руководствоваться нормами 39.46 Земельного Кодекса РФ» нельзя признать расценивать как исковое требование, поскольку в нем не заявлено конкретного размера платы за сервитут, его периодичности. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер платы за пользование земельным участком ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ». Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Кроме того ст. 39.46 ЗК РФ относится к публичным сервитутам.

После вступления в решения в законную силу стороны вправе установить размер платы за сервитут по обоюдному соглашению, а при недостижении такового обратиться в суд для установления размера платы, предоставив надлежащие доказательства.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Никитин И.Н. не имеет материального интереса в установлении сервитута, поскольку больше не является собственником недвижимого имущества. Заявлений об отказе от исковых требований от Никитина И.Н. не поступало. В настоящее время его требования заявлены в интересах собственников Черторинского М.З. и Пушкаря И.Н., которые не наделяли его полномочиями для обращения в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Никитина И.Н. подлежит на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черторинского Михаила Захаровича, Пушкаря Петра Трофимовича - удовлетворить частично.

Установить частный бессрочный сервитут в пользу Черторинского Михаила Захаровича с целью прохода и проезда к земельному участку № № и в пользу Пушкаря Петра Трофимовича с целью прохода и проезда к земельным участкам № на принадлежащих ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» земельных участках:

- с кадастровым номером №№ на площади 918,63 кв. м с координатами 1) X 364452,43 Y 1397064,34; 2) X 364450,28 Y 1397057,88; 3) X 364450,21 Y 1397057,69; 4) X 364450,17 Y 1397057,38; 5) X 364450,37 Y 1397050,75; 6) X 364451,83 Y 1397036,35; 7) X 364452,77 Y 1397029,01; 8) X 364452,77 Y 1397024,69; 9) X 364451,97 Y 1397020,78; 10) X364450,99 Y 1397016,40; 11) X 364449,28 Y 1397012,61; 12) X 364447,31 Y 1397008,59; 13) X 364445,24 Y 1397006,03; 14) X 364441,88 Y 1397001,90; 15) X 364437,93 Y 1396999,00; 16) X 364433,61 Y 1396996,05; 17) X 364429,30 Y 1396994,48; 18) X 364425,40 Y 1396993,11; 19) X 364420,39 Y 1396992,54; 20) X 364390,75 Y 1396983,91; 21) X 364385,75 Y 1396983,91; 22) X 364377,51 Y 1396985,63; 23) X 364372,25 Y 1396988,29; 24) X 364368,43 Y 1396990,39; 25) X 364365,03 Y 1396993,53; 26) X 364361,75 Y 1396996,65; 27) X 364359,11 Y 1397000,84; 28) X 364357,05 Y 1397004,22; 29) X 364355,98 Y 1397007,44; 30) X 364354.69 Y 1397013.79; 31) X 364352,19 Y 1397030,70; 32) X 364356,68 Y 1397031,08; 33) X 364360,37 Y 1397010,52; 34) X 364361,96 Y 1397006,36; 35) X 364363,35 Y 1397003,74; 36) X 364365,93 Y 1397000,07; 37) X 364368,33 Y 1396997,48; 38) X 364371,45 Y 1396994,87; 39) X 364374,62 Y 1396992,85; 40) X 364379,26 Y 1396990,78; 41) X 364382,72 Y 1396989,80; 42) X 364386,19 Y 1396989,26; 43) X 364391,85 Y 396989,24; 44) X 364420,39 Y 1396997,79; 45) X 364424,07 Y 1396998,39; 46) X 364427,22 Y 1396999,29; 47) X 364430,98 Y 1397000,88; 48) X 364434,94 Y 1397003,29; 49) X 364437,96 Y 1397005,78; 50) X 364441,3 Y 1397009,48; 51) X 364442,88 Y 1397011,78; 52) X 364444,63 Y 1397015,03; 53) X 364445,34 Y 1397018,36; 54) X 364446,84 Y 1397021,77; 55) X 364447,31 Y 1397025,08; 56) X 364447,39 Y 1397028,99; 57) X 364445,88 Y 1397050,75; 58) X 364445,67 Y 1397057,38; 59) X 364445,86 Y 1397058,84; 60) X 364446,14 Y 1397059,72; 61) X 364448,01 Y 1397065,23;

- с кадастровым номером № № на площади 63,42 кв.м. с координатами 1) X 364352,19 Y 1397030,70; 2) X 364348,03 Y 397043,78;

3) X 364352,43 Y 1397044,95; 4) X 364356,55 Y 397031,83; 5) X 364356,68 Y 1397031,08.

В удовлетворении исковых требований Черторинского Михаила Захаровича, Пушкаря Петра Трофимовича о бесплатном пользовании сервитутом, а также в требованиях к Радьковой Анне Владимировне отказать.

Прекратить производство по исковым требованиям Никитина Игната Николаевича.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: