Решение по делу № 2-9/2014 (2-1552/2013;) от 13.05.2013

Дело № 2-9 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 г.                                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре: Есаян А.В.,

с участием: истца Артамоновой С.Н., представителя истца Заикина А.Ю., ответчика Ключникова В.Е., представителя ответчика Михайлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова С.Н. к Ключникова В.Е., Садоводческому товариществу «Электроприбор», Ермакова А.К., ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Борхунова Э.Ф., Гуреев В.Н., Демиденко Р.Х., Зажигин В.А., Зворыкин В.И., Калинина Л.А., Кондрашова С.А., Ксенофонтов О.М., Ксенофонтова Е.И., Минаева Т.В., Насонова Е.В., Подгорова Е.С., Симакова Т.Ф., Цой Р.А., Чайко А.П. , Черкинская О.Е., Черкинский А.Е. о признании результатов межевания и кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, и кадастровым номером №, не действительными; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию согласно описания поворотных точек участка представленному в таблице № экспертного заключения №,

и по встречному иску Ключникова В.Е. к Артамонова С.Н. об устранении нарушения права по владению и пользованию земельным участком, освобождении части земельного участка, переносе ограждения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ключникова В.Е., СТ Электроприбор с требованиями о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из государственного кадастра объектов недвижимости сведений об уточненном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам определенным кадастровым инженером Ф. Обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области внести изменения в сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, установив координаты в соответствии с координатами смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных кадастровым инженером Ф. ( т.1 л.д. 10).

В обоснование иска истица указала, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес>.

Желая оформить границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, установив его точные границы, истица обратилась к кадастровому инженеру которым были проведены работы по межеванию принадлежащего истице участка, огороженного забором, установленным в соответствии с требованиями СНТ 1 автобазы Мосавтотранспорта.

При проведении кадастровых работ выявлено наложение на фактические границы участка истица границ смежных участков, сведения о которых содержатся в ГКН. Земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ключникова В.Е. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СТ Электроприбор.

Границы данных участков ни истица ни ее мама А предыдущий правообладатель не подписывали, о согласовании границ участков не извещались.

В 2012 г. садовое товарищество Электроприбор согласовало с истицей фактические границы ее участка.

Границы земельного участка ответчика Ключникова В.Е. сведения о котором содержатся в ГКН, не соответствую его фактическим границам, площадь данного участка значительно увеличена по сравнению с площадью данного участка по правоустанавливающим документам.

Истица полагает, поскольку ни они, ни ее мама границы смежных участков не согласовывали, кадастровый учет участков ответчиков является не законным.

Наложение границ земельных участков сведения о которых содержатся в ГКН, не позволяют установить их в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно уточненного иска, требования истицы предъявлены к Ключникова В.Е., СТ «Электроприбор», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Борхунова Э.Ф., Гуреев В.Н., Демиденко Р.Х., Зажигин В.А., Зворыкин В.И., Калинина Л.А., Кондрашова С.А., Ксенофонтов О.М., Ксенофонтова Е.И., Минаева Т.В., Насонова Е.В., Подгорова Е.С., Симакова Т.Ф., Цой Р.А., Чайко А.П. , Черкинская О.Е., Черкинский А.Е. ( т.2 л.д. 5).

Истица просит внести изменения в ГКН путем аннулирования из ГКН сведений об уточненном местоположении границ и площади земельного участка №, по адресу: <адрес>. Внести изменения в ГКН путем аннулирования из ГКН сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам определенным кадастровым инженером Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истицей дополнены требования ( т. 2 л.д. 197), а именно, признать результаты межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, не действительными, по тем основаниям, что предыдущий владелец участка А границы участка не согласовывала. Также истец просит установить границы земельного участка истицы, по фактическому пользованию согласно описания поворотных точек данного участка представленному в таблице № экспертного заключения №.

Ответчик Ключникова В.Е. обратилась со встречным иском к Артамонова С.Н. с требованиями об устранении нарушения права по алвдению и пользованию земельным участком с кадастровым номером №, в виде переноса фактических границ землепользования и освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м. до границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН. Также ставит требование о переносе ограждения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Артамонова С.Н. и находящегося на земельном участке с кадастровым номером № за границы этого земельного участка.

В обоснование встречного иска указав, что основанием для подачи встречного иска явились выводы судебной экспертизы. При проведении экспертизы было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, собственник Ключникова В.Е., сведения о котором содержатся в ГКН, пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Артамонова С.Н. Пересечение границ достигает 1,52 м., в результате чего образовался участок пересечения границ площадью 46 кв.м. Таким образом, экспертиза установила, что Артамонова С.Н. самовольно, без согласования с Ключникова В.Е. владеет и пользуется часть земельного участка, тем самым уменьшая его фактическую площадь. Указанные нарушения со стороны Артамонова С.Н. ущемляют законные права и интересы Ключникова В.Е. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей участком.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермакова А.К., наследница к имуществу Е-1, факт принятия наследства которым установлен после смерти Е-3

В качестве третьих лиц привлечены – Администрация с/п Булатниковское, МИФНС № 14.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик Ключникова В.Е. и ее представитель против удовлетворения иска Артамонова С.Н. возражали, свой встречный иск поддержали.

Ответчики – представители СТ Электроприбор, Борхунова Э.Ф., Насонова Е.В., Подгорова Е.С., Симакова Т.Ф., Цой Р.А., Чайко А.П. , Черкинская О.Е., Черкинский А.Е., Зворыкин В.И., Калинина Л.А., Кондрашова С.А., Ксенофонтова Е.И., Минаева Т.В., Гуреев В.Н., Демиденко Р.Х., Зажигин В.А. в суд не явились, извещались, возражений не представили.

Представитель СНТ 1 автобаза Мосавтотранспорта в судебное заседание не явилась, извещена, представлен отзыв, согласно которого, председатель поддерживает требования Артамонова С.Н., и просит установить границы участка № по фактическому пользованию, стр 42 приложение 1 заключение экспертов №, именно такие границы участка № были определены Решением Правления СНТ 1 автобаза. Также просит признать не действительными результаты межевания.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в суд не явился, представлен отзыв на иск, согласно которого просят о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Ответчик Ермакова А.К. в суд не явилась, извещалась, возражений не представила.

Представитель Администрации с/п Булатниковское в суд не явился, извещался, возражений не представил.

Представитель налогового органа в суд не явился, извещался, возражений не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив доказательств по делу, приходит к следующему:

Из материалов дела установлено:

Истица является собственником земельного участка площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ( л.д. 13 т.1).

Свидетельство о государственной регистрации права, истице выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти А

А на основании решения администрации Булатниковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 0,0451 га, по адресу: <адрес>. ( л.д. 18 т1).

На основании решения Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51) за Ключникова В.Е. признано право собственности на ? доли земельного участка № в с/т 1 автобаза, в порядке наследования после смерти К-1 и К-2

Право собственности ответчика Ключникова В.Е. на ? доли участка № в с/т 1 автобаза зарегистрировано на основании решения суда. ( л.д. 23 т2).

Согласно выписке КВ 1 ( т.1 л.д. 64), земельному участку № в с/т 1 автобаза, присвоен кадастровый номер №, который равнозначен – кадастровому номеру №.

К-1 на праве собственности был выделен земельный участок на основании решения администрации Булатниковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 0,0460 га, поле Лопатино, с/т 1 автобаза. ( л.д. 138 т.1).

После смерти К-1 наследниками являлись – сын К-2 и дочь- Е-3

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермакова А.К.. ( л.д. 99 т2).

Решением Воскресенского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Е-2 после смерти Е-3 и Ермакова А.К. признана наследницей к имуществу Е-2 ( т. 2 л.д. 30).

Согласно выписке КВ 1 ( т.1 л.д. 68), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1605 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной долевой собственности – Борхунова Э.Ф., Насонова Е.В., Подгорова Е.С., Симакова Т.Ф., Цой Р.А., Чайко А.П. , Черкинская О.Е., Черкинский А.Е., Зворыкин В.И., Калинина Л.А., Кондрашова С.А., Ксенофонтова Е.И., Минаева Т.В., Гуреев В.Н., Демиденко Р.Х., Зажигин В.А. ( т.1 л.д. 69).

Указанный земельный участок площадью 1605 кв.м является землями общего пользования ( л.д. 102 т.1).

    По делу проведена землеустроительная экспертиза ( т.2 л.д. 134- 193), согласно выводов которой следует, что земельный участок истицы обозначен на местности ограждением, на земельном участке имеются строения.

Земельный ответчик Ключникова В.Е. является многоконтурным, т.е. состоящим из трех обособленных контуров. Границы земельного участка Ключникова В.Е. обозначены на местности ограждением частично. На земельном участке располагаются строения.

Земельный участок с кадастровым номером №, фактическая граница на местности обозначена ограждением, является смежной с участком истца с кадастровым номером №.

Экспертами произведено исследование фактических границ земельного участка истицы с кадастровым номером №. Вычисленная площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила 460 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка истца находящаяся в фактическом пользовании Артамонова С.Н. соответствует площади по правоустанавливающим документам ( л.д. 148 т2).

При этом, границы земельного участка истца Артамонова С.Н. по фактическому пользованию не соответствуют границам земельного участка по правоустанавливающим документам( л.д. 149 т2), в связи с запользованием прохода и установлением забора без учета правоустанавливающих документов.

В плане с/т 1 автобазы отображены границы земельного участка Артамонова С.Н. указаны площадь равная 437 кв.м. По представленной таблице 2, экспертом сделан вывод, что расстояния между поворотными точками границ земельного участка истца по фактическому пользованию увеличилось по северо- восточной и юго- западной границам, а по юго- восточной границе уменьшились.

Увеличение длин линий по северо- восточной и юго – западной границам можно объяснить отсутствием на сегодняшний день прохода между земельными участками Артамонова С.Н. и К-1,Е., который существовал ранее. Таким образом, за счет запользования прохода длины линий по северо- восточной и юго – западной границам земельного участка Артамонова С.Н. превышают установленные в плане СТ 1 Автобазы. Причиной уменьшения длины линии по юго восточной границе вероятнее всего является установление забора без учета границ по правоустанавливающим документам.( л.д. 149 т2).

Проведено исследование фактических границ земельного участка Ключникова В.Е. ( л.д. 150 т2).

Общая площадь многоконтурного участка Ключникова В.Е. по фактическому пользованию составила 602 кв.м. ( л.д. 151 т2), и не соответствует правоустанавливающим документам ( л.д. 154 т.2).

При сопоставлении границ земельного участка Ключникова В.Е. установлено- местоположение фактических границ контура 1 земельного участка не соответствует сведениям ГКН.

При сопоставлении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, и границ участка СТ – с кадастровым №, образовался участок пересечения границ площадью 14 кв.м.

Эксперты обратили внимание, что в границах участка пересечения границ располагаются части строений, находящихся в пользовании Артамонова С.Н. ( л.д. 157 т2).

По делу также проведена почерковедческая экспертиза, ( т.3 л.д. 156), согласно выводов которой установлено, что подпись от имени А в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, выполнена не А

Судом заключения судебных экспертиз принимаются, и оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части признания результатов межевания не действительными, и аннулировании сведений о данных участках в государственном кадастре объектов недвижимости, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 15 Инструкции по межеванию земель, результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что земельные участка ответчиков с кадастровыми номерами №, №, были сформированы, а межевые дела утверждены, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания указаных участков, со стороны ответчиков были нарушены требования земельного законоладетльства, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов истицы.

Так, согласно выводов заключения экспертизы, А – предыдущий владелец земельного участка, чья фамилия и подпись значатся в акте согласования границ участка Ключникова В.Е. с кадастровым номером №, смежную границу не согласовывала, подпись выполнена не А

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков.

Из представленных материалов дела установлено, что межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ключникова В.Е., было проведено не в соответствии с фактически сложившимися границами, и ранее выданными правоустанавливающими документами, а также без участия владельца смежного земельного участка на момент межевания – А

Относительно результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из представленных материалов дела установлено, что межевании земельного участка с кадастровым номером №, было проведено не в соответствии с фактически сложившимися границами, и ранее выданными правоустанавливающими документами. Данный вывод подтвержден заключением землеустроительной экспертизы, из которой следует, что в границах участка пересечения границ располагаются части строений, находящихся в пользовании Артамонова С.Н. ( л.д. 157 т2).

Указанные нарушения является основаниями для признания проведенных кадастровых работ в отношении данных земельных участков незаконными.

Отказывая истице в требованиях об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию согласно описания поворотных точек участка представленному в таблице № экспертного заключения №, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчика, истец должна представить не только правоустанавливающие документы на земельный участок, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Занятие ответчиком части земельного участка истца и, соответственно, нарушение прав последнего со стороны ответчика, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В то же время, утверждая о неизменности границ земельного участка № истица не представила доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Напротив, объяснения истца, ответчика и председателя СНТ 1 автобаза свидетельствуют о том, что граница участка № смежная с участком №, претерпевала изменения в ДД.ММ.ГГГГ

Суд также отмечает, что согласно плана СНТ 1 Автобаза, предусматривает наличие прохода между спорными участками истца Артамонова С.Н. и ответчика Ключникова В.Е. и данные участки не являются смежными.

Следует отметить, что в первую очередь местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии вышеуказанных документов, границы земельного участка определяются, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Артамонова С.Н. об установлении границ принадлежащего ему участка по фактическому пользованию, поскольку доказательств существования этих границ в течение более 15 лет истцом не представлено.

Кроме этого, отказывая истице в требованиях об установлении границ по фактическому пользованию, суд исходит из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка была максимально приближена к его юридической площади, и, при этом, не нарушались права смежных землепользователей и иных лиц.

Судом исследовано ходатайство стороны ответчика Ключникова В.Е. о пропуске истцом срока обращения в суд.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Абзац 5 ст. 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Следует обратить внимание, что доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности 3 месяца в соответствии с главой 25 ГПК РФ ошибочны.

Как видно из исковых требований, истица заявила именно исковые требования об оспаривании результатов межевания, а не оспаривает действия каких либо должностных лиц по постановке или отказе в постановке на кадастровый учет.

Оказывая ответчику Ключникова В.Е. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий Артамонова С.Н., Ключникова В.Е. должна представить не только правоустанавливающие документы на земельный участок, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ.

Принимая во внимание, что судом принято решение о признании не действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:21: 0030210: 178, и аннулирования сведений о границах данного участка из ГКН, нарушения прав ответчика Ключникова В.Е. со стороны истицы Артамонова С.Н. отсутствуют.

Нарушение прав Ключникова В.Е. со стороны Артамонова С.Н. может быть установлено только после проведения межевания земельного участка Ключникова В.Е. и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова С.Н. к Ключникова В.Е., Садоводческому товариществу «Электроприбор», Ермакова А.К., ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Борхунова Э.Ф., Гуреев В.Н., Демиденко Р.Х., Зажигин В.А., Зворыкин В.И., Калинина Л.А., Кондрашова С.А., Ксенофонтов О.М., Ксенофонтова Е.И., Минаева Т.В., Насонова Е.В., Подгорова Е.С., Симакова Т.Ф., Цой Р.А., Чайко А.П. , Черкинская О.Е., Черкинский А.Е. – удовлетворить частично.

Признать не действительными результаты межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из государственного кадастра объектов недвижимости сведений об уточненном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать не действительными результаты межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из государственного кадастра объектов недвижимости сведений об уточненном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию согласно описания поворотных точек участка представленному в таблице № экспертного заключения №, Артамонова С.Н.- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ключникова В.Е. к Артамонова С.Н. об устранении нарушения права по владению и пользованию земельным участком, освобождении части земельного участка, переносе ограждения земельного участка, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                                                                Ю.С. Волкова