Решение от 26.04.2021 по делу № 8Г-4790/2021 [88-6338/2021] от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6338/2021                                                                                                                                             № 2-447/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Защита», Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным проекта организации и застройки СНТ «Защита» в части, установлении факта наличия реестровой ошибки в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО10 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ «Защита» ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к СНТ «Защита», Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с требованиями:

    - о признании незаконным проекта организации и застройки СНТ «Защита» в части отображения границ смежных земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №);

    - установлении факта наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и №;

    - исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части с указанием координат.

    - установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат;

    - установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с указанием координат;

    - установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с указанием координат.

    Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СНТ «Защита», участок №. Согласно схеме местоположения земельных участков садоводства смежным с принадлежащим ему земельным участком является земельный участок № с кадастровым номером №. Согласование в натуре размеров и точных границ землепользования его земельного участка производится с участком № и землями СНТ «Защита». Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН в настоящее время его земельный участок не имеет смежной границы с земельным участком №, в связи с чем полагает, что в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка содержится реестровая ошибка. В результате допущенной ошибки между указанными земельными участками образовался промежуток. По сведениям ЕГРН земельный участок истца со всех сторон окружен землями общего пользования садоводства. При этом наличие смежной границы между принадлежащим истцу земельным участком и участком с кадастровым номером № не ограничивало доступ членов садоводства к болоту, расположенному непосредственно за участком истца, так как проход и проезд к нему возможен через земли общего пользования. С момента образования участка истца в ДД.ММ.ГГГГ по границам участка был установлен забор, который никогда от смежной границы с участком № не передвигался. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ участка истца невозможно без признания незаконным проекта организации и застройки территории СНТ «Защита» ДД.ММ.ГГГГ в части указания расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и формировании между границами данных участков земель общего пользования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений не усматривает.

    Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением общего собрания уполномоченных СНТ «Защита», оформленным в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект плана организации застройки и планировки территории СНТ «Защита».

Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 27 февраля 2015 года № утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Защита» на земельном участке общей площадью 581090 кв.м, из которых: земли, относящиеся к имуществу общего пользования, площадью 108883 кв.м; земли членов СНТ «Защита» на 452 участках, общей площадью 470148 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

На основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выкипировке из генерального плана СНТ «Защита» площадь земельного участка № составляет 988 кв.м, имеет смежную границу с земельным участком № площадью 1140 кв.м.

По заказу истцу кадастровым инженером ООО «Терра» выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка №, по результатам которого определено местоположение границ земельного участка в следующих координатах поворотных точек: н82-Х-127336,72, Y-128342,77; н83-Х-127318,18, Y-128326,28; н84-Х-127292,69, Y-128356,65; н85-Х-127318,59, Y-128371,52; н82-Х-127336,72, Y-128342,77.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», фактическая площадь (1355 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует его юридической площади 999 кв.м, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах в Едином государственном реестре недвижимости. Координаты характерных точек границ земельного участка, конфигурация и линейные размере земельного участка с кадастровым номером № (участок №) не соответствуют генеральному плану СНТ «Защита» 1997 года, межевому плану ООО «Терра» 2006 года, генеральному плану СНТ «Защита» 2015 года, сведениям ЕГРН и сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № (в части смежных границ с землями общего пользования). Изменения местоположения границ земельного участка № в проект организации и застройки СНТ «Защита» 2015 года по сравнению с правоустанавливающими документами и результатами межевания 2006 года отсутствуют. Фактические границы земельного участка № пересекают проезд между земельными участками № и №. Площадь пересечения составляет 284 кв.м. Причины выявленного пересечения обусловлены несоответствием фактических границ земельного участка № сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и, как следствие, генеральному плану СНТ «Защита». Межевое дело, подготовленное ООО «Терра» в 206 году, выполнено в соответствии с земельным законодательством, границы земельного участка № согласованы собственником указанного земельного участка, а также со смежными землепользователями, межевые знаки собственником земельного участка № приняты. Реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Устранить пересечение фактических границ земельного участка № и проезда к пожарному водоему СНТ «Защита» возможно в результате приведения границ земельного участка № в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и с генеральным планом СНТ «Защита».

В результате изучения план-схемы (приложение 2) установлено, что границы земельного участка №, указанные в исковом заявлении истца не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах указанного земельного участка, установленных в соответствии с земельным законодательством, не соответствуют генеральному плану СНТ «Защита», утвержденному и согласованному в соответствии с земельным законодательством. Постановка на кадастровый учет границ земельного участка № по координатам, указанным истцом в пункте 4 просительной части иска, невозможна. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную землеустроительную экспертизу, признав ее надлежащим доказательством, исходил из того, что исправление реестровой ошибки может быть тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Исправление ошибки в координатах характерных точек, если она имеется, не должно приводить к уменьшению площади земельных участков, принадлежащие на праве собственности ответчикам, а также к изменению конфигурации земельного участка.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским спорам Третьего кассационного суда общей юрисдикции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░