Решение по делу № 8Г-24487/2021 [88-279/2022 - (88-22140/2021)] от 17.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-279/2022 88-22140/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              12 января 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-454/2021 (УИД № 04RS0018-01-2020-008708-48) по исковому заявлению Трифонова Олега Николаевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Трифонова Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 2 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Трифонова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Трифонов Олег Николаевич (далее - Трифонов О.Н.) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании денежных средств в размере 82 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у Трифонова О.Н. имеется кредитная карта ПАО «Промсвязьбанк». В ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Бурятский» ПАО «Промсвязьбанк» истцу был открыт личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон поступил звонок от лица, представившегося менеджером ПАО «Промсвязьбанк», который сообщил, что с карты пытаются списать денежные средства и о необходимости заблокировать личный кабинет и кредитную карту. Тут же истцу на телефон стали приходить СМС-сообщения, где в последнем СМС было указано, что пришел код блокирования личного кабинета и карты. Трифонов О.Н. позвонил в банк с целью подтверждения, что операции проводит ПАО «Промсвязьбанк», на что был получен ответ, что банк с личным кабинетом и картой истца действий не производил.

В тот же день Трифоновым О.Н. было подано заявление о несогласии с операциями, проведенными с его банковской картой, произведена блокировка карты и денежных средств на карте.

В ДД.ММ.ГГГГ от банка получено письмо, в котором сообщалось, что заявленные истцом операции, как несанкционированные, совершены дистанционно в сети интернет с использованием реквизитов банковской карты истца и являются операциями перевода средств «РLТА». В связи с нарушениями мер безопасности использования карты банком отказано в возмещении средств по операциям в размере 82 800 руб. Истец считает, что банк не выполнил свои обязанности по сохранению денежных средств, допустив возможность перевода заблокированной суммы, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Определением суда от 9 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РФИ Банк».

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 2 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение удовлетворив исковые требования в истца в полном объеме.

Указывает на то, что согласно выписки по контракту полученной истцом в ПАО «Промсвязьбанке» ДД.ММ.ГГГГ время отражения транзакции в системе происходит за период ДД.ММ.ГГГГ с 10.54.59ч. по ДД.ММ.ГГГГ 11.02.11ч (время московское). Заблокированная сумма на 12.11ч (время московское) ДД.ММ.ГГГГ на его карте составляет 82 834,77 руб. Согласно выписки по контракту ПАО «Промсвязьбанке» от ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств на сумму 82 800 руб., согласно времени отраженной транзакции состоялся только ДД.ММ.ГГГГ в 00.50.06ч., списание денежных средств с карты произошло через 3 дня после того, как истец заблокировал карту и денежные средства на ней. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению кассатора, о нарушении банком Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ, не приостановил исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перевел денежные средства по заблокированной карте на счет другого банка, поэтому банк обязан возместить сумму проведенной операции.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов О.Н. присоединился к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. На основании указанного заявления Трифонову О.Н. был открыт счет, выдана кредитная карта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перевыпущена банковская карта, в связи с истечением срока действия ранее выданной карты. Услуги «3Д Секьюри» и СМС-информирования о произведенных операциях подключены не были.

ДД.ММ.ГГГГ введены Правила выпуска и обслуживания банковских карт 1IAO «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее Правила по банковским картам).

ДД.ММ.ГГГГ по банковской карге № были совершены пять транзакций на общую сумму 82800 руб., в том числе на сумму 22000 руб., 22000 руб., 22000руб., 15000 руб., 1800 рублей.

    Указанные операции были совершены дистанционно в сети Интернет с использованием реквизитов указанной банковской карты и являлись операциями перевода денежных средств.

    Указанные операции проведены через РФИ Банк (RFIBankJSC)-Baнк-Эквайер, совершены удаленно через интернет. Название торговой точки, через которую производились покупки - PLTA. Код категории торговой точки- №- (Магазины товаров повседневного спроса). Идентификационный помер ТСП в банке банка-экавайер-№, операции производились через терминал с идентификационным номером №, город регистрации торговой точки -Москва, что подтверждается выгрузкой авторизации операций но карте.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" утвержденных Банком России 19.062012 № 383-П, Правилами предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (далее - Правил по банковским картам), к которым истец присоединился путем подписания заявления о выдаче международной банковской карты, анализируя обстоятельства списания денежных средств со счета Трифонова О.Н., пришел к выводу о том, что банком не нарушен порядок перевода денежных средств, который был осуществлен с использованием реквизитов Банковской карты и соответствующих НИИ- кодов истца. Не нашел оснований для применения положений статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт оказания истцу ответчиком банковской услуги ненадлежащего качества не подтвержден. В данном случае, ответчик как исполнитель, не может нести ответственность за совершенные от имени клиента операции, банк лишь обеспечивает их проведение в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом установлено, что денежные средства были переведены с использованием реквизитов банковской карты истца, пин-кодов, поступивших смс-сообщснием клиенту, и переданных истцом третьим лицам, что не оспаривается последним и подтверждается аудиозаписью разговора клиента и сотрудника банка об этом. В этой связи такие операции признаются совершенными держателем карты, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности за перевод денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

    Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

    Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

    В силу и. 6.7 Правил по банковским картам Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом вследствие исполнения поручения Клиента, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами по банковским картам и применяемыми в соответствии с ними процедурами проверки Банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными клиентом лицами, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п.6.9. Правил по банковским каргам Банк не несет ответственности в случае произвольного или умышленного вмешательства третьих лиц в частные дела Клиента (том числе, касающиеся гражданско-правовых отношений Клиента с Банком), осуществленной путем недобросовестного использования третьим лицом средств связи и контактном информации Клиента, сообщенных Клиентом Банку.

    Согласно п. 1.1.13 Правил по банковским картам операции, произведенные с использованием Банковской карты и соответствующего ПИН-кода признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат, с учетом условий п. 6.4 Правил но банковским картам, если иное прямо не установлено законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не установили наличие вины банка, в то время как истцом своевременно были заблокированы денежные средства на счете и их перевод банком спустя 3 дня незаконен, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства и обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований, поскольку истец несет ответственность за операции, совершенные но счету с использованием банковской карты, в том числе и за переданные им третьим лицам данных банковской карты и пин-кодов. Учли, что банком доказан факт нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 82800 руб., списанных со счета истца.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    Само по себе, несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 2 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Бойко

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Н.Н. Кравченко