Решение по делу № 2-177/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Сивцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера

«22» ноября 2018г.

дело по иску Егоровой С.М. к Егорову А.В. о разделе совместно нажитого имущества

установил:

Егорова С.М. обратилась в суд иском, в обоснование которого указала, с Егоровым А.В. совместно проживала и вела общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В браке родилась дочь Егорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. За время брака нажито совместное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> купленный в 2012 г. стоимостью <данные изъяты> руб.; гаража общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> тыс.руб.; неоплаченные кредиты в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею на приобретение мебели и ремонта квартиры в 2015-2016 гг. Кроме того, указывает, что у ответчика есть квартира, приобретенная до брака по адресу: <адрес>, и так как их дочь ФИО1 родилась в законном браке, считает, что она как мать ребенка может претендовать на часть квартиры. Просит суд разделить пополам совместно нажитое имущество, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено увеличение исковых требований в части определения ? части квартиры по адресу: <адрес> за несовершеннолетней ФИО1

Истица Егорова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель Винокурова А.Д. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.А. и Седалищевой С.М. был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта гражданского состояния №, и после заключения брака жене присвоена фамилия «Егорова» (л.д. 29).

Согласно свидетельству о рождении серии III-CH № несовершеннолетняя ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ В графе «мать» указана Егорова С.М. . В графе «отец» указан Егоров А.В. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Егоровым А.В. и Егоровой С.М. расторгнут на основании решения мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из показаний Егорова А.В. и Егоровой С.М. установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в 2016 году, с этого времени общее хозяйство они не ведут.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.В. был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска с гос.номером <данные изъяты> о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт ТС № № ( л.д. 30-32).

Со слов ответчика Егорова А.В. он приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> руб., и иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, суду не представлено, поэтому с ответчика Егорова А.В. подлежит взысканию стоимость ? доли автомобиля.

Истицей Егоровой С.М. в материалах дела представлены справки о задолженности заемщика, из которых следует, что Егоровой С.М. с ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10).

На основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой С.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 69).

Также, судебным приказом мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой С.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

В судебном заседании истица Егорова С.М. пояснила, что кредитные средства, оформленные в октябре-ноябре 2015 года, она потратила на нужды семьи – оплатила коммунальные расходы, ездили с мужем в гор.Якутск за покупкой мебели для квартиры. Этими деньгами она расплатилась со своим братом за перевозку мебели и за бензин в размере <данные изъяты> рублей. Истица пояснила, что Егоров А.В. в 2014-2015 годах практически не работал, жили на ее зарплату и на заемные средства. Старую мебель продали и в декабре 2015 года в Якутске приобрели новую мебель. Чек, представленный ею в материалах дела ей ошибочно выписали на 2016 г.

В подтверждение своих доводов Егоровой С.М. представлена расписка ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженностях по кредиту и товарный чек на приобретение мебели (л.д. 7-10).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт приобретения мебели для нужд семьи, утверждал, что за данную мебель платил он. Кроме того, Егоров А.В. показал, что об имеющихся кредитных обязательствах супруги он не знал.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части раздела долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. между Егоровым А.В. и Егоровой С.М., так как полученные в кредит в период брака в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Суд также принимает во внимание показания Егоровой С.М. о том, что в период с 2014 по 2015 год ответчик не работал, поскольку это подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалах дела.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Поскольку установленными являются обстоятельства прекращения семейных отношений между сторонами с 2016 года, а спорные обязательства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. возникли в марте 2016 года, то их нельзя считать общими обязательствами супругов, а, следовательно, подлежащими разделу.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов до заключения брака, не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик Егоров А.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с Егоровой С.М.

В связи с чем, данная квартира не подлежит разделу между Егоровым А.В. и Егоровой С.М.

В удовлетворении требований Егоровой С.М. в части раздела недвижимого имущества в виде гаража по адресу: <адрес>, суд не находит оснований, поскольку в материалах дела не представлен ни один правоустанавливающий документ, и сторонами не оспаривается, что указанный гараж не был надлежащим образом оформлен в собственность кого-либо из них.

Так, на основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Следовательно, гараж по адресу: <адрес> не может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что разделу между бывшими супругами Егоровой С.М. и Егоровым А.В. подлежит имущество на сумму <данные изъяты> руб. – стоимость автомашины <данные изъяты> руб. и общая сумма кредитов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Егоровой С.М. к Егорову А.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

    Взыскать с Егорову А.В. в пользу Егоровой С.М. стоимость совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года