Решение по делу № 33-7862/2023 от 01.08.2023

Судья Власова О.А. Дело № 33-7862/2023 (2-889/2023)

25RS0004-01-2022-003611-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Матвейчук Ирине Рудольфовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Матвейчук Ирины Рудольфовны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 23.03.2019 между ООО МКК «Донатива» и Матвейчук И.Р. был заключен договор займа № на сумму 25 000 руб. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа срок возврата суммы займа установлен до 22.04.2019, однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить право (требования) по договору третьему лицу. 15.11.2019 ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш». 27.07.2020 ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 23.03.2019, заключенного с Матвейчук И.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 27.07.2020 и выдержкой из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ООО МКК «Донатива» и ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 21.06.2019 по 27.07.2020 и составляет 75 000 руб., из которых: сумма основного долга - 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 48 750 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 250 руб. Просил суд взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 23.03.2019 в размере 75 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 14 апреля 2022 года отменен судебный приказ по делу № от 11.02.2022, выданный по данным требованиям.

Заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 года, постановленное по данным требованиям, отменено определением суда от 14 декабря 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. С Матвейчук И.Р. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 23.03.2019 за период с 21.06.2019 по 27.07.2020 в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2019 между ООО МКК «Донатива» и Матвейчук И.Р. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Донатива» предоставило Матвейчук И.Р. заем в размере 25 000 руб., под 547,5% годовых.

Пунктом 6 договора займа от 23.03.2019 установлено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в день возврата, а именно 22.04.2019.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Донатива» с учетом правил предоставления потребительского займа ООО МКК «Донатива». 23.03.2019 сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту.

Таким образом, ООО МКК «Донатива» исполнило свои обязательства по договору.

15.11.2019 ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш».

27.07.2020 ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 23.03.2019, заключенному с Матвейчук И.Р., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 27.07.2020 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа от 23.03.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате образовавшейся задолженности за период с 21.06.2019 по 27.07.2020, которая составила 75 000 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от 23.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 000 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, течение срока исковой давности не осуществлялось в период 11.02.2022 по 14.04.2022, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 12.07.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, а также направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейчук Ирины Рудольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 06.09.2023