Решение по делу № 33-15261/2016 от 25.10.2016

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-15261/2016

176Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаусс Т.И.

судей - Сударьковой Е.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Худяковой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ИП Худяковой <данные изъяты>, Колпаковой (Херм) <данные изъяты>, Толкачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Худяковой О.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Худяковой О.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ИП Худяковой <данные изъяты>, Колпаковой (Херм) <данные изъяты>, Толкачеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 23.10.2014 года были удовлетворены требования ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и с индивидуального предпринимателя Худяковой О.В., Толкачева В.А. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа № 759-З/11 от 13 сентября 2011 года по основному долгу, неоплаченные проценты и штраф, а всего с ответчиков взыскано 1 003 741 рубль 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме по 5 565 рублей 23 копейки с каждого. В удовлетворении исковых требований к Колпаковой (Херм) К.Г. отказано в полном объеме; взыскано с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу Колпаковой К.Г. судебные расходы в виде оплаченной стоимости судебной экспертизы в сумме 13 600 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

22.06.2016 года после вступления решения суда в законную силу ответчик Худякова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Минусинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировала тем, что приговором Минусинского городского суда от 23.03.2016 года Толкачев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Худякова О.В. считает, что из приговора суда и установленных им обстоятельств следует, что договор займа с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» фактически не заключался, а был как и остальные документы сфальсифицирован Толкачевым, который ввёл в заблуждение как истца, так и Худякову О.В., преступным путем похитив у истца деньги и распорядившись ими по своему усмотрению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Худякова О.В. просит об отмене принятого по делу определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд при разрешении заявления обязан был проверить его только на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд вошел в обсуждение вопроса об обоснованности действий ответчиков, что является незаконным.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года частично были удовлетворены требования ОАО « Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Худяковой <данные изъяты>, Колпаковой ( Херм) <данные изъяты> и Толкачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков ИП Худяковой О.В., Толкачева В.А. в пользу ОАО « Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано в солидарном порядке невозвращенная сумма займа, проценты за пользование и штраф в общей сумме 1 003 741 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5565 рублей 23 копейки с каждого.

Приговором Минусинского городского суда от 23 марта 2016 года Толкачев В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору Толкачев В.А. являясь руководителем представительства ОАО « Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в гор. Минусинске, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана из корыстных побуждений с использованием служебного положения находясь на рабочем месте, в нарушение порядка предоставления займов, принял решение о предоставлении микрозайма на имя ИП Худяковой О.В., которая являлась его супругой. С этой целью, Толкачев В.А. предоставил в ОАО « КРАПМСБ» пакет заведомо ложных документов необходимых для получения займа Худяковой О.В., в том числе подготовил и лично подписал договор поручительства от имени Колпаковой К.Г., договор о залоге недвижимого имущества от имени Бахмутова В.В., подготовил и предоставил подложные документы о наличии арендованных помещений ИП Худяковой О.В.

Худякова О.В. доверяя Толкачеву В.А. не подозревая о его преступном умысле подписала договор займа от 13 сентября 2011 года и предоставила последнему данные о своем лицевом расчетном счете. После чего, ОАО

« КРАПМСБ» по рекомендации Толкачева В.А. был одобрен заем на имя ИП Худяковой О.В. и 13 сентября 2011 года на лицевой расчетный счет открытый в ОАО « Азиатско- Тихоокеанский банк» были перечислены денежные средства в сумме 1000 000 рублей, которые Толкачев В.А. в этот же день похитил со счета и распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО « КРАПМСБ материальный ущерб в крупном размере.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России « Минусинский» уголовное преследование в отношении Худяковой О.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в ходе разбирательства по уголовному делу было установлено, что денежные средства принадлежащие ОАО « КРАПМСБ», были похищены Толкачевым В.А. путем обмана с использованием служебного положения, а не переданы на основании гражданско- правового договора. Вступивший в законную силу обвинительный приговор является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, определение суда об отказе в отмене принятого по делу решения и возобновлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части требований ОАО « КРАПМСБ к ИП Худяковой О.В. и Толкачеву В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Решение Минусинского городского суда от 23 октября 2014 года в части удовлетворения требований ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Худяковой О.В., и Толкачеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить. Возобновить производство по делу.

Гражданское дело по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Худяковой О.В., и Толкачеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: