Решение по делу № 8Г-9918/2024 [88-14671/2024] от 16.04.2024

УИД 78RS0014-01-2022-007942-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14671/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Герасимчук Т.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лунчева Владимира Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года по делу № 2-934/2023 по иску Лунчева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» об обязании заключить основной договор.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Лунчева В.В. – Панина М.Е. (действующего на основании доверенности № от 22.03.2023 сроком на три года и доверенности от 27.04.2024 сроком до 31.12.2024), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Р-Фикс» - Рыжова А.Н. (действующего на основании доверенности от 25.07.2024 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунчев В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «P-Фикс» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре № ИО-1-80/83 от 29.10.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2019 он заключил с ООО «P-Фикс» предварительный договор участия в долевом строительстве № ИО-1-80/83, предметом которого являлось нежилое здание по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате цены договора в размере 7.954.062 руб. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением об оплате от 29.10.2019. Стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее обстоятельств и действий, именуемых вместе «пуск проекта», но не позднее 30.12.2019. В настоящее время срок заключения основного договора наступил, однако ответчик уведомление в адрес истца о заключении договора не направил. 29 апреля 2022 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора, в удовлетворении которого ответчиком было отказано на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении иска Лунчеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2024 года, истец Лунчев В.В. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований, либо с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Е3 Инвестмент», ООО «Строительное управление» и ООО «Е3 Недвижимость», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2019 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № ИО-1-80/83 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> (<адрес>), по условиям которого стороны обязались в течение 14 дней с момента наступления последнего из указанных обстоятельств: опубликование в сети Интернет проектной декларации в отношении Объекта в соответствии с Законом, выдача уполномоченным государственным органом заключения о соответствии ответчика и проектной документации по объекту требованиям закона в соответствии с частью 2.1 статьи 19 Закона, но в любом случае не позднее 30.12.2019 заключить основной договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязуется построить нежилое здание и передать истцу долю в нежилом помещении, а истец обязуется внести в обеспечение обязательства по заключению основного договора гарантийный депозит в размере 7.954.062 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 предварительного договора).

В тот же день между сторонами заключено соглашение к данному предварительному договору, согласно которому ответчик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 7.954.062 руб. принял от истца простой вексель № 01 на сумму 360.139 руб. с оплатой - по предъявлению, эмитентом которого является ООО «ЕЗ Инвестмент»; простой вексель № 01 на сумму 481.812 руб. с оплатой - по предъявлению, эмитентом которого является ООО «Строительное управление»; простой вексель № 02 на сумму 556.000 руб. с оплатой - по предъявлению, эмитентом которого является ООО «ЕЗ Инвестмент»; простой вексель № 02 на сумму 6.556.111 руб. с оплатой - по предъявлению, эмитентом которого является ООО «Строительное управление». Указано, что данное соглашение является актом приема-передачи векселей от дольщика застройщику.

29 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении основного договора, в ответ на которое со ссылкой на п.6 ст.429 ГК РФ ответчик указал, что, с учетом истечения срока, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, основания для заключения основного договора отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая Лунчеву В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.429, 445 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и исходил из того, что денежные средства в счет оплаты по предварительному договору истцом не вносились, им были переданы ответчику векселя.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 7 ст. 18 Закона застройщики с 01.07.2018 не вправе принимать ценные бумаги в счет оплаты долевого строительства по договорам, заключаемым с гражданами.

В связи с этим суды пришли к выводу, что соглашение сторон от 29.10.2019 об оплате предварительного договора векселями противоречит закону и обязанность истца по оплате не может считаться исполненной.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами предварительного договора основной договор в любом случае должен был быть заключен не позднее 30.12.2019, а с заявлением о заключении основного договора истец обратился к ответчику только 29.04.2022, то данное обстоятельство в силу п.6 ст.429 ГК РФ свидетельствуют о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств, что исключает возможность удовлетворения заявленных Лунчевым В.В. требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, в связи с отсутствием со стороны истца предусмотренной Законом оплаты, заключенный между сторонами предварительный договор не может быть признан основным договором долевого участия в строительстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе истца утверждения о том, что в материалах дела имеются чеки о внесении им денежных средств в счет оплаты предварительного договора, не соответствуют действительности. Таких документов в материалах дела нет и не могло быть, поскольку по условиям соглашения от 29.10.2019 оплата произведена истцом путем передачи ответчику векселей.

Ссылка истца на то, что по условиям раздела 3 предварительного договора обязанность по подготовке проекта основного договора и его направлению истцу возложена на ответчика и с его стороны не исполнена, об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Ненаправление ответчиком истцу проекта основного договора не являлось препятствием для самого истца обратиться к ответчику с требованием заключить с ним основной договор, однако такое требование со стороны истца поступило через два с половиной года после наступления согласованного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора, и не может быть признано предложением, указанным в п.6 ст.429 ГК РФ.

Обращение истца 29.03.2021 в суд с исковым заявлением к ООО «Р-Фикс», ООО «Е3 Инвестмент» и ООО «Е3 Недвижимость» (о содержании которого истец суды в известность не поставил), которое было ему возвращено в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, о том, что срок для направления ответчику требования о заключении основного договора истцом не пропущен, не свидетельствует.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истца о том, что, придя к выводу о невозможности удовлетворения его требований об обязании ответчика заключить основной договор, суды должны были защитить его права путем взыскания с ответчика в его пользу убытков, не основаны на законе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика заключить основной договор, суды не вправе, отказав в удовлетворении данного требования, взыскать с ответчика причиненные истцу убытки.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании убытков в отдельном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунчева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи