Решение по делу № 33-3316/2024 от 21.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-006186-12

дело №2-1080/2023                                                                             судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-3316/2024                                      докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Тюрмеса Сергея Альфредовича к Рогозиной Елене Васильевне, Федоровой Надежде Фёдоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – Крапивина Людмила Вадимовна, Администрация г. Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе Тюрмеса Сергея Альфредовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюрмес С.А. 03 ноября 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил:

устранить препятствия Тюрмес С.А. в осуществлении права собственности на земельный участок площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возложив на Федорову Н.Ф. и Рогозину Е.В. обязанность освободить вышеуказанный земельный участок путём демонтирования самовольно установленного забора из сетки-рабицы длиной 10 м, расположенного в части вышеуказанного земельного участка;

взыскать с Федоровой Н.Ф. и Рогозиной Е.В. в пользу Тюрмес С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 181-182/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию Тюрмес С.А. принадлежит 11/50 долей домовладения по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года (дело №2-243/2020) выделена в собственность Тюрмес С.А. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, пер. Нагорный, д. 6, состоящая из помещений: в жилом доме лит. «А» помещения, в т.ч.: №2-1 – жилая комната площадью 14,7 кв.м; №2-4 – застеклённая веранда площадью 9,40 кв.м; №2-4 – застеклённая веранда площадью 5,40 кв.м; на участке: сарай лит. «И», лит. «К», лит. «П», 1/2 уборной. Прекращено право общей долевой собственности Тюрмес С.А. на жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время по вышеуказанному адресу проживают Крапивина Л.В. с сыном и Тюрмес С.А. Рядом проживают семья Федоровой Н.Ф., Черепанов Ю.Д., Рогозина Е. (пер. Нагорный, 6-а). До перестройки все семьи имели общую придомовую территорию и общий земельный участок (огороды), но земельный участок был условно разделён, и каждая семья пользовалась строго своим земельным участком. Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым №2957-п от 20 июля 2022 года передан в собственность Тюрмесу С.А. земельный участок площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, ответчиками на части земельного участка расположено спорное ограждение, которое они демонтировать отказываются.

Определением суда (протокольно) от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогозина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Крапивина Л.В. и Администрация г. Ялты Республики Крым /т.2, л.д. 155/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года иск удовлетворён частично.

Тюрмес С.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём возложения на Рогозину Е.В. обязанности демонтировать два фрагмента ограждения из сетки-рабицы протяжённостью 8,76 м и 2,49 м соответственно, расположенных в координатах, указанных в таблицах №№2-3 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 06 октября 2023 года №055, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>-а).

Указано, что решение суда относительно демонтирования вышеуказанных двух фрагментов ограждения из сетки-рабицы следует считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Рогозиной Е.В. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскано с Рогозиной Е.В. в пользу Тюрмес С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец – Тюрмес С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 160-165/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при наличии предусмотренных законов оснований, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 марта 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 188/.

Истец – Тюрмес С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Ответчики – Рогозина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – Федорова Н.Ф., третье лицо – Крапивина Л.В. и представитель третьего лица – Администрации г. Ялты Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств посягательства ответчика на личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюрмес С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 125 +/-4 кв.м, поставленного на кадастровый учёт 27 марта 2019 года.

Право собственности истца зарегистрировано 19 сентября 2022 года и не оспаривается.

Он же является собственником жилого дома №6, расположенного на этом земельном участке.

В свою очередь, Рогозина Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 465 +/-5 кв.м, а также домовладения по тому же адресу.

Право собственности зарегистрировано на 1/2 долей 27 октября 2021 года и на 1/2 долей 22 апреля 2016 года.

При этом, в отношении 1/2 долей земельного участка и домовладения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с 27 октября 2021 года (пожизненная рента на основании договора пожизненного содержания от 25 октября 2021 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, реестровый номер 82/92-н/82-2021-3-581) в пользу Федоровой Н.Ф.

Названные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Истец указывает, что ответчиками установлено ограждение на его земельном участке, в связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером № фактически присоединена к земельному участке №, что ограничивает возможность на его использование, а также обуславливает необходимость принятия действий по защите своих прав путём обращения в различные компетентные органы.

С указанными обстоятельствами истец связывает возможность взыскания в его пользу с Федоровой Н.Ф. компенсации морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, а требования иска обоснованы ссылками на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следует предоставить относимые и допустимые доказательства, указывающие на то, какие нравственные либо моральные страдания испытал истец при нарушении его прав.

Доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), посягающих на неимущественные права либо нематериальные блага истца, а также доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется, а апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Документы, приложенные апеллянтом к жалобе, не соответствуют требованиями относимости и допустимости, т.к. предоставлены в незаверенных копиях и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрмеса Сергея Альфредовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи