Решение по делу № 1-318/2022 (1-1159/2021;) от 23.11.2021

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                  20 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Ломтевой Е.В., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого Кузнецова, защитника - адвоката Быковой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении КУЗНЕЦОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ****год к <адрес> края, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

2) ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год на 3 года лишения свободы, освободившегося ****год условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

3) ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159,ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год и к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска ****год неотбытая часть наказания в виде 2-х лет 11 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 11 месяцев с удержанием 15% заработной платы,

4)****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно к отбытию назначено два года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 10:00 часов до 10:20 часов, более точное время следствием не установлено, у Кузнецова А.С., находящегося в помещении кухни, расположенной в <адрес>, г. Иркутска, увидевшего в руках Ц. сотовый телефон «Хонор 8ЕС» модель «КСА – ЛХ9», при реализации которого возможно получение материальной выгоды, возник преступный умысел на грабеж, то есть, на совершение открытого хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Ц.

           Кузнецов А.С., находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, понимая, что его умышленные преступные действия являются открытыми для Ц. , осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ц. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Ц. , которая сидела на стуле за кухонным столом, на близкое расстояние, и выхватил из правой руки Ц. сотовый телефон «Хонор 8ЕС» модель «КСА – ЛХ9». Ц. желая вернуть принадлежащее ей имущество и пресечь умышленные преступные действия Кузнецова А.С., схватила последнего за ворот кофты, однако Кузнецов А.С. желая довести свой преступный умысел и скрыться с места преступления, толкнул Ц. рукой в грудь, отчего Ц. отступила в сторону, выпустив из рук ворот его кофты, после чего Кузнецов А.С. покинул квартиру, тем самым, открыто похитил сотовый телефон «Хонор 8ЕС» модель «КСА – ЛХ9», стоимостью 5 540 рублей, принадлежащий Ц. , причинив последней ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом, Кузнецов А.С. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему личному усмотрению, сбыв его.

            Кроме того, ****год в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов, более точное время следствием не установлено, у Кузнецова А.С., находящегося в холле поликлиники ГКБ №, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заметившего, через незапертую дверь, в помещение охраны, расположенном на первом этаже указанной поликлиники, на столе сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А20» модель эСэМ-А205эФэН\ДээС, в отсутствии денежных средств к существованию, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

             После чего, Кузнецов А.С. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещении охраны, законный доступ в которое имеют сотрудники охраны и медицинский персонал указанной поликлиники, где со стола, находящегося в указанном помещении взял, тем самым, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А20» модель «эСэМ-А205эФэН\ДээС», стоимостью 8 313 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 276 рублей, в силиконовом чехле бампере стоимостью 293 рубля, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащими М. , причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 8 882 рубля. После чего, Кузнецов А.С. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным.

           Кроме того, в период времени с 11:00 часов до 11:30 часов ****год, более точное время следствием не установлено, у Кузнецова А.С., находящегося в коридоре хостела «Байкал Капсула», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в виду отсутствия денежных средств к существованию, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Р. .

           Кузнецов А.С., находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р. , воспользовавшись тем, что собственник имущества в указанном хостеле <адрес> отвлеклась на уборку, и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял и удерживая в руках сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 5», покинул вышеуказанное помещение хостела, тем самым, тайно похитил сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 5», стоимостью 3 788 рублей, находящийся в чехле бампере, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Р. , причинив последней ущерб на сумму 3 788 рублей.

          После чего, Кузнецов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Кузнецов А.С. вину по предъявленному обвинению по всем составам преступлений признал полностью и пояснил, что с Ц. проживал с 2008 года, имеют общего ребенка. В 2020 году он вышел из колонии на принудительные работы, был устроен в «ЖБИ-ТрансСтрой» разнорабочим. Он купил себе телефон «Хонор 8 С», деньги на телефон занял у М.К. . В указанное время он заболел и проживал с сожительницей Ц. . Когда Ц. увидела, что у него телефон лучше, чем у них, она сказала, что забирает телефон для ребенка, он согласился. Взамен он взял смарт-часы, которые в дальнейшем вернул. Также Ц. дала ему свой телефон, который был хуже, по просьбе Ц. данный телефон он заложил в скупку «Эксион» за 1 000 рублей, 400 рублей Ц. отдала ему на дорогу и питание, 500 рублей дали ребенку, остальные оставила себе. В дальнейшем, когда у него подтвердился туберкулез и он не мог работать, его стали выгонять из дома. 12 или 13 марта утром Ц. сказала, чтобы он больше не возвращался к ней в квартиру. Он собрал свои вещи, документы и сказал Ц. , чтобы она отдала его телефон, но она отказалась, сказав, что они телефонами обменялись. Уходя, он забрал свой телефон, в коридоре Ц. на него кинулась, порвала на нем футболку, допускает, что мог оттолкнуть её рукой. После чего развернулся и ушел из квартиры. Телефон он заложил в скупку «Эксион», чтобы в дальнейшем выкупить.

Вечером того же дня поехал в больницу на <адрес>. Так как у него не было денег к существованию, уходя из больницы, увидел, что в охранном помещении никого нет и лежит телефон. Он похитил данный телефон и скрылся. Телефон был без блокировки, на нем находился Мобильный банк, но деньги он переводить не стал, увидев, что хозяин телефона на пенсии. Он заложил данный телефон, чтобы в дальнейшем выкупить, это был телефон «Самсунг Гэлакси».

В промежуток времени с 13 по 21 марта, он ночевал в снятой посуточно комнате, переночевал и когда на утро приехала женщина убираться, он взял у нее сотовый телефон «Эксиоми» позвонить и скрылся с данным телефоном, умысел на хищение возник в тот момент, когда женщина отвернулась.

          В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания Кузнецова А.С., данные на следствии.

           Так в ходе допроса в качестве обвиняемого от ****год Кузнецов А.С. пояснял, что ****год в утреннее время, около 10:00 часов находился по адресу: <адрес>2 с Ц. , это его бывшая сожительница. Они сидели на кухне, пили кофе, дома были дети, один её ребенок, второй совместный. Между ними был разговор о том, что его никто не хочет видеть у них дома, Ц. просила его уйти из дома, просила устраивать жизнь отдельно от них. В ходе разговора у них возник словесный конфликт, они начали ругаться. В этот момент, он решил забрать у Ц. телефон, который у неё находился в руках, а именно сотовый телефон марки «Хонор 8ЕС», в корпусе черного цвета. Телефон на момент хищения являлся имуществом Ц. , так как ранее они с ней обменялись телефонами. Телефон хотел забрать, чтобы в дальнейшем сдать и на вырученные деньги приобрести себе что-нибудь из одежды и обувь. В какой-то момент он резко вырвал телефон у Ц. из рук и пошел в прихожую одеваться. Ц. просила вернуть телефон, дергала его на шиворот и за футболку, разорвав на нем футболку, однако он на это никак не реагировал, он ее не отталкивал, вообще в отношении нее действий не принимал, даже пальцам не трогал. В адрес Ц. угроз не высказывал. Он оделся и ушел с телефоном Ц. , в тот же день поехал на ООТ «Волжская», по дороге выбросил сим-карту оператора «Теле 2», в магазине «Скупка», расположенном по <адрес> а, реализовал похищенный сотовый телефон, по копии своего паспорта, за 3 400 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 161 УК РФ не согласен, так как физического вреда здоровью и жизни не причинял, угрозы о причинении физического вреда жизни и здоровью в адрес Ц. не высказывал (т.5 л.д.177-184).

            В ходе дополнительного допроса от ****год обвиняемый Кузнецов А.С. давал аналогичные показания, при этом указал, что на момент хищения ****год телефона у Ц. , телефон марки «Хонор 8ЕС» находился в собственности Ц. , так как ранее он обменялся с ней телефонами, то есть он передал ей в пользование телефон «Хонор 8ЕС», а она ему передала в пользование свой личный сотовый телефон марки «Хонор 7А» синего цвета (т.5 л.д.164-171).

           После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их полностью, указав, что действительно они обменялись с Ц. телефонами, когда он забирал телефон у Ц. , то понимал, что телефон на данный момент принадлежит Ц. , является её собственностью.

           Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

           В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей.

            Потерпевшая Ц. суду пояснила, что в указанный день утром находилась на кухне, туда же пришел Кузнецов, между ними состоялся разговор, в ходе которого она просила Кузнецова съехать из ее квартиры. До этого дня она поменялась с Кузнецовым телефонами, у него был сотовый телефон «Хонор 8С», а тот телефон, который он подарил сыну, имел небольшую память, поэтому она предложила обмен, отдала Кузнецову свой телефон, а его телефон забрала для их сына. Этот обмен состоялся в конце января-начале февраля 2021 года. Когда она предложила Кузнецову съехать с ее квартиры, в руках у нее находился сотовый телефон «Хонор 8С», Кузнецов вырвал у нее данный телефон, сказав, что раз она его выгоняет, он забирает телефон. Она пыталась его остановить, в коридоре схватила за куртку, в ответ Кузнецов несколько раз толкнул ее в плечо, после чего ушел. Она требовала вернуть телефон, кричала, пыталась его остановить. После его ухода, проводила детей в школу, и пошла в отдел полиции. Телефон, который она передала Кузнецову, он куда-то дел. Свидетелем обмена являлась жена ее брата.

Дети не хотели, чтобы Кузнецов проживал с ними, относились к нему негативно. Кузнецов мог приехать домой в неадекватном состоянии, сын понимал, что отец занимается чем-то нехорошим. Когда Кузнецов приходил к ним, он приносил им продукты.

         В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей, данные на следствии.

          Так в ходе допроса от ****год потерпевшая Ц. поясняла, что ****год примерно около 10:00 часов находилась на кухне своей квартиры, расположенной по <адрес>2. В гостях у нее находился знакомый Кузнецов, последний попросился у неё пожить около 5 дней, чтобы сдать анализы в поликлинике. Кузнецов является отцом её второго несовершеннолетнего сына Ц. Глеба, ранее она проживала с Кузнецовым в период с 2008 года по 2011 год, в 2011 году Кузнецова осудили к реальному сроку лишения свободы, периодически он освобождался и приезжал к ней в гости, но совместно с ним она больше не проживала. Когда находилась на кухне, в руках у неё был сотовый телефон марки «Хонор 8ЭС», в корпусе черного цвета, который она приобрела ****год за свои денежные средства в скупке «Эксион», расположенной на центральном рынке г. Иркутска за 4 999 рублей. Кузнецов подошел к ней вплотную и вырвал у неё сотовый телефон, физическое насилие при этом не применял, никаких требований не высказывал. После этого Кузнецов быстро накинул на себя куртку, надел кроссовки и ушел в неизвестном направлении. В тот момент, когда Кузнецов вырвал сотовый телефон, на кухне она находилась одна. Сотовый телефон оценивает в 4 999 рублей, на сотовом телефоне чехла, защитного стекла не было, карты памяти в телефоне так же не было, была сим-карта, не представляющая материальной ценности. Ущерб в размере 4 999 рублей для неё является значительным (т.1 л.д.235-237).

После оглашения данного допроса, свои показания потерпевшая подтвердила частично, указав, что, когда писала заявление, просто сказала, что Кузнецов телефон у нее украл.

При дополнительном допросе от ****год потерпевшая Ц. поясняла, что ****год около 10:00 часов, находясь в кухне своей квартиры, в ходе разговора с Кузнецовым, стала говорить, чтобы он ушел из ее дома, то есть, стала его выгонять, так как его присутствие в квартире очень пугало детей. Кузнецов был недоволен тем, что она его выгоняет из квартиры, он говорил, что ему некуда идти. В какой - то момент Кузнецов разозлился и выхватил из её рук сотовый телефон марки «Хонор 8 еС», оттолкнул ее рукой в грудь, она не испытала физической боли, после он направился к выходу из квартиры. Она всячески пыталась его остановить, Кузнецов ее толкал, она в свою очередь дергала его за шиворот, но Кузнецов все равно убегал, даже не надел кроссовки, надевал их, уже выйдя из квартиры в подъезде. ****год в день рождения их общего сына Глеба Кузнецов подарил ему Китайский сотовый телефон марки «Хуавей 30 Про», о том, что телефон китайский, узнала, войдя в настройки, в телефоне не было памяти, поэтому Глеб не мог ничего на него скачать и посмотреть мультики. В феврале 2021 года предложила Кузнецову обменятся сотовыми телефонами, так как на его телефоне было больше памяти. Она передала Кузнецову свой сотовый телефон марки «Хонор 7А», который приобрела в ноябре 2020 в магазине «Эльдорадо» за 6 999 рублей, также передала ему документы на телефон, но он сказал, что ему документы не нужны. Кузнецов в свою очередь передал ей сотовый телефон марки «Хонор 8 еС» в корпусе черного цвета и товарный чек на покупку телефона в скупке «Эксион», телефон он передал без зарядного устройства и наушников (т.5 л.д.12-14).

        В ходе дополнительного допроса от ****год потерпевшая Ц. , давала аналогичные показания, указав, что была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с оценкой стоимости телефона в сумме 5540 рублей согласна (т.3 л.д.27-29).

        При дополнительном допросе от ****год потерпевшая Ц. дала показания аналогичные её показаниям, данным в ходе допроса от ****год ( т.5 л.д.154-156).

После оглашения показаний, потерпевшая, подтверждая показания, данные на следствии, указала, что более правдивые показания, которые она дала в судебном заседании. Данный телефон был куплен Кузнецовым, и она с ним обменялась телефонами. Когда она пыталась забрать у Кузнецова телефон, он толкнул её в плечо. Когда Кузнецов приезжал, то останавливался в её квартире, давал ей денежные средства.

Подсудимый после данного допроса указал, что квартира принадлежала потерпевшей, он был прописан в данной квартире до 2020 года, брак между ним и потерпевшей заключен не был.

Свидетель Ц.В. суду пояснила, что со слов Целевой Ц. ей известно, что утром, когда они пили кофе, Целева сказала Кузнецову, что ему надо съехать из её квартиры, он вырвал у нее из рук телефон, она пыталась его остановить. Данный телефон принадлежал ранее Кузнецову, а в телефоне, который он подарил сыну, было мало памяти, поэтому он попросил Кузнецова поменяться. Произошло это примерно в январе-феврале 2021 года. Телефон Кузнецова был обменен на сотовый телефон «Хонор 7А», принадлежащий Ц. . Она присутствовала при данном обмене.

Когда у Кузнецова были деньги, он покупал продукты, иногда деньги на продукты ему давала Ц. . Сначала они жили семьей, но в последнее время семьи не было, так как Кузнецов периодически осуждался, находясь в местах лишения свободы.

        В судебном заседании оглашались показания свидетеля Ц.В. , данные на следствии, где она поясняла, что со слов Ц. , ей стало известно, что ****год у нее в гостях был Кузнецов Алексей, её бывший сожитель, он у нее ночевал, так как находился на больничном. В утреннее время около 10:00 часов Ц. , находилась на кухне, в руке у нее был сотовый телефон марки ««Хонор 8ЕС», Ц. стала говорить Кузнецову, чтобы он больше не приходил к ней домой, так как его присутствие пугает детей, и дети уходят к бабушке. Кузнецов, будучи недовольным, что его выгоняют из квартиры, выхватил из рук Ц. сотовый телефон «Хонор 8ЕС» и направился к выходу из квартиры. Ц. пыталась его остановить, дергала за шиворот, но он её толкал и все равно убежал, даже не надев обувь. Также ей известно, что на день рождения сына Кузнецов подарил сыну китайский сотовый телефон марки «Хуавей 30 Про», но в данном телефоне не было памяти, поэтому в феврале 2021 года Ц. и Кузнецов обменялись сотовыми телефонами, с тем, чтобы их сыну было лучше играть в игры и смотреть мультфильмы. Ц. передала Кузнецову сотовый телефон марки «Хонор 7А» синего цвета, который приобретала на свои личные денежные средства, тот в свою очередь передал Ц. сотовый телефон марки «Хонор 8ЕС» и товарный чек на покупку телефона в скупке «Эксион», телефон передал без зарядного устройства и наушников. Кузнецов Алексей постоянно находился в местах лишения свободы, никак не помогает Ц. и сыну Глебу. Постоянного дохода у него не имеется (т. 4 л.д.46-48).

        Свидетель М.М. суду пояснил, что вместе с Кузнецовым отбывали наказание, 30 или ****год Кузнецов обратился к нему с просьбой купить ребенку телефон -синий Хуавей за 9 000 или 10 000 рублей, денежные средства Кузнецов передал наличными. Деньги Кузнецов занял у их знакомого Марченко.

        Свидетель Ч. на следствии пояснял, что временно подрабатывает в магазине «Скупка», расположенном по <адрес>. ****год работал с 9:30 часов до 19 часов., около 10:40 часов пришёл парень сдавать в залог сотовый телефон Хонор 8 ЭС в корпусе черного цвета, им был представлен паспорт на своё имя, а именно на Кузнецова Алексея Сергеевича. Телефон он сдал на 10 дней с последующим выкупом. За телефон было выплачено 3 400 рублей. Был оформлен залоговый билет, он взял копию паспорта и сотовый телефон. По истечении 10 дней Кузнецов не явился за выкупом телефона, и он выставил его на продажу. До настоящего времени телефон не был куплен (т.2 л.д.11-14).

          Свидетель М.К. на следствии пояснял, что он отбывает наказания в виде принудительных работ. В декабре 2020 на принудительные работы прибыл Кузнецов Алексей, последний обратился к нему с целью занять денежные средства в сумме 6 000 рублей, сказал, что деньги нужны для покупки телефона. В феврале 2021 Кузнецов попросил пройти с ним по скупкам и выбрать ему сотовый телефон, они прошли, но ничего не выбрали, чтобы не тратить свое личное время, он передал Кузнецову в долг 6 000 рублей, Кузнецов обещал вернуть долг в течение недели, но не сделал этого. В начале марта 2021 он видел Кузнецова в УФИЦ -4, потом тот ушел на больничный, более он его не видел. Кузнецова может охарактеризовать как ненадежного, не дисциплинированного, безответственного человека, который не выполняет свои обещания (т. 3 л.д.130-132).

          Свидетель Щ. на следствии поясняла, что работает в должности администратора «Эксион» скупки. Согласно базе данных скупки «Эксион», указана покупка и продажа телефона марки «Хонор 8 ЭС», черного цвета. В базе отражено, что ****год сотовый телефон марки «Хонор 8 ЭС» принят от З. на его паспортные данные, так ****год телефон приобретает магазин «1000 мелочей», расположенный по <адрес>, кто его приобретал, сказать не может, в базе данных это не отражено. Так же согласно базе данных телефон сдавался в скупку «Эксион» 2 раза, один раз ****год на «Узловой» г.Иркутска Ц. , второй раз ****год в филиале на ООТ «Волжской» г.Иркутска Кузнецовым А. Так же может сказать, что товар они принимают по копии документов (т.5 л.д.31-34).

            Из заявления потерпевшей Ц. от ****год следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Алексея Сергевича, который, находясь в квартире по адресу: <адрес>2, выхватил у нее из рук телефон марки «Хонор 8С» и скрылся (т.1 л.д.230).

            Заявление Кузнецова А.С. от ****год, поступившее в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», указывает на то, что Кузнецов А.С. признается в открытом хищении сотового телефона «Хонор 8С» у своей сожительницы Ц. (т.2 л.д.4).

            Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля Ч. изъят сотовый телефон «Хонор 8 ЭС» модель «КСА – ЛХ9» в корпусе черного цвета, копия договора купли – продажи (т.2 л.д.17-18). Впоследствии вышеуказанный сотовый телефон и договор купли-продажи были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т.2 л.д.19-21, 22, 23). В ходе осмотра договора купли-продажи от ****год установлено, что продавцом сотового телефона в «Эксион» является Кузнецов Алексей Сергеевич, покупателем - ИП А. , в лице Ч. Сумма договора 3 400 рублей.

           Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что было установлено место совершения преступления, а именно помещение кухни <адрес>, г. Иркутска (т.1 л.д.242-248).

            Согласно протоколу осмотра документов от ****год, с участием потерпевшей Ц. был осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Хонор 8 ЕС». Участвующая в осмотре потерпевшая Ц. пояснила, что именно указанный сотовый телефон, Кузнецов А.С. похитил у нее открытым путем, выхватив у нее из рук. Она узнала свой телефон, так как на телефоне имеется пароль 311211, это год рождения ее сына, поэтому она вошла в приложение и настройки. Фототаблица прилагается (т.3 л.д.21-24,25-26).

            Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что у потерпевшей Ц. изъят договор купли продажи скупки «Эксион» от ****год. Фототаблица прилагается (т.5 л.д.17-19). Данный договор впоследствии был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от ****год. Участвующая в осмотре потерпевшая Ц. пояснила, что когда с Кузнецовым А.С. обменивались телефонами, она передала ему свой телефон, а он передал ей в обмен телефон марки «Хонор 8 ЕС», договор купли о покупки этого телефона в скупке «Эскион». Изъятое признано и приобщено к материалам уголовного дела (т.5 л.д.20-23, 24, 25-26).

          В ходе проверки показаний на месте от ****год, с участием подозреваемого Кузнецова А.С. и его защитника Сарычева С.М., Кузнецов А.С. указал место и обстоятельства совершенного им преступления ****год, а именно: помещение кухни в <адрес>, г. Иркутска, указав каким образом, находясь в данном помещении, он схватил сотовый телефон и вышел из дома. Кроме того, по указанию Кузнецова проехали на остановку «Волжская», где подозреваемый указал на скупку, куда ****год сбыл данный сотовый телефон за 3 400 рублей. Прилагается фототаблица (т.2 л.д.47-56).

         Из заключения эксперта № от ****год следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 8еС», по состоянию на ****год, составила 5 540 рублей (пять тысяч пятьсот сорок) рублей ( т.2 л.д.98-105).

            Обвинение Кузнецова по факту тайного хищения имущества М. подтверждается следующими доказательствами:

            Потерпевшая М. на следствии поясняла, что работает в ООО «ЧОП Сибирь-СУЭК» в должности охранника. Фактическое место ее работы в поликлинике КГБ № по адресу: <адрес>. Ее рабочим местом является помещение для сотрудников охраны, расположенное в поликлинике при входе. Данное помещение оборудовано входной дверью, которая запирается на замок, ключ имеется только у сотрудников охраны, посторонним лицам вход в помещение запрещен, так как сотрудники охраны несут ответственность за сохранность вещей и имущества поликлиники КГБ №, имеющегося в данном помещении. ****год в 08:00 часов заступила на суточное дежурство в поликлинику КГБ №, с собой у нее был сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А20», который она приобрела ****год в салоне сотовой связи «Цифровой Папа» по адресу: <адрес>А за сумму 12 990 рублей, также к данному сотовому телефону приобрела защитное стекло стоимостью 590 рублей, и чехол бампер стоимостью 490 рублей. Телефон был в исправном состоянии, ремонт не производился. Примерно в 19:55 часов в помещение поликлиники зашел мужчина, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, среднего роста, европейский тип лица, обратила внимание на мужчину, так как время было позднее, и она готовилась закрыть входную дверь поликлиники. Мужчина сказал, что ему необходимо пройти к врачу, чтобы закрыть больничный. В 20:00 часов закрыла входную дверь поликлиники, потом находилась в помещении охраны, никуда не выходила, смотрела по сотовому телефону фильм. Примерно через 30 минут пошла проверить помещение поликлиники, дверь в помещение охраны просто прикрыла, не запирая на замок, телефон оставила на рабочем столе. Отсутствовала не более трех минут, так как сходила до кабинета № посмотреть мужчину, который пришел перед закрытием поликлиники, мужчины в кабинете не было, врач сказал, что к нему никто не приходил. Осмотрев коридор, ничего подозрительного не заметила и вернулась в помещение охраны, где сразу обнаружила отсутствие сотового телефона. В это время проходил рабочий поликлиники Сергей, которого попросила позвонить на ее номер. При осуществлении звонка гудки шли, но никто не отвечал, Сергей отправил смс-сообщение с просьбой вернуть сотовый телефон за вознаграждение, ему ответил неизвестный, пообещав вернуть телефон, но потом телефон отключился, она поняла, что никто телефон не вернет, и обратилась с заявлением в полицию. С учетом эксплуатации оценивает телефон в 10 000 рублей, стоимость защитного стекла в 400 рублей и стоимость чехла-бампера -300 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д.205-208).

         Свидетель К. на следствии пояснял, что Кузнецова знает недавно, знакомы пару недель. ****год примерно около 08:00 часов находился в своей квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>. К нему пришел Кузнецов, спросил у него паспорт, так как нужен документ для сдачи сотового телефона в скупку, пояснив, что хочет сдать свой телефон, нуждаясь в денежных средствах. Они вместе проследовали до скупки «Эксион» расположенной в ТЦ «Торгсервис» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где он предоставил свой паспорт, а Кузнецов сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «Самсунг Гелакси А20». Данный телефон он сдал в скупку по своему паспорту за 4 050 рублей, деньги передал Кузнецову, а тот передал ему залоговый билет со скупки «Эксион». ****год от сотрудников полиции узнал, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен (т. 1 л.д.63-65).

        Свидетель С. на следствии поясняла, что с сентября 2020 года работает в ООО «ЧОП Сибирь-СУЭК» в должности охранника. Её работа находится в поликлинике № по <адрес>, рабочее место расположено при входе в здание, в виде небольшого подсобного помещения, оснащенного входной дверью с запирающим устройством. В данное помещение посторонним вход запрещен, так как там хранятся ключи от кабинетов, материальные ценности, за которые работники охраны несут ответственность. Ей известно, что у её коллеги М. был похищен сотовый телефон прямо на рабочем месте, кто мог совершить хищение, не знает (т.1 л.д.109-111).

       Свидетель Е. на следствии поясняла, что работает в ОГБУЗ поликлиники № в должности кладовщика. При входе в поликлинику находится подсобное помещение, которое предназначено для сотрудников охраны. В данное помещение проведены камеры видеонаблюдения, сигнализация, имеются материальные ценности, ключи от всех кабинетов поликлиники. Вход в помещение оснащен дверью, которая запирается на запирающее устройство, ключи от помещения имеются у охранников и у неё. Охрана находится на месте с 8:00 часов до 20:00 часов, покидать помещение не должны, выходя, должны закрывать помещение, в которое вход посторонним запрещен (т.1 л.д.112-114).

        Свидетель К.А. на следствии поясняла, что работает в должности продавца в скупочном магазине «Эксион», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ****год на паспортные данные К. был сдан сотовый телефон марки «Самсунг А20 ЭФЕ Гэлакси» с чехлом. Сотовый телефон в настоящее время находится в скупке, который она желает выдать добровольно, так же выдаёт договор купли-продажи и силиконовый чехол (т.1 л.д. 132-133).

          Свидетель К.К. на следствии поясняла, что работала в «ООО ЖБИ-ТрансСтрой» в должности инспектора отдела кадров. С ****год в данной организации с исполнителем в лице администрации УФИЦ при ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> был заключен договор о предоставлении им рабочей силы из числа осужденных, на основании данного договора на работу был зачислен Кузнецов Алексей Сергеевич в должности подсобного рабочего БРУ. Кузнецов доставляется на работу на служебном транспорте с места пребывания: <адрес> к месту работу: г. Иркутск, <адрес>, где работал с 9:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед. Согласно табелю рабочего времени Кузнецов пребывал на работу до ****год, в марте Кузнецов пошел на больничный, но по настоящее время на работу не выходил, больничный предоставлен не был. О том, что Кузнецов совершил преступление стало известно от сотрудников полиции ( т. 1 л.д.182-184).

           Свидетель Х.Е. на следствии пояснял, что работает в должности участкового терапевта ОГБУЗ ИГКБ №. ****год вел прием пациентов, к нему пришел Кузнецов А.С. с жалобами затруднительного дыхания и отдышки, был в экстренном порядке направлен на МСКТ легких. Больничный лист был открыт с ****год по ****год, прием проходил только в вечернее время. ****год Кузнецов пришел к нему на прием с результатами КТ, больничный лист продлен до ****год. О том, что Кузнецов похитил сотовый телефон у сотрудника охраны поликлиники, не знал, узнал ****год при допросе (т.3 л.д.107-110).

           Свидетель П. на следствии пояснял, что ****год находился на своем рабочем месте в поликлинике №, где работает мастером. В этот день на место охраны заступила М. . Около 22:00 часов выходил покурить на крыльцо, входные двери были открыты, вернувшись в здание, М. на посту охраны не видел. Около 22:20 часов прибежала М. , стала кричать, чтобы он вернул сотовый телефон, после чего рассказала, что с комнаты охраны со стола был похищен ее сотовый телефон. М. , с его согласия, осмотрела его одежду и автомашину, но телефон не обнаружила, так как он его не брал. Убедившись в отсутствии у него телефона, вернулась на пост охраны и вызвала сотрудников полиции. Он посоветовал М. заблокировать все банковские карты, привязанные к номеру ее телефона. Никого подозрительного в поликлинике, не видел (т.3 л.д.111-114).

            Свидетель Ш. на следствии пояснял, что работает в ОП- 4 МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего оперуполномоченного. ****год осуществлялась проверка показаний на месте с участием обвиняемого Кузнецова, где последний в присутствии своего адвоката и двух понятых указал на место совершения преступления, а именно предложил проехать по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пройти в помещение поликлинике №, а именно в комнату сторожа, где указал на стол и пояснил, что ****год пришел в поликлинику, пока сторож отсутствовал, тайно проник в помещение охраны и похитил сотовый телефон. Затем предложил проехать по адресу: г. Иркутск, <адрес> ТЦ «ТоргСервис», где в скупку «Эксион» реализовал похищенный сотовый телефон на паспортные данные К. (т. 4 л.д.33-35).

         Свидетель П. на следствии пояснял, что работает в ОП- 4 МУ МВД России «Иркутское». Работая по материалу проверки, по факту хищении имущества М. , осуществил звонок на номер телефона потерпевшей М. , ответил мужчина, представившись сотрудником полиции, он предложил мужчине вернуть телефон, так как потерпевшая написала заявление по факту хищения, после чего мужчина отключил телефон и на связь больше не выходил. В ходе проведенной оперативной работы им было установлено, что преступление совершил Кузнецов Алексей Сергеевич, так же был установлен К. , на паспортные данные которого было реализовано похищенное имущество. ****год в отдел полиции был доставлен Кузнецов А.С., пояснивший, что действительно совершил данное преступление и написал явку с повинной. Так же он совершил открытое хищение имущество у своей сожительницы Ц. и тайное хищение имущества Р. . Кузнецов А.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, где сообщил в подробностях о совершенном им преступлении. Все показания давал добровольно, без какого-либо давления сотрудников полиции (т.4 л.д.36-38).

         Согласно заявлению М. от ****год, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило ее имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8).

         Заявление Кузнецова А.С., написанное последним собственноручно, свидетельствует о том, что последний признался в тайном хищении имущества, принадлежащего М. (т.1 л.д.57-58).

         Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что было установлено место совершения преступления, а именно: помещение сторожа в поликлинике №, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где у потерпевшей М. похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.14-18).

          В ходе проверки показаний на месте от ****год подозреваемый Кузнецов А.С. указал на необходимость проехать в поликлинику ГКБ №, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего М. После пояснил, что похищенный сотовый телефон реализовал на паспортные данные К. в скупку «Эксион» расположенную в ТЦ «ТоргСервис» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д.123-131).

            Протокол осмотра предметов от ****год свидетельствует о том, что объектом осмотра является детализация звонков на бумажном носителе, копия кассового чека на приобретение телефона марки «Самсунг Гэлакси А20», на котором имеется информация о покупки ****год на сумму 14 669 рублей: сотового телефона «Самсунг Гэлекси А20» стоимостью 12 990 рублей, корпуса силиконового для данного телефона стоимостью 490 рублей, защитного стекла для телефона стоимостью 590 рублей. Изъятое признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27-29,30-50).

           Из протокола выемки предметов от ****год следует, что у свидетеля К. изъят залоговый билет со скупки «Эксион», который впоследствии был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ****год (т.1 л.д.71-72, 73-75,76-77).

           Согласно протоколу выемки предметов от ****год, у свидетеля К.А. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А20», чехол бампер, договор купли-продажи от 13.03.2021г. Фототаблица прилагается (т.1 л.д.136-138).

           Из протокола осмотра предметов от ****год следует, что были осмотрены изъятый сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А20», в корпусе темно синего цвета, чехол-бампер, договор купли продажи от ****год на имя К. . Фототаблица прилагается (т.1 л.д.139-143, 144, 145).

           В ходе осмотра предметов от ****год, участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что именно указанный сотовый телефон был похищен у нее из помещения для сотрудников охраны. Свой телефон узнала по наклейке на оборотной стороне и по силиконовому чехлу, который выцвел. Данный телефон, чехол – бампер силиконовый, защитное стекло возвращены потерпевшей М. , что подтверждается заявлением последней. Фототаблица прилагается (т. 3 л.д.155-158, 159-160).

          Согласно заключению эксперта № от ****год, рыночная стоимость c учетом износа по состоянию на ****год составляет: сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А20 модель эСэМ-А205эФэЕ/ДээС – 8 313 рублей, защитного стекла- 276 рублей, силиконового чехла – бампера - 293 рубля. Общий ущерб составил 8 882 рубля (т.1 л.д.160-168).

           Совершение преступления в отношении потерпевшей Р. подтверждается следующими доказательствами.

           В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Р. , данные на следствии, где она поясняла, что в апреле 2019 года на свои личные денежные средства приобрела сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 5» с объемом памяти 64 гигабайта за 24 000 рублей в магазине <адрес>, в настоящее время данный сотовый телефон оценивает в 18 000 рублей. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ2 с абонентским номером 89024120328, не представляющей материальной ценности. На телефоне был надет чехол, прозрачный, силиконовый, также не представляющий материальный ценности. Телефон находился в рабочем состоянии. ****год около 11:00 часов, точное время не помнит, пришла на работу в <адрес>, где должна была убраться, в квартире находился мужчина, славянской внешности, данный мужчина посуточно арендовал указанную квартиру. Мужчина попросил ее вызвать такси «Омега», но так как такси долго не ехало, мужчина попросило её сотовый телефон, чтобы позвонить в такси. Она дала телефон и отвернулась, продолжая уборку. Затем заметила, что мужчины с её телефоном рядом нет, вышла из подъезда, все осмотрела, но мужчины нигде не было. После чего обратилась в полицию. В результате преступления, ей был причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.235-237).

          Свидетель Х. на следствии пояснял, что работает в скупке «Мани Шоп», расположенной по <адрес> в должности продавца –консультанта. ****год около 16:00 часов в скупку пришел К. , последний продал в скупку сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 5», при продаже предоставил свой паспорт. 24.03.2021г. в скупку пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный сотовый телефон является похищенным. В настоящее время указанный телефон и залоговый билет на имя гр. К. находятся у них в скупке (т.2 л.д.149-152).

           Свидетель К. А.С. на следствии пояснял, что у него в пользовании имеется абонентский №, зарегистрированный на его имя. ****год находился на смене в ГК №, который расположен около его дома. В вечернее время, примерно около 18:20 часов к нему пришел знакомый по имени Алексей и попросил воспользоваться его сотовым телефоном, чтобы снять себе квартиру посуточно. Он передал ему сотовый телефон, позвонив, Алексей вернул телефон и ушел (т.2 л.д.157-160).

             Свидетель К. на следствии пояснял, что у него есть знакомый Кузнецов Алексей Сергеевич, ****год около 15 часов последний пришел к нему домой и попросил продать в скупку «Мани Шоп» по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 5» в корпусе бело-голубого цвета в чехле, пояснив, что телефон принадлежит ему. Вместе они проследовали в данную скупку, где он на свои паспортные данные продал указанный сотовый телефон за 2 000 рублей без права выкупа. Деньги передал Кузнецову, после чего они расстались (т.2 л.д.161-163).

            Свидетель Ш. на следствии пояснял, что работает в должности оперуполномоченным ОП – 9, в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества Р. , был установлен Кузнецов Алексей Сергеевич. В ходе опроса, Кузнецов добровольно сообщил, что тайно похитил телефон у уборщицы хостела «Байкал Капсула» по адресу: <адрес>, после чего доехал до своего знакомого К. и по паспортным данным последнего реализовал похищенное имущество в скупку «Мани Шоп», расположенную по <адрес>. Он произвел выемку данного имущества и передал его следователю. При проверке показаний на месте, Кузнецов сам указывал на место хищения имущества и место реализации похищенного имущества. Так же в его присутствии проводилось опознание Кузнецова, Р. его сразу опознала (т.4 л.д.42-45).

            Заявление Р. от ****год свидетельствует о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило ее имущество (т.2 л.д.127).

             Из заявления Кузнецова А.С. от ****год следует, что он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Р. (т.2 л.д.136).

             Протокол осмотра места происшествия от ****год указывает на то, что было установлено место совершения преступления, а именно: помещение <адрес>, г. Иркутска- хостел «Байкал Капсула», где у потерпевшей Р. похищено, принадлежащее ей имущество. Прилагается фототаблица (т.2 л.д.223-228).

             Из протокола предъявления лица для опознания от ****год следует, что потерпевшая Р. среди предъявленных ей лиц уверенно опознала Кузнецова А.С., как лицо, совершившее тайное хищение ее имущества в помещении <адрес>, г. Иркутска- хостела «Байкал Капсула» (т.2 л.д.176-178).

           Протокол выемки от ****год указывает, что у свидетеля Х. изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 5» и договор скупки № на имя гр. К. , которые впоследствии были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от ****год (т.2 л.д.155-156, 215-220,221,222).

           Из протокола выемки от ****год следует, что у свидетеля К. изъят договор скупки, расходный кассовый ордер на имя гр. К. , который в дальнейшем осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от ****год (т.2 л.д.166-167, 168-170,171,172-173).

          Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ****год, а именно мобильного телефона марки «Ксиоми» модель «Редми Ноут5», участвующая в осмотре потерпевшая Р. пояснила, что именно указанный сотовый телефон похитил у нее Кузнецов. Опознала телефон, так как на экране расположена трещина в виде паутины с левой стороны экрана, на чехле бампере силиконовом имеется клей от наклейки с левой стороны. Сам телефон немного выгнут, на объективе камеры имеются трещины. После осмотра вышеуказанный телефон возвращен на ответственное хранение потерпевшей Р. (т.3 л.д.30-33,34-35).

          В ходе проверки показаний на месте от ****год с участием подозреваемого Кузнецова А.С., последний в присутствии своего защитника указал место и обстоятельства совершенного им преступления ****год, пояснив, что в <адрес>, г. Иркутска хостел «Байкал Капсула», тайно похитил имущество, принадлежащее Р. (т.2 л.д.204-211).

           Согласно заключению эксперта № от ****год, рыночная стоимость сотового телефона марки «Ксиоми Редми Ноут 5», по состоянию на ****год, составила 3 788 рублей (т.5 л.д.43-48).

          Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год следует, что у Кузнецова А.С. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, воздержание в условиях исключающих потребление. Но указанные психические изменения у подэкспертного выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации (по всем эпизодам) он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, Кузнецов А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо для других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, но находящееся на воздержании в условиях, исключающих потребление наркотических веществ, подэкспертный в лечении не нуждается, не нуждается в проведении ему дальнейших медико-социальных реабилитационных мероприятий по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т.3 л.д.8-16).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. Поведение подсудимого Кузнецова А.С. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на вопросы отвечает полно и по существу. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого Кузнецова А.С. вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кузнецова А.С. нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого суд с учетом позиции гос. обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В части совершения преступления в отношении потерпевшей Ц. , суд приходит к выводу, что данные действия более правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», не нашел своего подтверждения, учитывая, что показания потерпевшей в данной части нестабильны, кроме того, потерпевшая указывала, что в момент, когда она пыталась остановить Кузнецова, хватая его за одежду, Кузнецов её отталкивал, при этом никакой физической боли от данных толчков, она не почувствовала, что в свою очередь исключает наличие вышеуказанного квалифицирующего признака.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Ц. и Кузнецовым А.С. произошел обмен телефонами, с передачей документов на данные телефоны, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Подсудимый Кузнецов А.С. не отрицает, что на тот момент, когда он забрал сотовый телефон у Ц. против воли последней, указанный телефон являлся собственностью Ц. , так как данное имущество вышло из его владения с его добровольного согласия, в результате состоявшейся договоренности и, следовательно, забирая телефон, Кузнецов А.С. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть хищение имущества, которое на тот момент Кузнецову А.С. уже не принадлежало.

Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые были им подтверждены в суде. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемых ему деяний. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, согласуются между собой, относятся именно к исследуемым судом событиям преступлений, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, написании явки с повинной и чистосердечного признания: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, в связи с чем, причиненный ущерб был возмещен всем потерпевшим в полном объеме, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, что подтверждается документально.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств необходимо признать рецидив преступлений, поскольку Кузнецов А.С. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что в соответствии со ст. 18 УК РФ указывает на рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, что в свою очередь исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.1, 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

         При этом суд считает возможным не назначать в отношении Кузнецова А.С. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

         В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Кузнецову А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

          Учитывая, что на сегодняшний день Кузнецов А.С. является осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, наказание Кузнецову А.С. по настоящему делу должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          КУЗНЕЦОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК сроком на один год шесть месяцев, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

           В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить два года лишения свободы.

           В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год окончательно назначить ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

          Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

          Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кузнецова А.С. под стражей с ****год до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли продажи от ****год на имя К. , детализацию по номеру телефона № копию кассового чека на приобретение телефона марки «Самсунг Гэлакси А20», копию боковой части коробки сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А20», залоговый билет со скупки «Эксион», копию договора купли-продажи от 12.03.2021на имя Кузнецова А.С., копию амбулаторной карты № на имя Кузнецова А.С., договор скупки № от ****год на имя К. , находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А20» в корпусе темного синего цвета, чехол – бампер силиконовый, защитное стекло, переданные на ответственное хранение потерпевшей     М. , сотовый телефон марки «Хонор 8 ЕС», договор купли продажи скупки «Эксион» от ****год, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ц. , сотовый телефон марки «Ксиоми», переданный на ответственное хранение потерпевшей Р. , амбулаторную карту № на имя Кузнецова А.С., переданную на ответственное хранение в ОГАУЗ ТГКБ №- с ответственного хранения снять;

        Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья:                                                        Т.П. Ерохина.