Решение по делу № 33а-7738/2018 от 25.06.2018

Дело № 33а-7738

Судья Плешивцев С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частным жалобам ООО «НАВАМИ» на определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления, от 01 июня 2018 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НАВАМИ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю С. о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства административного истца по исполнительному производству **-ИП от 20.11.2017.

Определением судьи от 21.05.2018 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

31.05.2018 от ООО «НАВАМИ» в Ленинский районный суд г. Перми поступила частная жалоба на определение от 21.05.2018.

Определением судьи от 01.06.2018 частная жалоба оставлена без движения по основанию того, что подана и подписана представителем административного истца по доверенности К., к жалобе не приложен документ об образовании представителя.

В частных жалобах ООО «НАВАМИ» просит указанные выше определения отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с неподсудностью спора, судья руководствовался приведенной выше правовой нормой, а также ч.ч.1,2 ст.22, ч.2 ст.222 КАС РФ, ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судья обоснованно исходил из того, что местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

ООО «НАВАМИ» является должником по исполнительному производству, местонахождение юридического лица: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53, то есть на территории Свердловского района г. Перми, сведений о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории Ленинского района г. Перми административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Перми.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по месту нахождения должностного лица - по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, т.е. в Ленинском районе г. Перми, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Правовое значение для определения подсудности дела имеет место совершения исполнительных действий, которое определяется юридическим адресом должника, местом нахождения его имущества, юридическим адресом его представительства или филиала, что следует из положений ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи от 21.05.2018 не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения от 01.06.2018 об оставлении частной жалобы без движения заслуживают внимание.

Положениями статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу ч.3 ст. 55 приведенного Кодекса адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из представленных материалов следует, что частная жалоба на определение от 21.05.2018 была подана представителем ООО «НАВАМИ» К., действующим на основании доверенности от 17.04.2018, из содержания копии доверенности, приложенной к частной жалобе, следует, что К. является адвокатом, имеет удостоверение № **, выданное 20.02.2015 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, регистрационный номер ** в реестре адвокатов Пермского края.

С учетом того, что представитель К. имеет статус адвоката, оснований для оставления без движения частной жалобы в связи с непредставлением документов об образовании представителя является необоснованным, в связи с чем определение судьи от 01.06.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 года оставить без изменения, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2018 года отменить.

Председательствующий

Судьи