Решение по делу № 33-68/2024 (33-5033/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-1166/2023 (№33-68/2024) Судья Гуляева Е.В.

УИД 69RS0037-02-2023-001321-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Соколова Максима Алексеевича

на решение Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тверская генерация» к Соколову Максиму Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения по лицевому счету № (на площадь 41 кв. м от общей площади квартиры, что соответствует 63/100 долей в праве собственности на квартиру) по <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 27010,19 руб., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, и с 01.01.2021 по 17.03.2023 в сумме 8000 руб., всего 35010,19 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени с ненадлежащих ответчиков Кубаревой Валентины Леонидовны, Кубарева Андрея Александровича, Ермолаевой Ирины Александровны, во взыскании пени в оставшейся части отказать.

Взыскать с Соколова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину по делу в размере 1250,3 руб.».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ООО «Тверская генерация», истец) обратилось в суд с иском к Соколову М.А. (наследник после умершей ФИО8) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергий на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области, от 10 июня 2022 года по делу №2-2320-83/2020 отменен судебный приказ в отношении должника ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным ее наследником является Соколов М.А. (ответчик). Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления за период 01 января 2019 года по 31 октября 2020 года ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 27010,19 руб. Ответчику начислены пени в сумме 14179,58 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 31, 67-69, 153-155, 157.2 Жилищного кодекса российской Федерации, ст.ст 309-310, 323, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2020 года в сумме 27010,19 руб., пени за период с 12 февраля 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 14179,58 руб., отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 мая 2023 года на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кубарева В.Л., Кубарев А.А., Ермолаева И.А. – собственники жилого помещения, по которому начислена задолженность.

От Кубаревой В.Л. поступило заявление об исключении ее, Кубарева А.А. и Ермаковой И.А. из числа ответчиков, поскольку квартира, о взыскании задолженности по которой заявлены требования, является коммунальной, одна комната в квартире принадлежит Кубареву А.А., Кубаревой В.Л. и Ермолаевой И.А., а другая – наследнику ФИО8 – Соколову М.А. В квартире для оплаты и индивидуализации платежей за потребленные коммунальные ресурсы существует два лицевых счета: №145966 и № 145965. Счет №145966 относится к Кубареву А.А., Кубаревой В.Л. и Ермолаевой И.А., и задолженность по нему отсутствует. Лицевой счет №145965 числится за Соколовым М.А., по этому счету существует задолженность, с требованием о взыскании которой обратился истец.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответ на запрос суда, в котором указал, что по адресу: <адрес> открыто два лицевых счета: № 145965 на ФИО8 (41 кв. м) и № 145966 – на Кубареву В.Л. (24,4 кв. м); исковое заявление подано о взыскании задолженности с Соколова М.А. (наследника после умершей ФИО8) по лицевому счету №145965.

Ответчик Соколов М.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств оплаты коммунальных услуг не представил.

Ответчики Кубарева В.Л., Кубарев А.А., Ермолаева И.А. в судебном заседании возражали против взыскания с них задолженности, пояснив, что квартира является коммунальной, оплата по лицевому счету, относящемуся к ним, производилась, задолженности нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта ставит вопрос в апелляционной жалобе Соколов М.А., от имени которого по доверенности действует Голубева Н.С.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. 195, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абз. 2 п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», указывается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2023 года в общей сумме 20149,62 руб. Ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку не получал извещений о поступлении заказной почтовой корреспонденции несмотря на то, что к его профилю на ИС «Госуслуги» подключен сервис «почтовые извещения в электронном виде» и при поступлении регистрируемой почтовой корреспонденции ему должно поступать смс-сообщение с трек-номером отправления. Полагая приведенные обстоятельства уважительными причинами, ответчик в жалобе заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2023 года, указывая, что поскольку срок исковой давности по основному долгу пропущен, неустойка за указанный период также не подлежит взысканию.

В жалобе выражено несогласие с расчетом задолженности платы за ГВС за январь-февраль 2019 года, август – октябрь 2020 года исходя из нормативов потребления на 1 человека и из расчета 2-х человек. Однако материалы дела не содержат сведений о лицах, зарегистрированных в комнате, принадлежащей ответчику. Из справки управляющей компании следует, что за исковой период и в настоящее время в комнате отсутствовали зарегистрированные и проживающие лица,. Индивидуальные приборы учета в исковом периоде в комнате, принадлежащей ответчику, установлены не были. В жалобе сделан вывод, что плата за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 4511,29 руб. начислена истцом произвольно, в отсутствие законных оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Голубева Н.С. доводы жалобы поддержала, полагая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 20149,62 руб. и начисленных на указанную сумму пени в размере 10387,01 руб. ввиду пропуска срока исковой давности, а также в части взыскания задолженности за горячую воду в сумме 4511,29 руб. ввиду наличия в квартире одного прибора учета, оплата показаний которого произведена Кубаревыми. Оснований для расчета ответчику платы за горячую воду из количества зарегистрированных, полагала, не имеется.

Ответчик Кубарева В.Л., ее представитель, допущенная к участию в судебном заседании на основании ст. 49, ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Виноградова О.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кубаревым и Ермолаевой без изменения; Кубарева В.Л. пояснила, что полностью производит оплату по показаниям прибора учета, задолженности не имеется, истец не делит показания счетчика между собственниками комнат.

Представитель истца по доверенности Демчик Т.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что расчет задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, произведен на 2-х человек исходя из выписки из домовой книги, представленной ООО «УК ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в спорном жилом помещении зарегистрированы 2 человека – ФИО12 и ФИО8 Предусмотренных пп. з п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, заявлений об изменении числа граждан, проживающих в жилом помещении, в адрес истца от потребителя не поступало. Оснований ставить под сомнение выписки из домовых книг не имеется, в связи с чем начисления на 2 человек являются верными. По адресу: <адрес> открыты два лицевых счета: №145965 оформлен на ФИО8 (41 кв. м), № 145966 – оформлен на Кубареву В.Л. (24,4 кв. м). В данном помещении находится один прибор учета на два лицевых счета. Расчет задолженности по лицевому счету №145965 производится согласно количеству зарегистрированных людей, так как показания ИПУ ответчиком переданы не были. Дополнительно представитель истца указал, что общая площадь квартиры составляет 65,4 кв. м (квартира не коммунальная), начисления по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения производит с 01 января 2019 года ООО «ЕРКЦ», информация по лицевым счетам передана ООО «Октан». В пояснениях представителем поддержан представленный ранее расчет взыскиваемой задолженности, обращено внимание на отсутствие со стороны ответчика заявлений о некорректных начислениях за предоставляемую услугу, о перерасчете платы, указано, что документы об изменении количества проживающих лиц не предоставлялись. В пояснениях указывается на законность и обоснованность решения суда, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, содержащихся в письменных пояснениях истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что названная квартира является двухкомнатной, коммунальной, находится в общей долевой собственности:

- доля 37/100 в праве собственности, приходящаяся на комнату площадью 17,3 кв. м и общую площадь квартиры, принадлежит Кубаревой В.Л., Кубареву А.А. и Ермолаевой И.А.;

- доля 63/100 в праве собственности, приходящаяся на комнату площадью 29,1 кв. м и общую площадь квартиры, принадлежала ФИО8

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство в Едином государственном реестре недвижимости 03 февраля 2023 года зарегистрировано право ее наследника Соколова М.А. на 252/400 (63/100) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По спорной квартире для оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению открыто два лицевых счета: № 145965 на ФИО8 (41 кв. м), и № 145966 - на Кубареву В.Л. (24,4 кв. м).

Задолженность по лицевому счету №145966 на 01 июня 2023 год отсутствует; квартира оборудована индивидуальным прибором учета.

Ответчиком Соколовым М.А. доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию или контррасчета за спорный период представлено не было.

Установив наличие задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2020 года по лицевому счету, открытому на имя ФИО8, которая должна быть взыскана с Соколова М.А., как ее правопреемника, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 330, 332, 416, 539, 544, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию пени.

При этом судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании той же задолженности за тот же период. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 10 июня 2022 года судебный приказ от 27 ноября 2020 года отменен.

С учетом периода образования задолженности – с 01 января 2019 года по 31 октября 2020 года, наличия обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, наличия судебного приказа от 27 ноября 2020 года и определения от 10 июня 2022 года об отмене судебного приказа, отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности при обращении 28 апреля 2023 года в суд с настоящим иском.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исчисленный в приведенном порядке срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек, поскольку до подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям, возникшим на 01 января 2019 года, прошел 1 год 11 месяцев 27 дней, а исковое заявление подано по истечении 10 месяцев 18 дней после отмены судебного приказа, что в совокупном исчислении составляет менее трех лет.

Исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Соколов М.А. о применении срока исковой давности не заявлял. Впервые в настоящем деле заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано в апелляционной жалобе.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поскольку не установлено оснований для вывода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, извещения о времени и месте рассмотрения дела, направлявшиеся судом ответчику Соколову М.А. по адресу регистрации и по адресу спорной квартиры, были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 54-48, 112-113, 129, 144).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции, истец не представил. Доводы Соколова М.А. о непоступлении электронных извещений не подтверждены необходимой в силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью относимых и допустимых доказательств, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Почта России» обязательств по доставке заказной почтовой корреспонденции с отметкой «судебное» не представлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о применении срока исковой давности ни в письменной ни в устной форме не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно расчету истца судом за спорный период с Соколова М.А. за отопление взыскано 22247,90 руб. (за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года и февраль 2020 года – по 1877,06 руб., за май 2019 года – 151,38 руб., за январь 2020 года – 1860,17 руб. (1877,06 руб. – 16,89 руб. перерасчет), за март 2020 года – 1820,75 руб. (1877,08 руб. – 56,31 руб. перерасчет), за апрель 2020 года – 1532,93 руб. (1877,06 руб. - 344,13 руб. перерасчет), за октябрь 2020 года – 1866,19 руб.) Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание расчета взыскиваемых сумм за услуги отопления, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном расчете задолженности за услуги горячего водоснабжения заслуживают внимания.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.

Поскольку собственники комнат в спорной двухкомнатной квартире – Соколов М.А. – с одной стороны и Кубаревы, Ермолаева – с другой - не являются членами одной семьи, первоначальный договор передачи коммунальной квартиры в собственность граждан (том 1 л.д. 167) заключался в отношении именно коммунальной квартиры с определением долей каждой семьи пропорционально площади передаваемых в собственность комнат, несостоятельными являются доводы истца о том, что спорная квартира не является коммунальной.

Истцом представлены сведения об открытии по квартире двух лицевых счетов: №145965 на ФИО8 и № 145966 на Кубареву В.Л., и о наличии в квартире одного прибора учета на два лицевых счета.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07 августа 2023 года по лицевому счету №145966 Кубарева В.Л. не имеется задолженности за коммунальные услуги, в том числе за теплоноситель ГВС п/к, теплоноситель ГВС (справка №592 выдана ООО «ЕРКЦ», том 1 л.д. 187). При этом из справки ООО «Тверская генерация» от 28 июня 2023 года №177 (том 1 л.д. 181) следует, что Кубаревой В.Л. оплата коммунальных услуг по горячему водоснабжению осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета №№.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 50 названных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам. 7.

Согласно п. 7 приложения № 2 к названным Правилам размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7:

,

где:

V_i - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

n_j.i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

T^кр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из объяснений сторон следует, что в квартире установлен один прибор учета горячего водоснабжения, помимо которого поставка коммунального ресурса на ГВС не осуществляется. Оплата ГВС по состоянию на дату вынесения решения суда осуществлена Кубаревой В.Л. полностью по показания прибора учета. Потребителям ГВС в спорной квартире не выставляются счета, исчисленные по формуле для оплаты потребленной горячей воды в коммунальной квартире.

Таким образом, отрицая факт отнесения спорной квартиры к коммунальной, оформив два лицевых счета на разных собственников комнат, не обеспечив наличие прибора учета по каждому лицевому счету, истец не применял расчет потребленного ресурса – ГВС в соответствии с условиями Правил № 354, получив полностью оплату за поставленный коммунальный ресурс – ГВС за спорный период от Кубаревой В.Л.

Поскольку объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению квартиры уже оплачен в полном объеме Кубаревой В.Л., повторное предъявление требований о его оплате ведет к двойному взысканию стоимости, то есть взыскание с Соколова М.А. платы за горячее водоснабжение за заявленный период приведет к повторному получению стоимости одного и того же объема горячей воды и, как следствие, к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Доводы истца о непредставлении Соколовым М.А. сведений об изменении количества лиц, зарегистрированных/проживающих в квартире, в связи с чем расчет коммунального ресурсам произведен из количества двух лиц, являются несостоятельными, поскольку положения пп. з) п. 34 Правил № 354 возлагают обязанность на потребителя информировать исполнителя об увеличении или об уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Спорное жилое помещение таким прибором оборудовано.

В отсутствие доказательств потребления Соколовым М.А., его правопредшественником ФИО8 горячей воды, поступившей в квартиру, минуя счетчик, оснований для взыскания с Соколова М.А. стоимости услуг по горячему водоснабжению за заявленный период по нормативу не имеется, в связи с чем из расчета истца подлежат исключению суммы, начисленные за «горячее водоснабжение т/н», и «горячее водоснабжение т/э» в размере 4762,29 руб. (или 27010,19 руб./общая сумма исчисленного долга/ - 22247,90 руб./сумма задолженности по услуге «отопление», признанная обоснованной/), а также сумм пеней, начисленных на указанную задолженность, с отменой решения и принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в названной части.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по горячему водоснабжению, размер пеней, подлежащих взысканию в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по коммунальной услуге «отопление», составит 11634,45 руб., или:

- пени по задолженности, возникшей 12.02.2019 (сумма оплаты за январь 2019 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1877,06	12.02.2019	13.03.2019	30	0	0
1877,06	14.03.2019	12.05.2019	60	1/300	28,16
1877,06.	13.05.2019	17.03.2023	1135	1/130	12291,11
ИТОГО:	1257,27

- пени по задолженности, возникшей 12.03.2019 (сумма оплаты за февраль 2019 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1877,06	12.03.2019	10.04.2019	30	0	0
1877,06.	11.04.2019	09.06.2019	60	1/300	28,16
1877,06	10.06.2019	17.03.2023	1107	1/130	1198,79
ИТОГО:	1226,95

- пени по задолженности, возникшей 11.04.2019 (сумма оплаты за март 2019 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1877,06	11.04.2019	10.05.2019	30	0	0
1877,06	11.05.2019	09.07.2019	60	1/300	28,16
1877,06	10.07.2019	17.03.2023	1077	1/130	1166,30
ИТОГО:	1194,56

- пени по задолженности, возникшей 11.05.2019 (сумма оплаты за апрель 2019 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1877,06	11.05.2019	09.06.2019	30	0	0
1877,06	10.06.2019	08.08.2019	60	1/300	28,16
1877,06.	09.08.2019	17.03.2023	1047	1/130	1133,82
ИТОГО:	1161,98

- пени по задолженности, возникшей 11.06.2019 (сумма оплаты за май 2019 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
151,38	11.06.2019	10.07.2019	30	0	0
151,38	11.07.2019	08.09.2019	60	1/300	2,27
151,38	09.09.2019	17.03.2023	1016	1/130	88,73
ИТОГО:	91,00

- пени по задолженности, возникшей 12.11.2019 (сумма оплаты за октябрь 2019 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1877,06	12.11.2019	11.12.2019	30	0	0
1877,06	12.12.2019	09.02.2020	60	1/300	28,16
1877,06	10.02.2020	05.04.2020	862	1/130	933,48
	01.01.2021	17.03.2023
ИТОГО:	961,64

- пени по задолженности, возникшей 12.12.2019 (сумма оплаты за ноябрь 2019 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1877,06	12.12.2019	10.01.2020	30	0	0
1877,06	11.01.2020	10.03.2020	60	1/300	28,16
1877,06	11.03.2020	05.04.2020	832	1/130	900,99
	01.01.2021	17.03.2023
ИТОГО:	929,15

- пени по задолженности, возникшей 14.01.2020 (сумма оплаты за декабрь 2019 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1877,06	14.01.2020	12.02.2020	30	0	0
1877,06	12.02.2020	05.04.2020	60	1/300	28,16
	01.01.2021	07.01.2021
1877,06	08.01.2021	17.03.2023	799	1/130	865,25
ИТОГО:	893,41

- пени по задолженности, возникшей 11.02.2020 (сумма оплаты за январь 2020 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1860,17	11.02.2020	11.03.2020	30	0	0
1860,17	12.03.2020	05.04.2020	60	1/300	27,90
	01.01.2021	04.02.2021
1860,17	05.02.2021	17.03.2023	771	1/130	827,42
ИТОГО:	855,32

- пени по задолженности, возникшей 11.03.2020 (сумма оплаты за февраль 2020 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1877,06	11.03.2020	05.04.2020	30	0	0
	01.01.2021	04.01.2021
1877,06	05.02.2021	05.03.2021	60	1/300	28,16
1877,06	06.03.2021	17.03.2023	742	1/130	803,53
ИТОГО:	831,68

- пени по задолженности, возникшей 01.01.2021 (сумма оплаты за март 2020 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1820,75	02.01.2021	31.01.2021	30	0	0
1820,75	01.02.2021	01.04.2021	60	1/300	27,31
1820,75	02.04.2021	17.03.2023	715	1/130	751,06
ИТОГО:	778,37

- пени по задолженности, возникшей 01.01.2021 (сумма оплаты за апрель 2020 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1532,93	02.01.2021	31.01.2021	30	0	0
1532,93	01.02.2021	01.04.2021	60	1/300	22,99
1532,93	02.04.2021	17.03.2023	715	1/130	632,33
ИТОГО:	655,32

- пени по задолженности, возникшей 01.01.2021 (сумма оплаты за октябрь 2020 года):

задолженность, руб.	период просрочки		кол-во дней	доля ставки	пени, руб.
1866,19	02.01.2021	31.01.2021	30	0	0
1866,19	01.02.2021	01.04.2021	60	1/300	27,99
1866,19	02.04.2021	17.03.2023	715	1/130	769,80
ИТОГО:	797,79

Судом первой инстанции размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 30% от суммы взысканной задолженности и в данной части решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Не находя оснований не согласиться с решением суда в части снижения суммы пеней, судебная коллегия полагает, что их размер подлежит снижению до 6700 руб.

В силу ст. 88, 91, 98, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска.

Истцом заявлены требования на сумму 41189,77 руб. или 27010,19 руб. +14179,58 руб. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1435,69 руб.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2023 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 33882,35 руб. (22247,90 руб. + 11634,45 руб.), что составляет 82% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах в соответствующий бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18% от неоплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составит 258,42 руб. (1435,69 х 18%).

С истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований, исчисленная согласно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1068,44 руб. или (22247,90 + 6700 руб. – 20000 руб.) x 3% + 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соколова Максима Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2023 года отменить в части взыскания с Соколова Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения по лицевому счету № 145965 (на площадь 41 кв. м от общей площади квартиры, что соответствует 63/100 долей в праве собственности на квартиру) по <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 4762,29 руб., пени, начисленные на указанную сумму за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2023, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Соколова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность за коммунальные услуги отопления по лицевому счету № 145965 (на площадь 41 кв. м от общей площади квартиры, что соответствует 63/100 долей в праве собственности на квартиру) по <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 22247,90 руб., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, и с 01.01.2021 по 17.03.2023 в сумме 6700 руб., всего 28947,90 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования Тверской области Калининский муниципальный округ государственную пошлину в размере 1068,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН/КПП 6906011179/695201001 ОГРН 1106906000068) в бюджет муниципального образования Тверской области Калининский муниципальный округ государственную пошлину в размере 258,42 руб.».

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Максима Алексеевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

И.И. Дмитриева