Решение по делу № 33а-7827/2016 от 07.06.2016

Судья Вожжова Т.Н.               Дело № 33а-7827/2016 А-032а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Потемкина ФИО9 к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности пересмотреть заявление,

по апелляционной жалобе Потемкина В.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Потемкина ФИО10 к управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности пересмотреть заявление, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потемкин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности пересмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 года решением Управления архитектуры администрации г. Красноярска отказано в переводе жилого помещения – квартиры № <адрес>, в г.Красноярске, в нежилое. Данный отказ находит незаконным, поскольку муниципальный орган фактически заявление не рассматривал, соблюдение условий для перевода не проверял, тогда, как перепланировка выполнена с соблюдением всех норм и правил, права третьих лиц не нарушает. Поскольку положения ст. 24 ЖК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе, просил признать решение Управления архитектуры администрации г. Красноярска незаконным и возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление по существу, приняв решение в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потемкин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что отказ Управления архитектуры города Красноярска в выдаче истцу разрешения на перевод жилого помещения в нежилое является незаконным, так как не основывается ни на одном из требовании или совокупности требований, определенных в виде исчерпывающего перечня отказов в статье 24 ЖК РФ. Произведенная истцом перепланировка помещения выполнена в границах квартир, принадлежащих истцу Потемкину В.И. на праве собственности (смежные помещения), и не повлекли за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 40 ЖК РФ и исключает необходимость согласования с собственниками многоквартирного дома. Основные конструкции помещения находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Сверхнормативного увеличения нагрузки на конструкции не произошло, степень огнестойкости не уменьшилась. Во всех помещениях сохранен нормальный температурно-влажностный режим. Ограждающие конструкции обеспечивают достаточную теплозащиту внутренних помещений. Более того, проведенные истцом работы не затронули внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, выполнены в границах квартир, принадлежащих истцу на праве собственности. Данный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними, уменьшение размера общего имущества собственников помещений не произошло. Помимо изложенного, в орган, осуществляющий перевод помещений, истцом были направлены документы все необходимые указанные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Потемкин В.И., его представитель Сидорова Л.А., остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав Потемкина В.И., его представителя Сидорову Л.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ).

В силу ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 настоящей статьи. К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Согласно ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потемкин В.И. является собственником нежилого помещения № <адрес>

25.11.2015 года Потемкин В.И. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого помещения квартиры № <адрес> в нежилое.

Согласно акту обследования помещения от 09.12.2015 года специалистами Управления архитектуры администрации г. Красноярска выявлено, что собственник фактически выполнил работы по реконструкции помещений самовольно. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками помещения, заключениями ООО «Систем Эксперт», ООО НП «Проектант», ООО ФСЭБ», подтверждается пояснениями представителя истца.

10.12.2015 года Управлением архитектуры администрации г. Красноярска принято решение об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потемкина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое принято в строгом соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Потемкина В.И. не нарушает.

При этом суд указывал, что решение о переводе жилого помещения в нежилое могло явиться основанием для узаконивания самовольно произведенных в нарушение закона процедуры и в отсутствие необходимых разрешений по переустройству жилого помещения, что само по себе не могло заменить получение разрешительных документов, на выполненную реконструкцию. Таким образом, на данной стадии не могло быть получено согласование перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, права заявителя не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Потемкина В.И., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная истцом перепланировка помещения выполнена в границах квартир, принадлежащих истцу Потемкину В.И. на праве собственности (смежные помещения), что не повлекло за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 40 ЖК РФ и исключает необходимость согласования с собственниками многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что стена, в которой в результате перепланировки истец осуществил проем является несущей стеной многоквартирного дома, в свою очередь, общим имуществом многоквартирного дома, вопреки доводам жалобы подпадает под понятие реконструкции, проведение которой невозможно без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в не зависимости от того, что истец является собственником указанных двух помещений.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Потемкин В.И., выполнив самовольно работы по реконструкции жилого помещения в нарушение требований действующего законодательства РФ, без соответствующего получения разрешения, под видом перевода жилого помещения в нежилое, пытается их легализовать.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ административному истцу перед выполнением строительных работ следовало получить разрешительные документы на проведение реконструкции, а потому процедура перевода жилого помещения в нежилое обосновано признана административным ответчиком невозможной.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: