Решение по делу № 8Г-13485/2020 от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-14262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2729/2019 по исковому заявлению Григорьева Дмитрия Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Йошкар-Оле о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Йошкар-Оле, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2017 г., оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, в отношении Григорьева Д.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен материальный ущерб (убытки) в виде понесенных расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 г. иск Григорьева Дмитрия Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева Дмитрия Борисовича взыскан материальный ущерб в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Дмитрия Борисовича к УМВД России по г. Йошкар0Оле о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От Григорьева Д.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела суд установил, что 1 мая 2017 г. в отношении Григорьева Д.Б. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола (с января 2018 г. – ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ. Протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> установлено, что Григорьев Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на освидетельствование явились следующие признаки: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при имеющихся признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2017 г., оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, в отношении Григорьева Д.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела Григорьевым Д.Б. понесены расходы на оплату услуг защитника ФИО4 в размере 49 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что Григорьев Д.Б. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                 О.И. Серебрякова