Решение по делу № 2-506/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-506/2016

Поступило в суд 09 сентября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Федорова С.Т.,

При секретаре: Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко ФИО15 к Сузунскому дополнительному офису № ФИО5 отделения № ПАО «Сбербанк ФИО5», ФИО4, с привлечением третьего лица ФИО3, о признании сделки недействительной,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Сузунскому дополнительному офису № ФИО5 отделения № ПАО «Сбербанк ФИО5», ФИО4, с привлечением третьего лица ФИО3, о признании сделки недействительной.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Акционерным Сберегательным банком РФ в лице заведующего Сузунским дополнительным офисом № ФИО5 отделения № был заключен договор поручительства №.

Согласно вышеуказанного договора он принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №. Также при заключении договора поручительства он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №, о чем указано в п.1.2 договора поручительства №.

При заключении договора поручительства ответчиками ему было разъяснено, помимо его в качестве поручителей выступают также ФИО8 и ФИО11 Данные условия зафиксированы в п.5.1 кредитного договора №, представленным ему на ознакомление до подписания договора поручительства. Ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, в том числе и данными о поручителях ФИО2 дал согласие на заключение договора поручительства № и подписал его.

Однако в июле 2016 года он получил апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что ответчиками при оформлении кредита использовался подложный договор поручительства № на имя ФИО12 (Милетской) М.В. Следовательно, ФИО11 в действительности не являлась поручителем по кредиту и договор не подписывала. Ответчикам данный факт был известен, но умышленно скрыть от его в целях заключения с ним договора поручительства.

Заключенный между ответчиками кредитный договор № и прилагаемые к нему в качестве обеспечения договоры поручительства граждан ФИО8, ФИО2, ФИО11 в соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность всех вышеуказанных лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности со всех лиц в солидарном порядке, измененное апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора поручительства № он был обманут ответчиками относительно условия договора о поручителях.

Просит договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ признать недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сузунского дополнительного офиса № ФИО5 отделения № ПАО «Сбербанк ФИО5» в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с отзывом на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование МагомедовР.Р. предоставил поручительство ФИО8, СвириднкоС.Н., ФИО11

Согласно договорам поручительства – поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

Основаниями прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Кроме того, договоры поручительства не содержат в себе условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без их согласия. По договорам поручительства, поручители ФИО2, ФИО11, ФИО8 приняли на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика – МагомедоваР.Р., а не по обязательствам других поручителей, в связи с чем, правовые основания для освобождения поручителя ФИО2 от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют. Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывает возможность прекращения поручительства.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. При этом истцом не доказано и не представлено доказательств его обмана при заключении договора поручительства. Кроме того, не подтверждено то обстоятельство, что в договоре поручительства, заключенном с ФИО11 подпись последней подделана, почерковедческая экспертиза данного договора не проводилась. Подлинный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен банком возможно по причине его утраты.

Таким образом, основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, что является началом исчисления общего срока исковой давности, подлежащего применению по данному делу. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из вышеуказанного, банк просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: иск ФИО2 к Сузунскому дополнительному офису № ФИО5 отделения № ПАО «Сбербанк ФИО5», ФИО4, с привлечением третьего лица Милетской (ФИО12)М.В., о признании сделки недействительной, следует оставить без удовлетворения.

Суд пришёл к данному заключению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 п.п. 1,2 КГ РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 500000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование МагомедовР.Р. предоставил поручительство ФИО8, СвириднкоС.Н., ФИО11

Согласно договорам поручительства – поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом

В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было. Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 267 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена численность поручителей, при этом не изменялось обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ)

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, что является началом исчисления общего срока исковой давности, подлежащего применению по данному делу. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Учитывая все обстоятельства, суд считает, в иске ФИО2 к Сузунскому дополнительному офису № ФИО5 отделения № ПАО «Сбербанк ФИО5», ФИО4, с привлечением третьего лица ФИО3, о признании сделки недействительной следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Свириденко ФИО16 к Сузунскому дополнительному офису № ФИО5 отделения № ПАО «Сбербанк ФИО5», ФИО4, с привлечением третьего лица ФИО3, о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья С.Т. Федоров

Секретарь ФИО7

Решение вступило в законную силу «___»_________________2016 года

Судья С.Т. Федоров