Решение по делу № 33-640/2018 от 12.01.2018

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                                       № 33-640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Андрея Викторовича на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Андрея Викторовича к Кондратьеву Льву Александровичу, Маткову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Андрея Викторовича к Кондратьеву Льву Александровичу, Маткову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Истец представил заявление об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер (данные изъяты) принадлежащий Маткову С.В., и ЗИЛ 431416, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащий Кондратьеву Л.А.

Определением судьи от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись определением судьи, Смирнов А.В. обратился с частной жалобой, просит отменить определение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, а не их ареста. Полагает, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, что следует из возражений по иску, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, материалы дела не содержат сведений о принятии ответчиками мер к отчуждению имущества, нет информации о стоимости имущества, права на указанное имущество не являются предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе апеллянт указывает об уклонении ответчиков от исполнения обязательств, невозможности исполнения решения при удовлетворении иска, однако, указанные доводы голословны, не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

                        Судья-председательствующий:       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                              О.Н. Иванова

                                                    Т.Д. Алсыкова