Решение по делу № 2-6469/2021 от 31.08.2021

2-6469/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

представителя истца Зинина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Белевич А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тракорен» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белевич А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по договору цессии от ..., согласно которому ответчик обязался передать истцу в залог транспортные средства.

Вместе с тем, залогодатель принятые на себя обязательства по договору залога не исполнил, перевод денежных средств залогодержателю не осуществил.

Ссылаясь на положения ст.334, 348 ГПК РФ, просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., VIN N, цвет белый, транспортное средство марки ..., ... года выпуска, регистрационный номер N, тип ТС –полуприцеп цистерна, шасси (рама) № N, цвет черный, стоимостью ... руб. переданный по договору от ... в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору цессии от ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости ... руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Денискина В. П., УМВД России по Оренбургской области, Межрайонная ИФНС по Оренбургской области N, Межрайонная ИФНС по Оренбургской области N, Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской обл., Вольф А. И., Мясоедова Н. В., Комитет по обеспечению деятельности мировых судей по Оренбургской области, ЦАФАПП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца - Зинин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее участвующий в судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что на решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., частично удовлетворены исковые требования Денискиной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТракОрен» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракОрен» в пользу Денискиной В. П. сумму долга по договору поставки ГСМ в размере 3 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 38 238 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 3 990 238 рублей 19 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракОрен» в пользу Денискиной В. П. проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы основного долга по договору поставки ГСМ, начиная с ... по дату фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований Денискиной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТракОрен» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракОрен» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 26 141 рубль 19 копеек».

... между Белевичем А.М. (цессионарий) и Денискиной В.П. (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ТракОрен», именуемому в дальнейшем «Должник» право требование на получение исполнения обязательств согласно решения Ленинского районного суда города Оренбурга от ... по делу N, суммы долга по договору поставки ГСМ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы основного долга по договору поставки ГСМ, начиная с ... по дату фактической уплаты суммы долга.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Денискиной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТракОрен» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведена замена стороны взыскателя с Денискиной В.П. на Белевич А.М.

... между ООО «Тракорен» (Залогодатель) и Белевич А.М. (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору цессии б/н от ... транспортное средство, марки ..., ... года выпуска, регистрационный номер N, VIN N, цвет белый, транспортное средство марки ..., ... года выпуска, регистрационный номер N, тип ТС – полуприцеп цистерна, шасси (рама) № N, цвет черный.

По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет ... руб.

Согласно п.2.1 договора, залог транспортных средств обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору цессии б/н от ...: по основному долгу ... руб., по уплате процентов в сумме ... руб., суммы пени за период с ... по ... по соглашению сторон в размере ... руб.

Срок и порядок исполнения обязательств залогодателя по соглашению сторон определен на ....

Из п. 1.3 договора залога следует, что транспортное средство не обременено какими – либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом не состоит.

Договор залога в реестре залогов транспортных средств у нотариуса не был зарегистрирован, как того требуют положения ст. 339.1 ГК РФ.

Белевич А.М. уведомил ООО «ТракОрен», о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от ....

В ответ на уведомление о переуступке прав требования, директор ООО «ТракОрен» М.С. Поляков обязался в срок до ... погасить задолженность в полном объеме.

    Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

    Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ... год усматривается, что собственником транспортных средств марки ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., VIN N, цвет белый, на основании договора купли продажи от ... является ООО «ТракОрен».

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Белевич А.М. ссылаясь на положения ст.334, 348 ГПК РФ, указал, что поскольку обязательства залогодателем надлежащим образом не исполняются, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество, по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов гражданского дела, в производстве ОСП Ленинского района г.Оренбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство N-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству N-СД, возбужденное в отношении должника ООО «ТракОрен».

    Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ТракОрен», в том числе и залоговых по договору от ....

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей объявлен .... Таким образом, ООО «ТракОрен», достоверно зная о наличии вступивших в законную силу решений суда, каких либо мер к добровольному исполнению решений не предпринял, заключив в период наложения обременительных мер по исполнительным производствам договор залога транспортного средства в пользу одного взыскателя - Белевича А.М., что не соответствует принципу добросовестного поведения должника. При этом, ООО «ТракОрен» не могло быть не известно о наличии ареста на и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку сведения об аресте доступны к ознакомлению из открытых источников

Более того, из заявления Белевича А.М. от ..., адресованного судебному приставу-исполнителю следует, что последнему известно о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ТракОрен». Кроме того, указанные данные носят публичный характер.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Белевич А.М. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белевич А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тракорен» об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 г.

Судья: Перовских И.Н.