Решение по делу № 2-405/2022 от 02.03.2022

*** Дело №2-405/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система Ремонта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Ремонта» (далее – ООО «Система Ремонта») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что согласно Договору №... от 02 июня 2021 года ООО «Система Ремонта» обязалось в срок по истечении трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком помещения приступить с работам на объекте по ремонту жилого помещения.

02 июня 2021 года в 16 часов 20 минут ООО «Система Ремонта» посредством сообщения в чате мессенджера «WatsApp» направило ФИО1 смету по стоимости работ на сумму 367 134 рубля.

03 июня 2021 года во исполнение пункта 3.1.1 Договора ФИО1 перечислил в счет предоплаты денежные средства в размере 33 000 рублей.

Согласно пункту 10 Договора дата начала работ исчисляется с момента передачи ключей от жилого помещения.

08 июля 2021 года, 12 июля 2021 года, 13 июля 2021 года истец известил ответчика посредством смс- сообщения о предоставлении ключей от помещения, подрядчик принял сообщение и сообщил о начале работ 19 июля 2021 года, она к выполнению работ не приступил.

19 июля 2021 года ФИО1 извести подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением срока начала работ, в связи с чем в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора подряда №... от 02 июня 2021 года, акт об оказании услуг №... от 02 июня 2021 года, счет на оплату и информационное письмо от 02 августа 2021 года.

Таким образом, договор подряда №... от 02 июня 2021 года расторгнут сторонами 02 августа 2021 года, денежные средства уплаченные в счет предоплаты в размере 33 000 рублей возвращены не были.

12 июля 2021 года, с целью передачи ключей от жилого помещения и контроля проведения ремонтных работ, ФИО1 заключил договор найма жилого помещения, согласно п. 1.3, 5.2 которому оплатил 31 800 рублей.

Из уплаченных 31 800 рублей наймодателем возвращены денежные средства в размере 3 000 рублей, разница убытков составило 28 800 рублей (31 800 – 3 000).

19 августа 2021 года в адрес ООО «Система Ремонта» истцом направлена претензия, на который получен отказ.

Неустойка, истцом рассчитывается с даты предоставления ключей от жилого помещения (13 июля 2021 года) и до момента расторжения договора (02 августа 2021 года), что составляет 19 дней. Исходя из стоимости работ 367 134 рубля неустойка составляет 209 266 рублей (367 134 х 3% х 19).

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 600 рублей.

ФИО1 просит признать пункт 7.1 Договора №... от 02 июня 2021 года, устанавливающую территориальную подсудность и п. 5.9 Договора №... от 02 июня 2021 года, устанавливающий размер неустойки – недействительным.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Система Ремонта» неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей, ущерб в размере 28 866,80 рублей, неустойку в размере 209 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении судебных расходов, в связи с оказанием юридических услуг после отмены заочного решения истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем общий размер судебных расходов составил 30 600 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Система Ремонта» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В возражениях на заочное решение указал, что денежные средства в размере 33 000 рублей были выплачены Истцом Ответчику в соответствии с договором за оказание дополнительных услуги не может считаться неосновательным обогащением Ответчика. Отмечено, что денежные средства в сумме 28 000 руб. за найм помещения в Санкт-Петербурге не были вынужденными и не являются убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 02 июня 2021 года между ООО «Система Ремонта» и ФИО1 заключен договор №... (далее Договор) которым, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – Смете (Приложение №1 к настоящему Договору) на объекте по адресу: <адрес>, а также оказать иные услуги в соответствии с настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему. Смета является приблизительной.

Сроки и условия выполнения работ, предусмотрены пунктом 2 Договора. Так начало работ «10» июня 2021 года. Планируемое окончание работ (выполнение работ) «17» июля 2021 года. Срок планируемого окончания работ по соглашению сторон может быть уменьшен или увеличен.

Заказчик обязуется предоставить подрядчику объект (помещение) для выполнения работ, предусмотренных договором к 10 июня 2021 года. Подрядчик обязуется приступить к работам в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком помещения (п. 2.2 Договора).

Стороны вправе согласовывать выполнение дополнительных работ и превышение приблизительной сметы путем обмена сообщениями электронной почты и мессенджера WhatsApp, с последующим подписанием соответствующего дополнительного соглашения (п. 2.3.1 Договора).

Стоимость работ по Договору в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 330 421 рубль, НДС не облагается, является предварительной, не учитывается стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена соглашением сторон (п. 3.1 Договора).

ФИО1 перечислены денежные средства, в счет предоплаты по Договору в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 03 июня 2021 года. Оплата была произведена в срок и в размере, установленного пунктом 3.1.1 Договора, что составляет 10% от суммы Договора.

Из текста сообщение, направляемых посредством мессенджера WhatsApp следует, что 13 июля 2021 года истец передал ключи для отделки ремонтных работ. С 13 июля 2021 года по 02 августа 2021 года никаких ремонтных работ в жилом помещении не производилось, расчет по черновым материалам не предоставлялся.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты подрядчику понесенных при выполнении работ расходов и оплаты выполненных работ с оформлением акта выполненных работ (п. 6.3 Договора).

На основании Соглашения, являющегося приложением №... к Договору №... от 02 июня 2021 года установлены дополнительные услуги, оплачивающиеся в соответствии с п. 3.1.3 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в срок, согласованный сторонами, ООО «Система Ремонта» не выполнил работы в жилом помещении, определенные договором. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к Договору, которыми продлевался срок выполнения работ.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, что также подлежит применению к требованиям потребителя о взыскании неустойки в случае, если работа (услуга) не была выполнена в установленный договором срок. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнить работы в срок, установленный в договоре, не привел, от явки в суд уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с условиями заключенного договора обязательств, в связи с чем в силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

19 июля 2021 года истец отказался от услуг ответчика, о чем известил их путем сообщения на месседжер. ООО «Система Ремонта» принял отказ истца и 02 августа 2021 года направил в адрес ФИО1 Соглашение о расторжении Договора и Акт об оказании услуг.

Согласно акту выполненных работ №... от 02 июня 2021 года сумма 33 000 рублей были оплачена за консультационные услуги по Договору №... от 02 июня 2021 года и Соглашению №... от 02 июня 2021 года.

19 августа 2021 года ФИО1 направил претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку работа подрядчиком не выполнена в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 33 000 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 33 000 рублей были выплачены Истцом Ответчику в соответствии с п. 3.1 Договора №... от 02.06.2021г. и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2021г. В соответствии с п. 3.1.3 Договора предоплата по Договору является оплатой дополнительных услуг, оказываемых Подрядчиком Заказчику в соответствии с приложением №... и не может считаться неосновательным обогащением Ответчика, суд отклоняет.

При этом ка следует из письменных пояснений представителя истца смета к договору подряда, выполненная и подписанная ООО «Система ремонта» в адрес ФИО3 не направлялась, истцом не согласовывалась и не подписывалась. Неоднократные требования истца о предоставлении расчёта (списка) черновых материалов ООО «Система ремонта» предоставлен не был.

Представителю ответчика судом было предложено представить смета по заключенному договору, однако она представлена не была, в связи с чем суд полагает, что доказательств согласования оплаты 33 000 рублей по оплате дополнительных услуг сторонами не имелось, в связи с чем суд принимает за основу доводы истца о том, что услуги по договору со стороны ООО «Система ремонта» не оказаны.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 известил ООО «Система Ремонта» о предоставлении ключей, что предусматривает п. 2.2 Договора об обязанности начала выполнения работ.

С 14 июля 2021 года по дату расторжения договора 02 август 2021 года никаких ремонтных работ не производилось, договор исполнялся не надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплата неустойки за 19 дней, что составляет 209 266 рублей (367 134 х 3% х 19).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки с учетом отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика, суд не находит.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий заключенного с истцом договора, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, учитывая положения статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании понесенных убытков, суд переходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 12 июля 2021 года ФИО1 заключил договор найма жилого помещения в городе Санкт-Петербурге с наймодателем посуточно на 16 суток, начиная с 12 июля 2021 года 13:00 часов по 28 июля 2021 года 13:00 часов.

Пунктом 1.3 указанного договора плата за найм квартиры составляет 1 800 рублей в сутки. Общая сумма платы составляет 28 800 рублей.

Предварительная оплата одних из первых суток найма жилого помещения по цене, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора производится в качестве депозита путем безналичного перечисления денежных средств на счет наймодателя (п. 5.4 Договора).

Пунктом 5.2 предусмотрена залоговая сумма в размере 3 000 рублей, которая была возвращена ФИО1

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрены условия оплаты, согласно которых, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Нанимателя по любым причинам, депозит, указанный в п. 5.4 Договора нанимателю не возвращаются.

Согласно выписке по переводу по номеру телефона на счет в другом банке установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 31 800 рублей на счет наймодателя.

Применительно к установленным обстоятельствам затраченные истцом денежные средства в вышеназванном размере являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Система Ремонта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в качестве возмещения затрат за вынужденный найм жилого помещения для контроля производства ремонтных работ, передачи ключей и согласования всех условия договора в размере 28 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке 19 февраля 2021 года обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 148 033 рубля (33 000 + 209 266 + 25 000 + 28 800) х 50%).

Как уже сказано выше, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые суду ответчиком не представлены.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд с учетом размера штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, учитывая, что о снижении штрафа ответчик не просил, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, не находит оснований для его снижения.

Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлено платежное поручение №... от 09 августа 2021 года и квитанция об оплате комиссии за межбанковский платеж по России в размере 100 рублей за оказание истцу юридических услуг.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере доказанном на момент рассмотрения дела в размере 30 100 рублей.

Суд взыскивает почтовые расходы в размере 137 рублей 60 копеек, которые судом признаются судебными, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Система Ремонта» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 8 218 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца о признании пункта 7.1 Договора №... от 02 июня 2021 года, устанавливающую территориальную подсудность и пункт 5.9 Договора №... от 02 июня 2021 года, устанавливающий размер неустойки недействительными, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что включение в Договор №... от 02 июня 2021 года, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора по месту нахождения Исполнителя (по юридическому адресу) ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Поэтому, требование истца в части оспаривания пункта 7.1 Договора об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным, признав указанный пункт Договора недействительным.

В соответствии с п. 6.3 Договора размер неустойки за просрочку исполнителем выполнения работ предусмотрен в порядке ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя". Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 5.9 договора, устанавливающий размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый день просрочки, ущемляет права потребителя и является недействительным условием.

Данный пункт договора содержит размер неустойки меньшего размера, чем это предусмотрено Законом, следовательно, он признается недействительным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система Ремонта» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 7.1 Договора №... от 02 июня 2021 года, устанавливающую территориальную подсудность и пункт 5.9 Договора №... от 02 июня 2021 года, устанавливающий размер неустойки – недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Ремонта» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей, убытки в размере 28 800 рублей, неустойку в размере 209 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 30 237 рублей 60 копеек, штраф в размере 148 033 рубля, а всего на сумму 474 336 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Ремонта» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7943 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий          А.В. Охлопков