Решение по делу № 2-1589/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1589/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Шарафеевой,

с участием прокурора Р.Х. Гимрановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. на трассе Йошкар-Ола-Зеленодольск (109 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, а именно истец стоял на обочине автодороги и пытался остановить попутную машину, в этот момент на него совершил наезд мотоцикл «...» под управлением ФИО2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинено телесное повреждение в виде травматического отрыва нижней трети правой голени. Культя на уровне нижней трети голени влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50%, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После ДТП в период лечения истец испытывал и продолжает испытывать неудобства и страдания, ощущает нестерпимую боль, не мог самостоятельно одеваться, обслуживать себя в быту. Все сказалось на его здоровье, его постоянного мучает бессонница, связанная с болями в ноге. Трудно передвигаться по квартире, вести домашнее хозяйство. Учитывая характер травмы, неудобства продолжаются, он лишен возможности жить полноценной жизнью, заниматься спортом.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям. На вопросы суда пояснил, что после ДТП находился на стационарном лечении около полутора месяца, на амбулаторном около девяти месяцев. На момент ДТП он не был трудоустроен, но ранее работал, имел среднемесячный доход примерно 50 000 руб., сейчас ему установлена третья группа инвалидности, в настоящий момент не работает, получает пенсию в размере около 12 900 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Ответчик Д.И. ФИО2, принимавший участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он подтверждает факт причинения вреда здоровью истца и увечья в результате наезда на него мотоцикла, находившегося под его управлением. Сообщил, что в настоящее время не женат, детей не имеет, кто-либо на иждивении у него не состоит, живет вместе с родителями, трудоустроен, имеет среднемесячный доход 40 000 руб., имеет в собственности автомобиль ...» и мотоцикл.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл ... под управлением ФИО2 совершил наезд на ФИО1, в результате чего истцу было причинено телесное повреждение в виде травматического отрыва правой нижней конечности с образованием культи на уровне нижней трети правой голени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЗАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде травматического отрыва правой нижней конечности с образованием культи на уровне нижней трети правой голени. Культя на уровне нижней трети голени влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50% и согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.6.11), данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При судебно-химическом исследовании доставленной крови ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%, данная концентрация согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В письменных объяснениях, отобранных сразу после ДТП, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 он управлял мотоциклом ...», двигался по автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск по направлению в <адрес>. Было темное время суток, горело уличное освещение, дорожное покрытие - сухой асфальт, двигался со скоростью 93км/ч, двигался один, попутного и встречного транспорта не было. Горел ближний свет фар. Двигался в шлеме, визор затемненный. Примерно на расстоянии 5 метров ФИО2 заметил пешехода. То ли перебегал дорогу, то ли переходил проезжую часть, он не понял, на пешеходе не было светоотражающих элементов. Нажал оба тормоза, передний и задний. Пытался уйти от наезда налево, но наезда избежать не удалось. От чего он наехал по правой ноге. При ДТП он телесных повреждений не получил. Дополнил: то ли перебегал дорогу, то ли переходил дорогу слева на право по ходу движения своего транспортного средства.

В письменных объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей (женой и двумя детьми) приехали к двоюродному брату – Денису, который проживает в <адрес>, но отмечал у своей дочери день рождения в <адрес>. На дне рождения ФИО1 употребил спиртное – 3 рюмки водки. Примерно в 21 час. 00 минут ФИО1 решил поехать домой в <адрес>, для этого вызвали такси. Затем, когда машина приехала, он со своей женой и детьми поехали в сторону г.Казани по автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск. В пути следования, когда проехали вывеску «Зеленодольск», не доехав до <адрес>, ФИО1 решил выйти и поехать в гости к своему отцу. В такси он спросил в у водителя проехать через <адрес>, где проживает отец, но назвали цену, которая его не устроила. Тогда он решил выйти и поймать попутную машину или позвонить знакомым, которые так же были на дне рождения, с ними уехать до своего отца. Выйдя из машины, он встал на правую обочину по ходу движения машины, то есть справа в сторону <адрес>. ФИО1 выставил руку и пытался остановить проезжающие мимо автомашины, он стоял под фонарем, стоял около 10-15 минут, никто не останавливался. На проезжую часть ФИО1 не выходил, впереди себя на дороге он увидел один фонарь и тут же почувствовал удар в правую ногу. Отчего он упал на землю, затем опустив голову вниз увидел, что у него отсутствует правая ступня. Сознание не терял. Он достал телефон позвонил родителям и жене, пытался позвонить в службу «112», но не получилось. Затем увидел людей, ему наложили жгут, увезли в больницу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району 12 марта 2021 г. производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в результате действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Сведений и доказательств того том, что вред здоровью причинён истцу вследствие его умысла или непреодолимой силы, не имеется. Поэтому ответчик обязан возместить возникший в результате причинения вреда здоровью вред независимо от вины в причинении вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом степень вины имеет значение при определении размера компенсации морального вреда только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причинённого его здоровью, длительность и сложность лечения истца, вид, характер и расположение полученной травмы, наступившие последствия, степень сохраняющихся последствий данных травм, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), степень утраты возможности вести привычный образ жизни.

    Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО2, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность компенсировать моральный вред.

    С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

    Кроме этого, согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя ответчиком в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

    При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, на которых участие принимал истец без участия представителя, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 300 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья