Решение по делу № 2-2426/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» июля 2018 года

гражданское дело по иску Сабуровой Е.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабурова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества – сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black ### (полис ######). Срок действия договора страхования – 24 месяца.

**.**.**** телефон поврежден в результате падения, в связи с чем истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы.

Согласно акту ### в результате внешнего механического воздействия поврежден корпус телефона требуется «восстановительный ремонт путем замены устройства». Таким образом, установлен факт полной гибели застрахованного имущества.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения и сообщено о возможности замены поврежденного аппарата. Однако, условиями заключенного договора страхования такой вид возмещения, как «замена поврежденного имущества» вообще не предусмотрен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 52990 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 52990 рублей – страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1500 рублей.

В судебное заседание истец Сабурова Е.В., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, в которых ссылается на техническое заключение СЦ ООО «Про-Сервис» из которое следует, что ремонт возможен путем замены аппарата и не превышает страховую сумму по договору страхования. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения требований Сабуровой Е.В. о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели – отсутствуют. Помимо этого, отмечает, что Сабурова Е.В. от застрахованного имущества не отказалась, страховщику данное имущество не передала. Одновременно, просил в случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Также указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представился являются неразумными и не обоснованными.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ПРО-СЕРВИС», ООО «ЭППЛ РУС», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.04.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из п. 1 ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** между Сабуровой Е.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая.

Согласно п. 7 полиса, предметом страхования является смартфон: телефон Apple iPhone 7 32Gb Black (черный), ###. Страховая сумма 52990 рублей. Размер страховой премии составил 6680 рублей (л.д. 5-8)

Согласно п. 8.1.4. страхового полиса, движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате: поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоту на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Из п. 12 страхового полиса следует, что срок его действия составляет 24 месяца.

В соответствии с п. 15.1.1. страхового полиса, при полной гибели или утрате застрахованного имущества, в случае отказа страхователя/выгодоприобретателя от своих прав на данное имущество в пользу страховщика, выплата страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы. В случае, если страхователь/выгодоприобретатель не отказывается в пользу страховщика от застрахованного имущества, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом рыночной стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.

П. 15.1.1.1. страхового полиса предусмотрено, что полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам:

- детали необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены.

- отсутствие технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

Чеком от **.**.**** подтверждается факт оплат стоимости телефона Apple iPhone 7 32Gb Black (черный), ### стоимостью 52990 рублей и внесение страховой премии в размере 6680 рублей (л.д. 9).

Из акта выполненных работ ООО «Про-Сервис» № ###, следует, что восстановительный ремонт Apple iPhone 7 32Gb Black ### возможен лишь путем замены устройства (л.д. 10).

**.**.**** Сабурова Е.В. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с требование о выплате страховой суммы в размере 52990 рублей (л.д. 24-25)

Письменным ответом от **.**.**** ### на претензию Сабуровой Е.В. АО «Альфа-Страхование» отказало Сабуровой Е.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 11)

Из ответа ООО «Про-Сервис» на запрос суда следует, что компания Apple не поставляет оригинальных запасных частей для осуществления гарантийного ремонта, поэтому произвести качественный восстановительный ремонт с использованием оригинальных запасных частей невозможно. Поврежденный аппарат меняется на новый. Ремонт возможен, при этом будут использоваться неоригинальные запасные части. Этот вопрос решается с каждым клиентом индивидуально. В данном случае клиентом является страховая компания «АльфаСтрахование», по соглашению с которой производится замена аппарата. Данный аппарат подлежит восстановительному ремонту, но при этом будут использоваться неоригинальные запасные части (л.д. 67).

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования произошла полная гибель застрахованного имущества, поскольку отсутствует возможность произвести ремонт телефона согласно ответу ООО «Про-Сервис».

В соответствии с правилами страхования имущественных рисков АО «АльфаСтрахование», в частности п. 11.1.2., страховщик обязан произвести расчет суммы страхового возмещения; выплатить страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные настоящими правилами и договором страхования (л.д. 79 оборот)

Согласно п. 13.4. правил страхования имущественных рисков, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая хищение) имущества.

П. 13.5. правил страхования имущественных рисков, полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное

Согласно п. 13.7.1. правил страхования имущественных рисков, страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не предусмотрено договором страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом акта ###, выполненного ООО «Про-Сервис», ответа из ООО «Про-Сервис», суд полагает, что указание «восстановительный ремонт путем замены устройства» подразумевает полную гибель телефона Apple iPhone 7 32Gb Black ###, в связи с тем, что невозможно произвести ремонтные работы по причине отсутствия оригинальных деталей, поставляемых фирмой Apple.

Таким образом, с учетом положений п. 15.1.1.1. страхового полиса, суд считает, что произошел страховой случай и необходимо взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Сабуровой Е.В. страховое возмещение в сумме 52990 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не передан им поврежденный телефон суд не может принять во внимание, поскольку как видно из претензии телефон с коробкой передан ООО «Про-Сервис» и истцом указывается в претензии, что поскольку ее телефон Сервис не возвращает, считает необходимым отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения Сабуровой Е.В., то в ее пользу также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (98 дней) составляет: 6 680 руб. (страховая премия) х 3 % х 98 день = 19639 рублей 20 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до первоначально заявленной суммы 4809,60 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 52990 рублей, следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26495 рублей (52990 х50%), который также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15000 рублей.

При этом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате страхового возмещения.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сабуровой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с АО «Альфа-Страхование» в пользу Сабуровой Е.В. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2233 рубля 98 копеек (1933 рубля 98 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабуровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сабуровой Е.В. страховое возмещение в размере 52990 рублей, неустойку в размере 4809 рублей 60 копеек, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление претензии 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего 85799,60 руб. (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять руб. 60 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2233 рубля 98 копеек (две тысячи двести тридцать три руб. 98 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

6