Решение по делу № 33-11354/2015 от 23.09.2015

Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-11354/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Я.И.О. к Администрации городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

с апелляционной жалобой Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать за Велиевым Я.И.О. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 188,2 кв.м, в том числе жилой площадью 125,9 кв.м, подсобной площадью 62,3 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного использования 10,9 кв.м.

Взыскать с Велиева Я.И.О. государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей, от уплаты остальной части освободить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Велиева Я.И.О. – Головановой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиев Я.И.О. в лице представителя Головановой Т.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, при участии третьего лица – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование требований указывалось, что истец на основании договора купли-продажи от 27.05.2005 г. является собственником жилого дома, общей площадью 27,60 кв.м, жилой площадью 19,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2005 г.

Ввиду того, что дом находился в аварийном состоянии, и проживание в нем было невозможным, для улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию и ремонтные работы путем демонтажа старого дома и строительства в 2006 г. нового дома с общей площадью жилого помещения 182,1 кв.м.

Поскольку в установленном порядке самовольно реконструированное здание не введено в эксплуатацию, оно признается самовольной постройкой.

Вместе с тем, жилой дом соответствует фактически сложившемуся порядку пользования совместным имуществом, присоединен к городским сетям газо-, электро-, водоснабжения. Строительство дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствуют конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности дома. Планировка выполнена без нарушений строительных норм. Все работы по строительству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Жилой дом соответствует нормам пожарной безопасности и не нарушает требований санитарного законодательства, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями.

Кроме того, границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями.

Просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 193,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 182,1 кв.м, из нее: жилая – 69,7 кв.м и подсобная – 112,4 кв.м, площадь вспомогательного использования 10,9 кв.м.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Ермолаева А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на то, что из обстоятельств дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства и на не принадлежащем истцу на каком-либо праве. При этом в отношении части земельного участка законом установлен запрет на приватизацию. Обстоятельства указывают на то, что спорный объект возведен с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Считает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Велиева Я.И.О. – Голованова Т.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Велиев Я.И.О. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Иные лица, участвующие в деле также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самарским Губернским Отделом Местного Хозяйства на основании Постановления Совета Народных Комиссаров от 08.08.1921 г. ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 выдано удостоверение от 1925 г. № на строительство деревянного одноэтажного дома крытого тесом в принадлежащим им домостроении, находящемся <адрес> на усадьбе мерою 8, 534 м, вглубь двора 10, 668 м, всего 91,04 кв.м. Занесено в реестр частных владений Губернского Отдела Местного Хозяйства на странице № под № 20.11.1925 г. (л.д. 108).

Впоследствии, собственником целого домовладения по адресу: <адрес> стала ФИО5., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону ко всему имуществу ФИО5 являлись: сын - ФИО6., сын - ФИО7., сын - ФИО8 в равных долях (л.д. 22).

По договору купли-продажи от 27.05.2005 г. ФИО7., ФИО8., ФИО6 продали, а Велиев Я.И.О. купил в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, одноэтажный, деревянный, 1901 года постройки, общей площадью 27,60 кв.м, жилой площадью 19,10 кв.м (л.д. 76-77). Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.06.2005 г. (л.д. 19).

В 2006 году истец произвел снос дома, который находился в аварийном состоянии и произвел строительного нового дома, при этом увеличив площадь жилого дома до 188,2 кв. м, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома литер Бб, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93-107).

22.09.2014 г. Администрация г.о. Самара за исх. № отказала Велиеву Я.И.О. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, разъяснено, что право собственности на жилой дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ (л.д. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 вышеназванного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома <адрес> от 2014 г., выполненному ООО фирма «<данные изъяты>», строительство объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома лит. «Бб» осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Строение выстроено в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. (л.д. 43).

Экспертным заключением № от 20.09.2012 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным Самарским филиалом <данные изъяты> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03)» (л.д. 55).

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 08.04.2015, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что жилой дом не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации (л.д. 59, 138).

Судебная коллегия признает вышеназванные заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании специальных вопросов, составлены специалистами (экспертами) имеющими сертификаты или квалификационные аттестаты, а организаций имеют допуск к определенным видам работ, либо специальную аккредитацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом 01.07.2015 г. получено согласование с ООО «<данные изъяты>» филиал «Самарагаз» (л.д. 147).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании, представленных в материалы дела доказательств, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют материалам дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе уполномоченного органа в выдаче соответствующих разрешительных документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ с разъяснением права на разрешение данного вопроса в судебном порядке (л.д. 16).

Таким образом, исходя из позиции ответчика, у истца не имелось иных оснований для легализации самовольной постройки не иначе как в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что из представленных истцом документов не следует, что он является правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный объект, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 4 указанной статьи отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Статями 1 и 2 ЗК Р.С.Ф.С.Р. от 1922 г. закреплено, что право частной собственности на землю, недра, воды и леса в пределах Р.С.Ф.С.Р. отменено навсегда. Все земли в пределах Р.С.Ф.С.Р., в чьем бы ведении они ни состояли, составляют собственность Рабоче - Крестьянского Государства.

Согласно ст. 144 ЗК Р.С.Ф.С.Р. от 1922 г. с изданием настоящего Кодекса все земли, внутри действующей городской черты признаются городскими землями.

В соответствии с указанным Кодексом земли предоставляются только в пользование.

Таким образом, поскольку первоначальные собственники жилого дома <данные изъяты> приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым жилым домом, следовательно, к последующим собственникам дома, включая истца, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежних собственников дома.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведением спорного объекта не затронуты права смежных землепользователей, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств обратного. Материалы дела не содержат доказательств, что между соседними землепользователями имеется спор по границам земельных участков, наличие какого-либо спора стороной истца отрицается.

Как установил суд первой инстанции, изначально земельный участок предоставлялся под строительство жилого дома в 1925 г., новый дом возведен истцом в границах земельного участка под старым жилым домом. При этом претензий соседей к возведенному жилому дому не выявлено.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении постройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежащими отклонению, поскольку, такие доводы противоречат заключению по инженерно-техническому обследованию жилого ООО фирма «<данные изъяты>» от 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 о том, что признание права собственности на самовольную постройку противоречит разрешенному виду использованию земельного участка, расположенному в двух территориальных зонах: зоне предприятий и складов V – IV классов вредности (ПК-1), не предусматривающей индивидуальное жилищное строительство и полосе отвода железной дороги, а также, расположен в охранной зоне газопровода и водоохранной зоне, судебная коллегия не может признать в качестве основания для отмены решения суда.

В силу статьи 6 Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен первоначальному правообладателю в бессрочное пользование в 1925 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до утверждения Генерального плана развития г. Самары, в связи с чем, может использоваться без его приведения в соответствие с указанными Правилами.

Кроме того, разрешение на строительство выдавалось уполномоченным на тот момент времени органом, оно не оспорено, недействительным не признано.

При этом стоит также учесть, что истец прошел согласование с ООО «СВГК» филиал «Самарагаз».

В этой связи, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «<данные изъяты>» », поскольку решением могут быть затронуты права и охраняемые законом интересы указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, что решением суда затронуты права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>», равно как и то, что заявитель жалобы имеет соответствующие полномочия выступать в защиту прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>».

Довод апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, относится к землям общего пользования, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Сведений о том, к какой разновидности территории общего пользования относится часть земельного участка, занятая спорной постройкой и какими объектами общего пользования она занята, заявителем жалобы не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца Велиева Я.И.О. – Головановой Т.Н., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после участков № № идет обрыв, и дальше никаких домовладений нет. Рядом с участком, занятым домом истца территории общего пользования быть не может.

Доказательств в опровержение указанных доводов заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: