Решение по делу № 2-551/2022 от 27.05.2022

                                                                                     Мотивированное решение составлено 16.08.2022 г.

Дело № – 551/2022         УИД 76RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                                                              г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Шапошникову Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Коряков С.В. обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Киа Оптима г.р.з. № и автомобиля марки ВАЗ 21101 г.р.з. №, под управлением ответчика Шапошникова Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель Шапошников Н.Е. Гражданская ответственность Шапошникова Н.Е. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 28844,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 110875,98 руб. Коряков С.В. полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 дней, что согласно его расчета составляет 127155,98 руб. Незаконными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчика норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и семьи. Моральный вред он оценивает 10000 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 150 руб., и обращения финансовому уполномоченному в размере 214,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». С целью определения размера восстановительных расходов, Коряков С.В. обратился к эксперту ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1102328,39 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 1162000 руб., стоимость годных остатков составила 422024,46 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 13500 руб. Коряков С.В. полагает, что ответчик Шапошников Н.Е. должен выплатить ему материальный ущерб в размере 339975,54 руб. (1162000 руб. – 422024,46 руб. – 400000 руб.). Для защиты своих интересов Коряков С.В. обратился к юристу, заключил с ним договор на сумму 15000 руб., а также им было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований на сумму 10160 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, он понес расходы по направлению искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 1700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой и обращения финансовому уполномоченному на общую сумму 364,80 руб.; взыскать с ответчика Шапошникова Н.Е. в его пользу материальный ущерб в размере 339975,54 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599,76 руб.; взыскать ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по ксерокопированию в сумме 10160 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчикам и третьим лицам в размере 1692 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Коряков С.В. и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Шапошников Н.Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339 975, 54 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 13500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6599,76 рублей признал в полном объеме. В части взыскания расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов по ксерокопированию в сумме 10160 рублей, почтовые расходы в размере 1692 рубля признал в размере 50 процентов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Корякову С.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или в установленных законодателем случаях в денежном возмещении.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 час. в <адрес> на перекрестке дорог <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21101 г.р.з. №, под управлением Шапошникова Н.Е., и автомашины Киа Оптима г.р.з. № под управлением Корякова С.В.

Виновником в данном ДТП является ответчик Шапошников Н.Е., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив требование п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шапошников Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях: Киа Оптима г.р.з. № – полис ОСАГО серия: XXX № ПАО СК «Росгосстрах»; а/м ВАЗ 21101 г.р.з. № полис ОСАГО серия: ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Коряков С.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 898926 руб., с учетом износа – 682900 руб. Коряковым С.В. выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу неустойку в размере 24844,02 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с размером неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 156000 рублей, и в связи с частичной выплатой ДД.ММ.ГГГГ неустойки, просил ответчика выплатить оставшуюся ее часть в размере 127155,98 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 127155,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на реквизиты истца неустойку в размере 110875,98 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату неустойки, то есть после обращения истца к финансовому уполномоченному.

При данных обстоятельствах, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав Корякова С.В., как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок судом установлен и подтвержден материалами дела, то основания для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае имеются.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельства, что в полном объеме выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока выплаты на 39 дней, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 2000 руб.

Относительно требований о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Шапошникова Н.Е., суд приходит к следующим выводам.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения (с применением Единой методики).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.15, п.15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и п.4 ст.1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Из разъяснений, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима составляет 1102328,39 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1162000 руб., стоимость годных остатков – 422024,46 руб.

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений норм материального права в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Шапошникова Н.Е. должна быть определена, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (1162000 руб.), стоимостью годных остатков (422024,46 руб.) и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» (400000 руб.).

Таким образом, с Шапошникова Н.Е. в пользу Корякова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 339975,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных им на изготовление экспертного заключения, суд полагает обоснованными. Затраты истца на изготовление заключения ИП ФИО5 в сумме 13500 руб. подтверждаются материалами дела и являются разумными (л.д. 49-50). Без представления указанного заключения истец не смог бы обратиться в суд за защитой своих прав, определить сумму подлежащей к уплате государственной пошлины. Расходы истца по составлению заключения подлежат отнесению на ответчика Шапошникова Н.Е., поскольку указанное заключение принято судом в качестве доказательства при взыскании материального ущерба с данного ответчика.

Расходы Корякова С.В. по оплате государственной пошлины в размере 6599,76 руб., подтвержденные документально, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба с Шапошникова Н.Е. также подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме (л.д.4).

Требования истца о взыскании почтовых расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по отправлению ответчику заявления о несогласии со страховой выплатой и обращения финансовому управляющему в сумме 364,84 руб., суд считает законными и необходимыми, поскольку соблюдение претензионного порядка для Корякова С.В. являлось обязательным. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками Почты России (л.д. 41) и ООО «Городская курьерская служба» (л.д. 31) и подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как разъяснено в п.21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость расходов на изготовление копий документов в сумме 10160 руб.

Указанные требования суд считает законными, понесенными истцом обоснованно. Копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, истец обязан был направить всем участникам процесса. Согласно представленным квитанциям истец понес расходы по ксерокопированию документов в заявленной сумме (9420 руб. +740 руб.) (л.д. 35-36, 37-38).

Расходы, понесенные истцом по оправке искового заявления ответчикам и третьим лицам, суд также учитывает как необходимые расходы, подлежащие взысканию с ответчиков. Согласно представленных 4 описей вложения в заказные письма и 4 квитанций ООО «Городская курьерская служба» и Почты России истцом направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Шапошникова Н.Е., АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного исковые заявления с копиями приложенных к нему документов. Общая сумма почтовых расходов составила 1690,92 руб., а не 1692 руб., как ошибочно полагал истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (300 руб.+300 руб. +1090,92 руб.) (л.д. 110-119), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Исходя из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обязался оказать услуги Корякову С.В. по консультации, сбору документов, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции в общей сумме 15000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги истцом оплачены в сумме 15000 руб. (л.д. 9-10).

Учитывая объем работы представителя по делу, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, степень разумности и справедливости, а также удовлетворение требований истца к обоим ответчикам, суд взыскивает с ответчиков расходы истца на представителя в сумме 15 000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы по копированию документов в размере 10160 руб., почтовые расходы в размере 1690,92 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец Коряков С.В. при подаче иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» как потребитель от оплаты государственной пошлины был освобожден, требования имущественного характера к данному ответчику не заявлены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корякова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Корякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на копирование документов 5080 руб., почтовые расходы 1210,30 руб., по оплате услуг представителя 7500 руб., а всего – 15790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 30 коп.

Взыскать с Шапошникова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> в пользу Корякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 339975,54 руб. руб., расходы на проведение оценки 13500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6599,76 руб., на копирование документов 5080 руб., по оплате услуг представителя 7500 руб., почтовые расходы 845,46 руб., а всего – 373500 (триста семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Корякова С.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                  М.Л. Кривко