Решение по делу № 33-2678/2020 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Будаева В.М.                                                                                         дело № 33-2678

поступило 24 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г.                                                             г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего     Гончиковой И.Ч.,

при секретаре    Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Александра Михайловича к Отделу Пенсионного фонда российской Федерации в Муйском районе – филиал ОПРФ по Республике Бурятия, Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж периодов работы, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

по частной жалобе представителя Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия по доверенности Труневой О.Б. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 г.,

которым постановлено:

- Ходатайство Торопова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Торопова Александра Михайловича с Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.М. обратился в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия о включении в периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, перечисленных в исковом заявлении в стаж работы, необходимый для назначения пенсии, об обязании назначить пенсию по старости.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года, постановлено:

«Исковые требования Торопова Александра Михайловича к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж периодов работы, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворить;

Признать незаконным решение Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия ... от ...;

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия включить в страховой стаж Торопова Александра Михайловича и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы в <...> с ... по ...., с ... по ...., с ... по ...., с ... по ....,с ... по ....,с ... по ... в <...> с ... по ... и назначить страховую пенсию по старости с ...г.;

В удовлетворении исковых требований к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> – филиал ОПРФ по Республике Бурятия отказать.»

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года отменено, постановлено новое решение:

Решение Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия ... от ... в части не включения периодов работы истца Торопова Александра Михайловича в страховой стаж для назначения досрочной пенсии в стаж работы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» признать незаконным.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия включить в страховой стаж Торопова Александра Михайловича периоды его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в качестве водителя лесовоза <...> с ... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с ... по ...., с .... по ...., с .... по ...., в качестве водителя лесовоза в <...> с ... по ...

В удовлетворении требований Торопова Александра Михайловича к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия о возложении обязанностей назначить страховую пенсию с ...г. отказать.

... Торопов А.М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были понесены им в связи с оплатой услуг представителей в размере 60 000 руб., оплатой госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 19 марта 20202 г заявление Торопова А.М. удовлетворено частично, взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 25 300 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия по доверенности Трунева О.Б. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на несоответствие требованиям разумности взыскания расходов на представителей. Считает, что поскольку исковые требования Торопова А.М. удовлетворены не в полном объеме, то заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми, судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство Торопова А.М., суд взыскал с ответчика в его пользу расходы на представителя Цыренжаповой Х.Б. в размере 10 000 руб., представителя Гармаевой В.Ц. в размере 15 000 руб. Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности.

Так, представителем истца Цыренжаповой Х.Б. проведена консультация по делу, отпечатка и подача ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимала участие в судебных заседаниях; представителем Гармаевой В.Ц. – ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания с участием представителя истца Цыренжаповой Х.Б.: судебное заседание, на котором было постановлено решение; судебное заседание по рассмотрению ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование; судебное заседание по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания с участием представителя истца Гармаевой В.Ц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимисмя в абз 2 п.12 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда было отменено и при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о назначении пенсии было отказано, а судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная судом компенсация в возмещение расходов на представителей требованиям разумности не отвечает. В связи с этим, указанные суммы подлежат снижению, на оплату услуг представителя Цыренжаповой Х.Б. до 7000 тыс. руб., представителя Гармаевой В.Ц. до 10 000 руб., всего в размере 17 000 руб., что соответствует сложившимся расценкам на услуги представителей по аналогичным делам и объему работы представителей. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 г. изменить.

Взыскать с Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия в пользу Торопова Александра Михайловича 17 300 руб. (семнадцать тысяч триста рублей).

Председательствующий: