Решение по делу № 2-1858/2022 (2-6931/2021;) от 21.12.2021

78RS0006-01-2021-010159-26

Дело № 2 –1858/2022                                                     10 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережиной Анастасии Владимировны к Виноградовой Татьяне Геннадьевне, Виноградову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

        Мережина А.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Т.Г., Виноградову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 345 702 рубля 95 копеек, расходов по оплате отчета в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 957 рублей (л.д.5-9).

Представитель истца Шестаков В.О., действующий по доверенности (л.д.191-194), в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

         Представитель ответчиков Федюшев А.А., действующий по доверенности(л.д.69), в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривали, просил учесть выводы судебной экспертизы в части размера ущерба.

           Представитель третьего лица ТСЖ "Полежаевский парк", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

      09 октября 2021 года и 11 ноября 2021 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошла протечка воды, в результате чего <адрес>, находящейся этажом ниже, был причинен ущерб (л.д.18,19).

Согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес> являются ответчики Виноградова Т.Г. и Виноградов Ю.А.

Факт залития квартира истца ответчиками не оспаривался.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и оценки ГАРАНТ» №1197з/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 337 702,95 руб. (л.д. 28-59).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчиков определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 216 783 рублей (л.д.110-177).

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и осмотра квартира истицы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При составлении заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации, Методикой по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, Территориальными единичными расценками на строительные работы. ТЕР-2001, Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы, а также письмом Санкт-Петербургского Регионального Центра по ценообразованию в строительстве от 10.10.2021г. «О введении региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства для применения с 01 ноября 2021г.».

Тогда как при составлении заключения № 1197з/21 от 17.11.2021г. специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ»» при определении стоимости ремонтных работ был использован затратный подход и основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужили среднерыночные цены по расценкам коммерческих организаций и частных бригад без учета Методических указаний.

    Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 216 783 рубля.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

В силу изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для составления отчета об оценке ущерба истец понесла расходы в размере 8000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ (л.д.27).

Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 367 рублей 83 копейки.

Кроме того, из сообщения ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» следует, что ответчики не произвели оплату судебной экспертизы № 1608/22-СЭ от 18.04.2022г. в размере 50 000 рублей, что подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.107-109).

    Таким образом, с Виноградовой Татьяны Геннадьевны, Виноградова Юрия Алексеевича в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» следует взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 50 000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Виноградовой Татьяны Геннадьевны, Виноградова Юрия Алексеевича в пользу Мережиной Анастасии Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 216 783 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 367 рублей 83 копейки, а всего: 230 150 рублей 83 копейки.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать солидарно с Виноградовой Татьяны Геннадьевны, Виноградова Юрия Алексеевича в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 50 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                             Ненашина М.Е.