Решение по делу № 8Г-20005/2024 [88-22722/2024] от 06.06.2024

    УИД 64RS0046-01-2023-004689-51

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22722/2024

№ 2-4133/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к Юдину В. А., Юдину Е. В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения,

по кассационной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя Юдина В.А. – Ерофеевой А.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

    установила:

администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к Юдину В.А., Юдину Е.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, указав, что до 28 сентября 2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой коммунальную квартиру, находилось в общей долевой собственности у Юдина В.А. - 44/100 на основании договора купли-продажи 44/100 долей квартиры, удостоверенного нотариусом города Саратова. В последствии, 26 сентября 2022 г. Юдин В.А. 22/100 из своей доли на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом города Саратова, передал Юдину Е.В. Таким образом, правообладателем жилого помещения общей площадью 33,88 кв.м, жилой площадью 24 кв.м, являющегося частью квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м, является Юдин В.А. - 22/100 и Юдин Е.В. - 22/100, право собственности у обоих ответчиков возникло 28 сентября 2022 г. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 7 сентября 2018 г. №-р многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 декабря 2022 г. № принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчикам для муниципальных нужд. Жилой дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022 - 2026 годах». По мнению истца, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен быть определен в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истцов не удовлетворили, администрация обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и администрация муниципального образования «Город Саратов» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Юдин В.А. на основании договора купли-продажи от 25 июня 1997 г. приобрел 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 апреля 2014 г.

С ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.А. и его сын Юдин Е.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 7 сентября 2018 г. №-р многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и снос многоквартирного дома до 4 августа 2019 г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 декабря 2022 г. № принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчикам для муниципальных нужд.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 г. № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022 - 2026 годах», в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного дома № по <адрес>

26 сентября 2022 г. Юдин В.А. из своей доли на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом города Саратова, передал 22/100 долей Юдину Е.В.

На момент рассмотрения спора, правообладателями жилого помещения общей площадью 33,88 кв.м, жилой площадью 24 кв.м, являющегося частью квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м, являются: Юдин В.А. - 22/100 доли, Юдин Е.В. - 22/100 доли. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение ответчиками не подписано. Собственники дали свое письменное согласие на предоставление жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным, выбрали способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения, отказавшись от возмещения за изымаемое жилое помещение его стоимости. Оснований для принудительного выкупа у них жилого помещения суд не усмотрел.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у Юдина Е.В. возникло уже после признания дома аварийным, поскольку Юдин Е.В. проживает в спорном жилом помещении с 1997 года – до признания дома аварийным, право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к нему от отца, который приобрел данное право также до признания дома аварийным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителей кассационной жалобы в полном объеме повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.