Решение по делу № 2-710/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-710/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                                                     27 июня 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулин А.Д.,

при секретаре Тимяковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит» к Плеханову Е.И., Литвинову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит» (далее по тексту КПК «Кредит») обратился в суд с вышеуказанным иском к Плеханову Е.И. и Литвинову А.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184371 рубль 07 коп., из которой сумма займа составляет 129100 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2582 рубля, проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42689 рублей 07 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом из расчета 4 % ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств и обратить взыскание на заложенный по договору залога № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определив первоначальную продажную стоимость 65000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 14 февраля 2013 года между КПК «Кредит» и пайщиком кооператива Плехановым Е.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым КПК «Кредит» (займодавец) передал Плеханову Е.И. (заемщик) сумму займа в размере 130000 рублей на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить в кассу займодавца проценты за пользование займом и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа и процентов за пользование займом неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истцом с ответчиком Литвиновым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик Плеханов Е.И. передал в качестве предмета залога автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По согласованию сторон предмет залога был оценен на сумму 65000 рублей.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, КПК «Кредит» просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец КПК «Кредит»в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Литвинов А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Плеханов Е.И. надлежаще и своевременно извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года между КПК «Кредит» (займодавец) и Плехановым Е.И. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику на потребительские нужды денежные средства в сумме 130000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1.1. договора займа следует, что сумма займа передается заемщику на срок 3 месяца с 14 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года.

Согласно условиям договора займа и графика погашения займа (приложение № 1 к договору) заемщик обязался ежемесячно до дня возврата займа производить в пользу займодавца уплату части суммы займа и процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы остатка займа.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки уплаты займа, установленные договором. В связи с чем, суд считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании суммы займа в размере 129100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.4. договора займа заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу 1% от суммы остатка займа по день фактического возврата. При не исполнении заемщиком своих обязательств по оплате процентов за пользование займом, включая частичное погашение займа, свыше 60 календарных дней, размер процентов за пользование займом увеличивается и становится равным 4% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 1 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2582 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42689 рублей 07 коп. Данный расчет судом проверен, признан правильным и ответчиками по существу не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.2. договора займа стороны установили гражданско-правовую ответственность заемщика за несвоевременное внесение в срок суммы займа и процентов за пользование займом в виде начисления неустойки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за несвоевременное внесение в срок суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197283 рубля руб. 83 коп., которую истец с учетом превышения над основным долгом уменьшил в иске до 10000 рублей. Сумму неустойки в размере 10000 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено,что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа истцом был заключен с ответчиком Литвиновым А.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1. - 1.5. договора поручительства).

Пунктом 4.2. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа.

С учетом того, что срок данного ответчиком Литвиновым А.В. поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи истцом иска не истек, суд считает исковые требования КПК «Кредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку согласно условиям вышеуказанного договора займа стороны установили, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в размере 4 % от суммы остатка займа, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом из расчета 4 % ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа 14.02.2013 года между КПК «Кредит» и Плехановым Е.И. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 65000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращеновзыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращениявзыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание не оспоренную ответчиками стоимость заложенного автомобиля, указанную в договоре залога, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 65000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд считает заявленное требование КПК «Кредит» об обращениивзыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плеханову Е.И., с продажей данного имущества с публичных торгов и определением начальной цены его реализации в 65000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, подтвержденных документально, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной работы, исходя из требований разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме по 1500 рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2443 рубля 71 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит» к Плеханову Е.И., Литвинову А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плеханова Е.И., Литвинова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит» задолженность по договору займа № от 14 февраля 2013 года в сумме 184371 (сто восемьдесят четыре тысячи рублей триста семьдесят один) рубль 07 коп., из которой сумма займа составляет 129100 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2582 рубля, проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42689 рублей 07 коп., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Взыскивать солидарно с Плеханова Е.И., Литвинова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит» проценты за пользование займом по договору займа № от 14 февраля 2013 года из расчета 4 % ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Обратитьвзыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель модель, №, шасси (рама) - <данные изъяты>, кузов (прицеп) №, цвет - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности Плеханову Е.И., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной цены реализации в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Плеханова Е.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит»расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 71 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Литвинова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит»расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 71 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.