Решение по делу № 2-1433/2018 от 28.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Чуйкова И.А. (доверенность от 18.12.17г.),

представителя ответчика Симоновой В.А. (ордер от 19.06.18г.) и

представителя третьего лица Будим Л.И. (доверенность от 09.01.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно- строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний» к Виноградову Александру Александровичу, Ехлакову Сергею Варламовичу и Капустину Вадиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное промышленно- строительное управление» ФСИН РФ обратилось к Виноградову А.А., Ехлакову С.В. и Капустину В.М. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Онис» и УФСИН России по Республике Хакасия; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Ружичкова Ю.В., Усольцева М.В., Лунгу Т.Е., Матвеенко В.А., Шепелева О.Н. и Капустин С.В..

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Чуйкова И.А. истец свои требования мотивировал следующим.

Согласно приказу от 27.05.15г. Виноградов А.А. был принят на работу в ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» на должность инженера по надзору за строительством; приказом от 14.09.15г. был назначен на должность заместителя начальника строительного участка № 5; приказом от 16.05.16г. был назначен на должность заместителя начальника ПТО; приказом от 14.08.17г. был уволен по инициативе работника( пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). 16.05.16г. между ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» и Виноградовым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности как заместителя начальника ПТО входило составление форм КС-2 и КС-3 на выполненные объемы строительства; осуществление контроля правильности составления субподрядными организациями форм КС-2 и КС-3; вести учет в денежном и физическом выражении выполненных объемов строительно- монтажных работ по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Согласно приказу от 16.02.12г. Ехлаков С.В. был принят на работу в ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» на должность начальника строительного участка № 5; приказом от 15.12.17г. был уволен в связи с сокращением штата работников организации( пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). 10.01.12г. между ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» и Ехлаковым С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности как начальника строительного участка № 5 входило: осуществлять руководство производственно- хозяйственной деятельностью участка; организовать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка.

Согласно приказу от 24.04.15г. Капустин В.М. был принят на работу в ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» на должность заместителя директора по производству; приказом от 26.05.15г. был назначен на должность главного инженера, с 08.02.16г. по 15.12.17г. исполнял обязанности директора ФГУП без освобождения от основной работы; приказом от 15.12.17г. был уволен по инициативе работника( пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). 26.05.15г. между ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» и Капустиным В.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности как главного инженера входило: отвечать за приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сетей инженерно- технического обеспечения, их участков, с правом подписания соответствующих документов.

Приказом ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» от 20.11.15г. № 683 на ответчиков Виноградова А.А. и Ехлакова С.В. была возложена ответственность за достоверность сведений и данных по формам КС-2(актов приемки выполненных работ).

В 2015- 2016 годах на основании договоров субподряда на строительном участке выполняло работы ООО «Онис». Приемка работ у ООО «Онис» осуществлялась комиссионно, на основании актов приемки работ учреждение производило оплату.

При выборочной проверке выполненных ООО «Онис» работ по договорам субподряда № 31- ЗП/2016 от 06.06.16г., № 103- ЕП/2016 от 16.11.16г. и № 71- ЗП/2015 от 22.05.15г., было установлено завышение объемов работ, предъявленных субподрядчиком ООО «Онис» и принятых и оплаченных предприятием.

Так, в частности, по договору субподряда № 31- ЗП/2016 от 06.06.16г. не выполнены работы: по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными по штукатурке стен переходных галерей № 1-6, площадью 108,25кв.м. на сумму 17 946 рублей 11 копеек.

По договору субподряда № 103- ЕП/2016 от 16.11.16г. не выполнены работы: по устройству плит керамогранитных в столовой, площадью 60,72кв.м., на сумму 123 595 рублей 19 копеек и по гладкой облицовке стен плиткой керамической, площадью 29,75кв.м., на сумму 32 664 рубля 46 копеек.

По договору субподряда № 71- ЗП/2015 от 22.05.15г. не выполнены работы: по устройству перекрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамогранитных размером 300х300х8мм в режимном корпусе № 3, площадью 92,21 кв.м., на сумму 118 158 рублей 12 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» составляет 292 363 рубля 88 копеек.

На основании предписания директора ФСИН РФ от 29.03.17г. и плана ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ», утвержденного начальником УД ФСИН РФ 30.03.17г., была проведена документальная ревизия финансово- хозяйственной и производственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» за период с 01.01.15. по 01.04.17г.. В ходе указанной ревизии была проведена выборочная проверка выполненных ООО «Онис» работ по договорам субподряда № 31- ЗП/2016 от 06.06.16г., № 103- ЕП/2016 от 16.11.16г. и № 71- ЗП/2015 от 22.05.15г. и было установлено, что субподрядчику ООО «Онис» предприятием были оплачены фактически невыполненные работы, в результате составления подписанных ответчиками актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения

Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении ими своих должностных обязанностей по приемке выполненных работ и фактической сверке объемов выполненных и предъявляемых к оплате работ, стало причиной ущерба для предприятия.

Указанные размеры причиненного ущерба подтверждаются актами контрольных обмеров выполненных работ и актами о приемке выполненных работ № 3 от 20.08.15г., № 4 от 20.09.15г., №1- №6 от 20.06.16г.; № 8 от 20.09.16г. и № 1 от 21.11.16г., актом документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности предприятия от 25.04.17г..

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ № 40 от 03.11.17г., составленному заказчиком УФСИН России по Республике Хакасия и истцом(генподрядчиком), указанные работы и суммы были исключены из числа принятых заказчиком у генподрядчика и оплаченных работ.

Взамен этих работ на сумму 292 363 рубля 88 копеек истцом(генподрядчиком) в рамках государственных контрактов были выполнены другие работы, какие именно, пояснить не может. Государственные контракты были исполнены сторонами в полном объеме: генподрядчиком сданы все работы, а заказчиком была произведена оплата в полном объеме.

15.12.17г. ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно- строительное управление» ФСИН РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 233, 243 и 248 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба, причиненного работодателю денежную сумму в размере 292 363 рубля 88 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 124 рубля.

Ответчик Ехлаков С.В., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Симонову В.А., а также, в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении в части того, что представленные в суд документы были составлены и им были подписаны; однако, полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания с него указанной суммы. Так, в проведении контрольных обмеров представитель субподрядчика ООО «Онис» участия не принимал. По итогам контрольных мероприятий, истец обращался с претензией к субподрядчику ООО «Онис» о необходимости возврата оплаченных но не выполненных работ. Полагает, что именно ООО «Онис» должно было до своей ликвидации возместить истцу указанную сумму, как полученную необоснованно.

Кроме того, согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понятие действительного ущерба, изложенное в статье 238 ТК РФ не идентично с понятием убытков в смысле статьи 15 ГК РФ и, не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю уплаченные последним по гражданско- правовым договорам суммы.

Полагает, что в данном случае должна быть применена норма статьи 239 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. В данном случае имел место нормальный хозяйственный риск, связанный с исполнением сторонами гражданско- правового договора.

Полагает также, что представленными доказательствами не доказано за какие именно сведения, содержащиеся в актах КС-2 несет ответственность именно ответчик Ехлаков С.В., какая именно сумма ущерба причинена именно его виновными действиями, не представлено никаких доказательств виновности ответчика Ехлакова С.В. при осуществлении им трудовых обязанностей. Кроме того, неоднократно, подписанные им акты КС-2 возвращались из ПТО с внесенными в них изменениями и, давались указания о подписании этих актов в измененном виде для «правильного исполнения договорных обязательств»; он такие акты подписывал, но ему не известно, кем вносились такие изменения.

Более того, как следует из пояснений истца и представителя третьего лица- УФСИН России по Республике Хакасия, а также из материалов дела, Государственные контракты были исполнены сторонами в полном объеме: генподрядчиком сданы все работы, а заказчиком была произведена оплата в полном объеме. Доказательств того, что генподрядчик возместил полученные за указанные в иске работы денежные средства заказчику в суд не представлено, следовательно, материальный ущерб истцу вообще не причинен.

Фактически, после составления актов контрольных обмеров субподрядчиком соответствующие работы были выполнены в полном объеме; ранее они не могли быть выполнены полностью, поскольку, перед их выполнением требовалось выполнение иных инженерных, монтажных и прочих работ, предшествующих данным работам по технологии процесса. Таким образом, фактически указанные истцом в иске объемы работ были выполнены в полном объеме.

Таким образом, прямого действительного ущерба работодателю он не причинял, денежные средства были выплачены в рамках исполнения гражданско- правовых договоров, стороной в которых он не являлся.

С приказом № 683, возлагающим на него ответственность за достоверность сведений, содержащихся в актах КС-2 он не знакомился. Согласно его должностной инструкции и договору о полной материальной ответственности, он должен нести полную материальную ответственность только за сохранность имущества находящегося на его строительном участке.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Так, согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Полагает, что работодатель знал или должен был знать о наличии оснований для предъявления иска в даты составления актов о приемке выполненных работ, то есть, в период с 20.08.15г. по 21.11.16г.( дата составления последнего акта о приемке); именно с этих дат подлежит исчислению годичный срок, а не с даты составления акта документальной ревизии от 25.04.17г.. Таким образом, на дату обращения истца с иском в суд- на 24.04.18г. истцом был пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем, истцу должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Ответчик Виноградов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он соглашается с доводами ответчика Ехлакова С.В. о необоснованности заявленных исковых требований, кроме того, поясняет также следующее. За каждым из объектов от генподрядчика был закреплен мастер, который, совместно с работником субподрядчика определял объемы выполненных работ, вносимые в акты КС-2, подписанные им акты КС-2 направлялись в ПТО и, возвращались из ПТО в ряде случаев с внесенными в них изменениями. Изменения объяснялись тем, что по совокупности все выполненных работ была произведена корректировка. Он лично объемы выполненных работ не измерял и ответственности за эти объемы нести не должен; полагает, что за эти сведения должен нести ответственность соответствующий мастер.

С приказом № 683, возлагающим на него ответственность за достоверность сведений, содержащихся в актах КС-2 он не знакомился, полагает, что такого приказа не издавалось.

Фактически, после составления актов контрольных обмеров субподрядчиком соответствующие работы были выполнены в полном объеме; ранее они не могли быть выполнены полностью, поскольку, перед их выполнением требовалось выполнение иных инженерных, монтажных и прочих работ, предшествующих данным работам по технологии процесса. Таким образом, фактически указанные истцом в иске объемы работ были выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Ответчик Капустин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо УФСИН России по Республике Хакасия, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Будим Л.И., полагало разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснив следующее. Представитель УФСИН, как заказчика, не принимал участия в проведении контрольных обмеров; каким образом было установлено завышение объемов работ заказчику не известно. Государственные контракты были исполнены сторонами в полном объеме: генподрядчиком сданы все работы, а заказчиком была произведена оплата в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Матвеенко В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, в предварительном судебном заседании 12.07.18г. пояснил следующее. Он работал руководителем отдела капитального строительства и, в его непосредственные обязанности входили: контроль соблюдения графика производства работ, соблюдение технологических процессов при проведении работ и обеспечение соответствия строительной документации требованиям действующего законодательства. При подписании актов по форме КС-2 он отвечал за правильность оформления строительной документации в части соответствия качества применяемых при выполнении работ материалов; к контролю за объемами выполненных работ он не имел отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Ружичкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее, в представленном в суд письменном пояснении( Том № 3, л.д. 230) пояснила следующее. Она работала инженером ПТО и, в ее непосредственные обязанности входили: проверка и корректировка проектно- сметной документации, составление актов по форме КС-2 для предъявления службе Заказчика, выполнение графиков производства работ, составление отчетов, работа с Заказчиком, проверка актов КС-2 в части стоимости выполненных работ; к контролю за объемами выполненных работ она не имела отношения.

Как установлено судом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Онис» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 05.05.17г.(л.д. 56 Том № 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Усольцева М.В., Лунгу Т.Е., Шепелева О.Н. и Капустин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.».

В силу статьи 241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.».

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ: «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.».

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 277 ТК РФ: «Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»: «В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.».

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., «начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, относятся к указанному перечню должностей и работ.

Таким образом, суд полагает, что заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком Ехлаковым С.В. было основано на требованиях действующего законодательства, с ответчиком Виноградовым А.А.- не было основано на требованиях действующего законодательства, поскольку, занимаемые им должности не относятся к перечню должностей и работ, с которыми такие договоры могут быть заключены.

Занимаемая Капустиным В.М. должность главного инженера не относится к перечню работ и должностей, с которыми такой договор может быть заключен; вместе с тем, в период исполнения им обязанностей руководителя предприятия на него могла быть возложена полная материальная ответственность в силу статьи 277 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Виноградов А.А. может нести материальную ответственность при наличии его вины в причинении ущерба работодателю только в размере среднего месячного заработка; ответчик Ехлаков С.В. в полном размере, при наличии доказанности его вины в причинении ущерба предприятию, ответчик Капустин В.М. также в полном объеме, в размере прямого действительного ущерба- в период исполнения им обязанностей руководителя предприятия, в иные периоды- в размере среднего месячного заработка.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ: «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.».

Судом в ходе рассмотрения дела были установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, судом установлено, что между заказчиком УФСИН России по Республике Хакасия и генеральным подрядчиком ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» были заключены государственные контракты № 16 от 25.02.14г. и № 426 от 14.12.15г. на выполнение работ по объекту капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН РФ по Республике Хакасия».

В 2015- 2016 годах на основании договоров субподряда с ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» на указанном объекте капитального строительства в качестве субподрядчика выполняло работы ООО «Онис». В частности, работы субподрядчиком производились по договорам субподряда № 31- ЗП/2016 от 06.06.16г., № 103- ЕП/2016 от 16.11.16г. и № 71- ЗП/2015 от 22.05.15г..

Согласно условий договоров субподряда работы считаются выполненными в соответствующей части после подписания сторонами акта приема- сдачи выполненных работ(форма КС-2)(пункты 2.3 договоров).

Цена выполняемых работ определяется сметой(Приложение 1)(пункт 3.1); после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3), которые представляются до 20 числа отчетного месяца, генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней(пункт 3.2.1); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Акт о приемке выполненных работ(формы КС-2), содержащий завышенные объемы, является свидетельством ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по сдаче работ и не может служить основанием для возникновения обязательств генподрядчика по оплате работ(пункт 3.2.5).

К числу обязанностей генподрядчика по договорам субподряда относятся: назначить ответственного представителя за приемку выполненных работ(п.4.1.3), принять результат выполненных работ, подписать акты о выполненных работах(формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3) и один экземпляр указанных документов направить субподрядчику, либо отказаться от подписания акта и справки и направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ(п.4.1.5).

В силу пункта 4.2.4 договоров субподряда, в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от условий договора(включая невыполнение работ по объему) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной договором цены.

Согласно условий пунктов 5.10- 5.12, 5.15, 5.17 договоров субподряда, субподрядчик направляет генподрядчику акты КС-2 и КС-3 и документы, подтверждающие качество и объем выполненных работ; в течение 10 дней генподрядчик подписывает указанные документы или направляет субподрядчику мотивированный отказ в их подписании; приемка работ генподрядчиком производится в два этапа; генподрядчик, принявший работы без проверки не лишается права предъявить субподрядчику возражения по объему, содержанию и стоимости работ(п.5.15); к недостаткам выполненных работ относится непредставление субподрядчиком документов, подтверждающих объемы и качество выполненных работ.

Согласно пунктам 10.1-10.2 договоров субподряда, в случае возникновения споров и разногласий стороны обязуются принять все возможные усилия к их урегулированию путем переговоров; все уведомления, сообщения и иные документы, связанные с исполнением договора направляются способами, позволяющими контролировать получение информации другой стороной.

Таким образом, указанными договорами субподряда определен порядок приемки работ генподрядчиком, при этом, генподрядчик наделен правом мотивированного отказа от подписания документов о приемке, правом требовать соразмерного уменьшения цены при несоответствии объемов условия договора, правом предъявить субподрядчику возражения по объему, содержанию и стоимости работ(п.5.15). Стороны обязались в случае возникновения споров и разногласий принять все возможные усилия к их урегулированию путем переговоров; все уведомления, сообщения и иные документы, связанные с исполнением договора направлять способами, позволяющими контролировать получение информации другой стороной.(п.п. 10.1- 10.2).

Согласно должностным инструкциям ответчиков, к их обязанностям относились следующие обязанности. Виноградова А.А., как заместителя начальника ПТО: составление форм КС-2 и КС-3 на выполненные объемы строительства; осуществление контроля правильности составления субподрядными организациями форм КС-2 и КС-3; вести учет в денежном и физическом выражении выполненных объемов строительно- монтажных работ по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта. Ехлакова С.В.: осуществлять руководство производственно- хозяйственной деятельностью участка; организовать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка. Капустина В.М., как главного инженера: отвечать за приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сетей инженерно- технического обеспечения, их участков, с правом подписания соответствующих документов.

Приказом ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» от 20.11.15г. № 683 ответственными за подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были назначены: Ехлаков С.В., Шепелева О.Н., Перегудина и.А. и Хисамутдинов Р.М..

Этим же приказом ответственность за достоверность сведений и данных по форме КС-2 была возложена на: Ехлакова С.В., Виноградова А.А., Лунгу Т.Е., а также на других работников предприятия: Захарова О.Г., Марковского И.Г., Шрайер Э.С., Щербюка Д.В., Соглаева Д.А., Воловика А.А. Крылова В.В. и Мистрякова Ю.В..

Судом установлено, что ответчики не были ознакомлены с указанным приказом под роспись. Истец утверждает обратное, однако, как следует из его письменных пояснений по делу, доказательств обратного он не имеет.

Как следует из представленных истцом документов, на основании предписания директора ФСИН РФ от 29.03.17г. и плана ревизии винансово- хозяйственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ», утвержденного начальником УД ФСИН РФ 30.03.17г., была проведена документальная ревизия финансово- хозяйственной и производственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» за период с 01.01.15. по 01.04.17г.. В ходе указанной ревизии была проведена выборочная проверка выполненных ООО «Онис» работ по договорам субподряда № 31- ЗП/2016 от 06.06.16г., № 103- ЕП/2016 от 16.11.16г. и № 71- ЗП/2015 от 22.05.15г..

В судебном заседании истец пояснил, что для проведения указанной проверки представители субподрядчика ООО «Онис» скорее всего, приглашались, хотя доказательств этому истец представить в суд не может. Участия в проведении контрольных обмеров выполненных работ представитель субподрядчика не принимал.

Согласно представленным в суд актам контрольных обмеров выполненных работ, от 19.04.17г., от 20.04.17г. и от 21.04.17г. генподрядчиком было установлено завышение объемов работ, предъявленных субподрядчиком ООО «Онис» и принятых и оплаченных генподрядчиком, на основании актов о приемке выполненных работ № 3 от 20.08.15г., № 4 от 20.09.15г., №1- №6 от 20.06.16г.; № 8 от 20.09.16г. и № 1 от 21.11.16г.. По результатам контрольных обмеров были составлены также акты о возврате денежных сумм от 24.04.17г..

При этом, акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.08.15г., № 4 от 20.09.15г., №1- №6 от 20.06.16г.; № 8 от 20.09.16г. и № 1 от 21.11.16г., были подписаны представителем субподрядчика ООО «Оникс» и представителями генподрядчика ответчиками Ехлаковым С.В., Виноградовым А.А., Капустиным В.М., а также третьими лицами по делу Ружичковой Ю.В., Усольцевой М.В., Лунгу Т.Е., Матвеенко В.А., Шепелевой О.Н. и Капустиным С.В..

Акты контрольных обмеров выполненных работ, от 19.04.17г., от 20.04.17г. и от 21.04.17г. были подписаны ответчиками Ехлаковым С.В., Виноградовым А.А., а также, Шмелевым В.П.(инженером строительного участка № 5), Кочуровым С.С. и Якубовским В.М.(члены комиссии ФСИН РФ).

Актами о приемке выполненных работ были приняты работы на следующие суммы: актом № 3 от 20.08.15г.- на 1 300 622 рубля 05 копеек, актом № 4 от 20.09.15г.- на 1 237 749 рублей 75 копеек, актом №1 от 20.06.16г.- на сумму 545 598 рублей 17 копеек, актом №2 от 20.06.16г.- на сумму 507 798 рублей 25 копеек, актом №3 от 20.06.16г.- на сумму 378 545 рублей 56 копеек, актом №4 от 20.06.16г.- на сумму 368 240 рублей 31 копейка, актом №5 от 20.06.16г.- на сумму 294 573 рубля 75 копеек, актом №6 от 20.06.16г.- на сумму 343 401 рубль 80 копеек, актом № 8 от 20.09.16г.- на сумму 265 763 рубля 14 копеек, актом № 1 от 21.11.16г.- на сумму 3 095 891 рубль 74 копейки.

Так, из актов контрольных обмеров следует, что, в актах о приемке выполненных работ № 3 от 20.08.15г., № 4 от 20.09.15г., №1- №6 от 20.06.16г.; № 8 от 20.09.16г. и № 1 от 21.11.16г., были завышены объемы выполненных субподрядчиком и, принятых генподрядчиком работ.

Так, по договору субподряда № 31- ЗП/2016 от 06.06.16г. не выполнены работы: по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными по штукатурке стен переходных галерей № 1-6, площадью 108,25кв.м. на сумму 17 946 рублей 11 копеек; по договору субподряда № 103- ЕП/2016 от 16.11.16г. не выполнены работы: по устройству плит керамогранитных в столовой, площадью 60,72кв.м., на сумму 123 595 рублей 19 копеек и по гладкой облицовке стен плиткой керамической, площадью 29,75кв.м., на сумму 32 664 рубля 46 копеек; по договору субподряда № 71- ЗП/2015 от 22.05.15г. не выполнены работы: по устройству перекрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамогранитных размером 300х300х8мм в режимном корпусе № 3, площадью 92,21 кв.м., на сумму 118 158 рублей 12 копеек; всего, согласно расчетам истца, общая сумма ущерба ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» составляет 292 363 рубля 88 копеек.

По результатам проведенной документальной ревизия финансово- хозяйственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» был составлен акт документальной ревизии от 25.04.17г., в данном акте также были отражены указанные выводы о завышении объемов выполненных работ.

При этом, как следует из представленных истцом документов- платежных поручений, оплата за выполненные субподрядчиком работы, в том числе за работы, принятые по актам КС-2 № 3 от 20.08.15г., № 4 от 20.09.15г., №1- №6 от 20.06.16г.; № 8 от 20.09.16г. и № 1 от 21.11.16г., генподрядчиком субподрядчику была произведена в полном объеме(л.д. 126- 141 Том № 3).

После составления актов контрольных обмеров, в ходе проведения документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» от 25.04.17г., ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» была направлена претензия субподрядчику, содержащая требования к субподрядчику ООО «Онис» о возврате излишне уплаченных сумм за фактически не выполненные работы в размере 292 363 рубля 88 копеек и о прибытии для составления актов повторных контрольных обмеров.(л.д. 120- 125 Том № 3). Претензия субподрядчиком получена не была. Судом установлено, что ООО «Онис» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 05.05.17г.(л.д. 56 Том № 3).

Таким образом, судом установлено, что установление фактов несоответствия актов КС-2 № 3 от 20.08.15г., № 4 от 20.09.15г., №1- №6 от 20.06.16г.; № 8 от 20.09.16г. и № 1 от 21.11.16г., было произведено генподрядчиком без уведомления субподрядчика ООО «Оникс», без участия представителей субподрядчика; по результатам контрольных проверок объемов выполненных работ субподрядчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных сумм; субподрядчик претензию не получил, в связи с ликвидацией 05.05.17г..

Таким образом, исковые требования истца основаны на том, что ответчики недобросовестно исполнили свои обязанности при подписании актов приема- передачи работ по форме КС-2, что повлекло излишние выплаты субподрядчику в сумме 292 363 рубля 88 копеек.

Кроме того, как следует из письменных пояснений, представленных УФСИН России по Республике Хакасия от 20.09.18г., заключенные между заказчиком УФСИН России по Республике Хакасия и генеральным подрядчиком ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» государственные контракты № 16 от 25.02.14г. и № 426 от 14.12.15г. на выполнение работ по объекту капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН РФ по Республике Хакасия» были исполнены сторонами в полном объеме: все работы были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком, все подлежащие по контрактам денежные суммы были уплачены генеральному подрядчику.

Истец утверждает, что согласно акту о приемке выполненных работ № 40 от 03.11.17г., составленному заказчиком УФСИН России по Республике Хакасия и истцом(генподрядчиком), указанные работы и суммы были исключены из числа принятых заказчиком у генподрядчика и оплаченных работ. Взамен этих работ на сумму 292 363 рубля 88 копеек истцом(генподрядчиком) в рамках государственных контрактов были выполнены другие работы, какие именно, истец пояснить не смог и доказательств этому в суд не представил. Доказательств возвращения денежных сумм заказчику или выполнения работ сверх работ, предусмотренных государственными контрактами в суд истцом также не представлено.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Оценивая доводы ответчика Ехлакова С.В., о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ГК РФ, который должен исчисляться с дат подписания актов приема- передачи, а не с дат выявления несоответствия объемов выполненных работ, отраженным в актах объемам, суд полагает, что данные доводы не основаны на законе.

Так, в силу части 3 статьи 392 ТК РФ: «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.».

Как установлено судом, по результатам проведенной документальной ревизия финансово- хозяйственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» был составлен акт документальной ревизии от 25.04.17г., в данном акте также были отражены указанные выводы о завышении объемов выполненных работ. Настоящий иск передан в почтовую организацию для направления в суд 25.04.18г., то есть, в пределах предусмотренного статьей 392 ГК РФ срока.

Оценивая доводы сторон о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.».

Суд полагает, что буквальное толкование статьи 238 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае работниками- ответчиками по делу прямой действительный ущерб работодателю причинен не был. Так, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается истец, не содержат в себе сведений о причинении работодателю прямого действительного ущерба, поскольку, статья 238 содержит перечень вариантов такого ущерба. При этом, Пленум ВС РФ акцентировал свое внимание на том, что: « При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.». Суд не усматривает в установленных обстоятельствах перечисленных в статье 238 ТК РФ фактов, свидетельствующих о причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Кроме того, из представленных в суд доказательств судом установлено, что заключенные между заказчиком УФСИН России по Республике Хакасия и генеральным подрядчиком ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» государственные контракты № 16 от 25.02.14г. и № 426 от 14.12.15г. на выполнение работ по объекту капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН РФ по Республике Хакасия» были исполнены сторонами в полном объеме: все работы были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком, все подлежащие по контрактам денежные суммы были уплачены генеральному подрядчику.

Доводы истца о том, что согласно акту о приемке выполненных работ № 40 от 03.11.17г., составленному заказчиком УФСИН России по Республике Хакасия и истцом(генподрядчиком), указанные работы и суммы были исключены из числа принятых заказчиком у генподрядчика и оплаченных работ, взамен этих работ на сумму 292 363 рубля 88 копеек истцом(генподрядчиком) в рамках государственных контрактов были выполнены другие работы, какими- либо доказательствами не подтверждены и, в силу этого не могут быть приняты судом.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что государственные контракты исполнены в полном объеме, что означает получение генподрядчиком всех денежных средств по государственным контрактам в полном объеме; истец получил оплату за указанные в иске объемы работ, которые он полагает не исполненными субподрядчиком. Таким образом, он не понес никаких расходов в связи с указанными им в иске обстоятельствами, то есть, ему не причинен какой- либо ущерб.

Более того, с представленными третьим лицом сведениями о полном фактическом исполнении государственных контрактов согласуются и пояснения ответчиков Виноградова А.А. и Ехлакова С.В., согласно которым, фактически, после составления актов контрольных обмеров субподрядчиком соответствующие работы были выполнены в полном объеме; ранее они не могли быть выполнены полностью, поскольку, перед их выполнением требовалось выполнение иных инженерных, монтажных и прочих работ, предшествующих данным работам по технологии процесса; таким образом, фактически указанные истцом в иске объемы работ были выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает не доказанным утверждение истца о том, что ему был причинен материальный ущерб в связи с обстоятельствами, указанными в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.».

Согласно требований ГК РФ и условий договоров субподряда, правовое значение актов приема- сдачи выполненных работ(форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ(форма КС-3) заключается в том, чтобы определить объемы выполненных работ по договору субподряда и их стоимость, то есть, определить объем выполненных работ подрядчиком и размер подлежащей оплате суммы заказчиком.

В данном случае, истец использует указанные акты и акты контрольных обмеров, как основания для взыскания с ответчиков сумм причиненного ему работниками прямого действительного ущерба.

С такими доводами истца суд не соглашается, исходя из следующего.

Так, указанные акты приемки работ, в силу требований статьи 753 ГК РФ, являются двусторонними документами, определяющими объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком и размер оплаты принятых заказчиком работ. Акты были подписаны обеими сторонами, стороны согласились с содержащейся в них информацией об объемах выполненных и принятых работ и размере подлежащей оплаты за эти работы. Таким образом, в силу требований статьи 753 ГК РФ и договоров субподряда между истцом и ООО «Онис», только содержащиеся в них данные об объемах выполненных и принятых работ и размере подлежащей оплаты за эти работы могут считаться достоверными.

Судом установлено, что указанные акты приема- передачи не были признаны недействительными судом, а также, не были отменены сторонами их подписавшими. С учетом изложенного, данные акты не могут считаться не соответствующими действительности на основании актов контрольных обмеров, составленными только одной из сторон договора субподряда.

По мнению суда, несоответствие актов приемки выполненных работ реальным объемам выполненных работ должно быть удостоверено обеими сторонами договора субподряда или признано судом и, только в этом случае, может являться основанием для взыскания соответствующих сумм с субподрядчика, поскольку, данная сумма в этом случае будет являться неосновательным обогащением для субподрядчика.

На момент составления актов контрольных обмеров субподрядчик ООО «Онис» не был ликвидирован, однако, его представитель, несмотря на требования пунктов 10.1- 10.2 и 5.15 договоров субподряда, не принимал участие в проведении данных контрольных обмеров.

Поскольку, в данном случае, в определенном законом и договором порядке не установлен факт завышения объемов выполненных работ в актах КС-2, суд полагает, что денежные суммы, уплаченные субподрядчику истцом по указанным в иске договорам субподряда на основании указанных в иске актов приема- передачи были выплачены законно, в соответствии с требованиями ГК РФ и договоров субподряда между сторонами.

Поскольку, указанные суммы были выплачены законно, никаких оснований полагать, что сумма в размере 292 363 рубля 88 копеек является для истца суммой прямого действительного ущерба, причиненного работниками работодателю у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика Ехлакова С.В. о том, что несоответствие объемов выполненных работ в актах о приеме выполненных работ фактическим объема может быть отнесено к обстоятельствам нормального хозяйственного риска, что в силу требований статьи 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника. При этом, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что истцом была направлена претензия ООО «Онис», которая не была получена субподрядчиком вследствие ликвидации данного юридического лица. Учитывая договорные отношения, нельзя исключить того, что при получении претензии субподрядчик мог признать данные обстоятельства и возместить разницу в оплате работ. Ликвидация субподрядчика в данном случае явилась одним из факторов нормального хозяйственного риска в условиях предпринимательской деятельности коммерческой организации, с учетом того, что обязанности по приему- передаче и оплате выполненных работ лежат именно и только на сторонах договора субподряда.

Суд полагает также, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков и их вина в причинении ущерба. Так, из представленных в суд доказательств не ясно, на какой стадии оформления актов КС-2 происходило искажение информации об объемах выполненных работ и, кто конкретно из лиц подписавших акты ответственен за такое искажение. При этом, суд учитывает пояснения ответчиков Виноградова А.А. и Ехлакова С.В., не опровергнутые истцом, о том, что неоднократно, подписанные ими акты КС-2 возвращались из ПТО с внесенными в них изменениями и, давались указания о подписании этих актов в измененном виде, они такие акты подписывали.

Более того, как уже было указано выше судом, сам факт достоверности актов контрольных обмеров не принимается судом, в силу того, что акты приема- передачи не были признаны недействительными судом, а также, не были отменены сторонами их подписавшими в договорном порядке.

Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что ответчики были ознакомлены под роспись с приказом № 683, которым на ответчиков Виноградова А.А. и Ехлакова С.В. была возложена ответственность за достоверность сведений и данных по формам КС-2(актов приемки выполненных работ). Ответчики данное обстоятельство отрицают, истец не имеет доказательств, подтверждающих факт ознакомления работников с приказом.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика Ехлакова С.В. о том, что требования статьи 247 ТК РФ истцом не были соблюдены в полном объеме: так в суд не представлены письменные объяснения всех должностных лиц, подписывавших акты КС-2. Из данного факта суд делает вывод о том, что проверка обстоятельств происшедшего не была проведена в полном объеме.

Также из изложенного выше следует недоказанность причинной связи между действиями ответчиков и заявленного истцом ущерба.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя; в том числе не доказано: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что изложенные истцом фактические обстоятельства не нашли своего подтверждения в полном объеме в судебном заседании, не установлен факт причинения ответчиками ущерба истцу в сумме 292 363 рубля 88 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает в иске ко всем ответчикам отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно- строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний» к Виноградову Александру Александровичу, Ехлакову Сергею Варламовичу и Капустину Вадиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: